СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14247/2016(3)-ГК

Дело № А60-57/2016

06 мая 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 января 2022 года

о признании недействительным договора от 23.04.2019 о передаче доли в обществе Пойнт Кей-Ви с.р.о. (POINT KV s.r.o., юридический адрес: К-вы Вары, Ятечни 2121/6, индекс 360 01, ИН 280 25 466, зарегистрирована в торговом реестре Краевого суда г. Пльзень, отделение C, вложение № 21820) в части передачи доли в размере 18%, которая относится к уставному капиталу в обществе в размере 36 000 чешских крон, от ФИО2 в пользу Пауля Куссмауля (Paul Kussmaul),

вынесенное в рамках дела № А60-57/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно его предмета: Пойнт Кей-Ви с.р.о., ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6, 

установил:

11.01.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ПАО СБЕРБАНК о признании ИП ФИО2 банкротом. 

Определением суда от 12.02.2016 заявление ПАО СБЕРБАНК о признании ИП ФИО2 банкротом принято к производству суда. 

Решением суда от 13.05.2016 ИП ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: станция Юшала Тугулымского района Свердловской области, адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304667026400069, СНИЛС 

<

***>), признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 05.11.2016. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 (ИНН 

<

***>, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запад»). 

Определениями суда срок реализации имущества индивидуального предпринимателя ФИО2 продлен до 02.12.2020. 

13.10.2020 в арбитражный суд поступило заявление кредитора ООО «Юмакс-Центр» (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО8, в котором он просит признать сделку по отчуждению доли в размере 18% уставного капитала Пойнт Кей-Ви с.р.о. (POINT KV s.r.o.), заключенную между ФИО2 и Паулем Куссмаулем (Paul Kussmaul) недействительной (ничтожной); применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления права собственности должника на долю в уставном капитале Пойнт Кей-Ви с.р.о. в размере 18% номинальной стоимостью 36 000 чешских крон. 

Определением суда от 20.10.2020 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, привлечено Пойнт Кей-Ви с.р.о. (адрес: Чехия, 360 01, К-вы Вары, Ятечни 2121/6). 

Определением суда от 04.10.2021 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ИП ФИО2. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО9, члена союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2022 года признан недействительным договор от 23.04.2019 о передаче доли в обществе Пойнт Кей-Ви с.р.о. (POINT KV s.r.o., юридический адрес: К-вы Вары, Ятечни 2121/6, индекс 360 01, ИН 280 25 466, зарегистрирована в торговом реестре Краевого суда г. Пльзень, отделение C, вложение № 21820) в части передачи доли в размере 18%, которая относится к уставному капиталу в обществе в размере 36 000 чешских крон, от ФИО2 в пользу Пауля Куссмауля (Paul Kussmaul). Восстановлены права ФИО2 на указанную долю в обществе Пойнт Кей-Ви с.р.о. (POINT KV s.r.o.). Взыскано с ФИО2 в пользу Пауля Куссмауля (Paul Kussmaul) 1 310 евро.

С указанным судебным актом не согласился должник ФИО2, обратившись с апелляционной жалобой. Просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд признав то обстоятельство, что денежные средства поступили в конкурсную массу должника в размере 1310 евро, не учел положения ст. 61.7 Закона о несостоятельности (банкротстве). С точки зрения апеллянта, суд, определяя стоимость доли в указанном размере, не учел следующих документов, представленных стороной по сделке (доказательств по настоящему спору) - как налоговая декларация предприятия, где указаны все статьи расходов предприятия, долговые обязательства, оплата ипотечных платежей сроком до 2029 года и прочее, что в совокупности позволяет сделать вывод о том, что стоимость доли в размере 18 % по номиналу является законной и обоснованной, с учетом тех расходов и платежей, которые предприятие осуществляет ежемесячно.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от финансового управляющего должника, который просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ПАО Банк Синара представили объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, изложив свою правовую позицию в отношении обособленного спора. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

 Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) вынесенного судом первой инстанции судебного акта, исходя из следующего.

Конкурсный кредитор ООО «Юмакс-Центр» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной, в котором просит признать недействительным договор от 23.04.2019 между должником ФИО2 и Паулем Куссмаулем (Paul Kussmaul) в части отчуждения доли в размере 18% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Пойнт Кей-Ви» (POINT KV s.r.o.), применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Ответчик Пауль Куссмауль представил доказательства исполнения условий договора – перечисления на счет ФИО2 в ПАО Сбербанк № 42307810016541841374 30.04.2019 денежных средств в сумме 1 310 Евро.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Финансовым управляющим должника ФИО9 и должником в материалы дела представлены письмо-ответ Краевого суда г. Пльзень; нотариально заверенный перевод договора о передаче доли в компании POINT KV s.r.o.; нотариально заверенный перевод заключения Томаша Гоно (директора общества MGH-CONSULT, spol. s.r.o.) от 15.01.2021 по поводу возможности продажи 33% торговых долей общества POINT KV s.r.o.

Как следует из указанных документов, между ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в качестве отчуждателей и Паулем Куссмаулем, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в качестве приобретателя 23.04.2019 заключен договор о передаче доли в компании POINT KV s.r.o. (Пойнт Кей-Ви с.р.о., юридический адрес: К-вы Вары, Ятечни 2121/6, индекс 360 01, ИН 280 25 466, зарегистрирована в торговом реестре Краевого суда г. Пльзень, отделение C, вложение № 21820).

Доля осуществляющего отчуждение ФИО2 составляет 18% от участия в обществе, к которой относится денежный вклад в размере 36 000 чешских крон.

Согласно разделу III указанного договора о переводе доли от 23.04.2019 Пауль Куссмауль уплачивает ФИО2 цену - 36 000 чешских крон в течение трех дней со дня подписания договора.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, на счет ФИО2 № 42307810016541841374 в ПАО Сбербанк 30.04.2019 со счета Kussmaul Paul und Sophie (плательщик) поступило 1 310 евро.

Из представленной в материалы дела полной выписки из торгового реестра Краевого суда в городе Пльзень, раздел С, вкладка 21820 от 02.07.2008 следует, что соучредителями общества Пойнт Кей-Ви с.р.о. (POINT KV s.r.o.) до заключения вышеуказанного договора о передаче доли являлись: Юсин Александр 09.03.1946 г.р.; Юсина Ольга 27.09.1972 г.р.; ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также Орел Дмитрий 16.04.1968 г.р.

Из представленных в материалы дела копий свидетельств о рождении следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приходится дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротства предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является сделка независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3 ГК РФ) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1191 ГК РФ при определении права, подлежащего применению, толкование юридических понятий осуществляется в соответствии с российским правом, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1191 ГК РФ при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Как смог установить суд, согласно § 207 части 4 главы IV "Общество с ограниченной ответственностью" Закона Чешской Республики от 25.01.2012 "О хозяйственных товариществах, хозяйственных обществах и кооперативах (о предпринимательских корпорациях)" (90/2012 Свода законов Чешской Республики) каждый участник имеет право перевести свою долю на другого участника.

Согласно § 208 части 4 главы IV "Общество с ограниченной ответственностью" указанного Закона Чешской Республики от 25.01.2012, если учредительным договором не предусмотрено иное, участник имеет право перевести свою долю на лицо, которое не является участником, только с согласия общества.

Как это определено в § 208 указанного Закона Чешской Республики, перевод доли вступает в действие по отношению к обществу получением действующего договора о переводе доли с нотариально заверенными подписями.

Согласно пункту 1 статьи 1192 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила раздела ГК РФ, касающиеся выбора применимого права, не затрагивают действие тех императивных норм законодательства Российской Федерации, которые вследствие указания в самих императивных нормах или ввиду их особого значения, в том числе для обеспечения прав и охраняемых законом интересов участников гражданского оборота, регулируют соответствующие отношения независимо от подлежащего применению права (нормы непосредственного применения).

Таким образом, основанием для применения положений статьи 1192 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие не только отдельной оговорки в тексте самой нормой о ее особом статусе, но и наличие риска нарушения охраняемых законом интересов участников гражданского оборота в случае неприменения того или иного закона.

Исходя из вышеуказанного толкования статьи 1192 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в настоящем обособленном споре положения пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве относятся к категории императивных норм (норм непосредственного применения).

При этом возможность нарушения публичных интересов и интересов участников гражданского оборота (кредиторов в деле о банкротстве) заключается в том, что в случае неприменения положений пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве в качестве императивных должник в рамках процедуры банкротства имел бы возможность осуществить отчуждение принадлежащего ему имущества в нарушение положений Закона о банкротстве путем заключения сделки, осложненной иностранным элементом, и последующего выбора иностранного права, подлежащего применению к указанной сделке.

Следовательно, неприменение положений пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве как императивных фактически предоставляет возможность для недобросовестных должников обойти положения Закона о банкротстве о невозможности совершения сделок без участия финансового управляющего в противоправных целях.

Неприменение положений пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве может привести к существенному нарушению прав кредиторов и противоречило бы публичным интересам, что соответствует подходу, изложенному в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.07.2013 № 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц", согласно которому арбитражный суд применяет к спорным правоотношениям сверхимперативные нормы (статья 1192 ГК РФ) независимо от права, избранного сторонами в качестве применимого.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной в связи с ее совершением с нарушением императивных норм, установленных Законом о банкротстве, у суда отсутствует обязанность исследовать вопрос о праве, подлежащем применению непосредственно к оспариваемой сделке (договору купли-продажи), поскольку указанный вопрос не относится к обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения такого дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1195 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом физического лица считается право страны, гражданство которой это лицо имеет.

В силу указанного и в соответствии со статьями 1196 и 1197 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность и дееспособность физического лица определяется его личным законом, а важным принципом международного гражданского процесса - forum regit processum - означает, что в вопросах гражданского судопроизводства применяется закон страны суда (принцип lex fori).

Должник является гражданином Российской Федерации, следовательно, его личным законом является право Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим Федеральным законом. Таким образом, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Российской Федерации применению подлежат нормы Закона о банкротстве.

Исходя из отсутствия каких-либо международных соглашений, а также учитывая сложившуюся судебную практику, в частности, правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 10508/13, о приоритете права страны, в которой проводится процедура банкротства, принимая во внимание положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о специальной подведомственности дел о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Оспариваемый договор о переводе доли заключен 23.04.2019, то есть после признания индивидуального предпринимателя ФИО2 банкротом решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2016 по делу № А60-57/2016 и после утверждения этим же решением финансового управляющего должника.

Согласно заключению о возможности продажи 33% долей компании POINT KV s.r.o., составленному 15.01.2021 директором общества MGH-CONSULT, spol. s.r.o. Томашем Гоно, цена торговых долей в размере 33% общества Пойнт Кей-Ви с.р.о. (POINT KV s.r.o.) на дату 23.04.2019 составляет 687 465 чешских крон.

Поскольку иное из материалов не следует, соответственно, стоимость 18% торговых долей в обществе POINT KV s.r.o. должна составлять 374 981 чешских крон (или 14 591,74 евро по курсу на день заключения договора), притом, что должнику фактически уплачено только 1 310 евро.

Таким образом, необходимо признать, что в результате совершения оспариваемой сделки конкурсной массе был причинен вред, и имеются предусмотренные пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве основания для признания сделки должника недействительной.

Как правильно отметил суд первой инстанции, обстоятельства заключения 23.04.2019 договора о переводе доли в компании POINT KV s.r.o. не позволяют сделать вывод о том, что этот договор не был бы заключен без включения в него части, оспариваемой в настоящем деле о банкротстве (статья 180 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Неотносимость безналичного платежа, совершенного 30.04.2019 с совместного счета Paul und Sophie Kussmaul в VR-Bank, Schweinfurt (что следует из БИК банка плательщика), на счет должника № 42307810016541841374 в ПАО Сбербанк заявителем и финансовым управляющим надлежащими доказательствами не подтверждена.

Таким образом, последствия недействительности оспариваемой сделки должны заключаться в восстановлении права ФИО2 на долю в размере 18% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Пойнт Кей-Ви» (POINT KV s.r.o.) номинальной стоимостью 36 000 чешских крон, а также во взыскании с ФИО2 в пользу Пауля Куссмауля (Paul Kussmaul) с соблюдением требований Закона о банкротстве денежных средств в сумме 1 310 евро.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы должника как не основанные на нормах Закона о банкротства о том, что сделка по отчуждению спорной доли в уставном капитале не могла быть признана недействительной в порядке главы III.1 Закона о банкротстве, поскольку в результате совершения оспоренной сделки ФИО2 получил равноценное встречное представление в размере 1 310 евро. Так, положения ст. 61.7 Закона о банкротстве распространяются исключительно на подозрительные (оспоримые) сделки, возможность признания которых недействительными определена в гл. III.1 Закона о банкротстве. Однако сделки, совершенные в нарушение положений абз. 3 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве в силу прямого указания в законе являются не оспоримыми, а ничтожными. Следовательно, к ничтожной сделке, совершенной в обход закона, не подлежит применению ст. 61.7 Закона о банкротстве. 

При этом судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что стоимость возвращаемого имущества — доли в размере 18 % в уставном капитале Пойнт Кей-Ви с.р.о. (POINT KV s.r.o.) существенно выше ее номинальной стоимости в размере 36 000 чешских крон. Так, согласно заключению о возможности продажи 33% долей компании POINT KV s.r.o., 2/4 составленному 15.01.2021 директором общества MGH#CONSULT, spol. s.r.o. Томашем Гоно, цена торговых долей в размере 33% общества Пойнт Кей-Ви с.р.о. (POINT KV s.r.o.) на дату 23.04.2019 составляет 687 465 чешских крон. Поскольку иное из материалов дела № А60-57/2016 не следует, соответственно, стоимость 18% доли в обществе POINT KV s.r.o. должна составлять 374 981 чешских крон (или 14 591,74 евро по курсу на день заключения договора), притом, что должнику фактически уплачено только 1 310 евро. 

Также по информации финансового управляющего, обществу Пойнт Кей-Ви с.р.о. принадлежит на праве собственности недвижимое имущество (жилые помещения) общей стоимостью около 13 400 000 чешских крон или 37 136 090 руб. (без учета дохода, которое общество может получать от сдачи данных объектов недвижимости в аренду), а именно: – квартира № 2121/361 в жилом доме по адресу: К-вы Вары, дом 2121; – квартира № 2121/362 в жилом доме по адресу: К-вы Вары, дом 2121. 

Факт принадлежности обществу Пойнт Кей-Ви с.р.о. вышеуказанного недвижимого имущества не оспаривается лицами, участвующими в деле, в том числе ответчиком Паулем Куссмаулем и должником ФИО2 

Следовательно, реальная стоимость доли участника в данной компании значительно выше ее номинальной стоимости, тем более при условии продажи доли на организованных торгах в соответствии с установленным ст. 213.26 Закона о банкротстве порядком. 

Более того, ответчик Пауль Куссмауль также не оспаривал тот факт, что стоимость приобретенной им доли у должника составляет значительно большую стоимость по сравнению с ценой, указанной в договоре и равной номинальной стоимости. 

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что сделка должника ФИО2 является ничтожной на основании абз. 3 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, ст. 10, 166, 168, 174.1 ГК РФ, поскольку совершена после возбуждения дела о банкротстве в нарушение прямого запрета на самостоятельное распоряжение должником своим имуществом без одобрения финансового управляющего и нарушает права кредиторов. 

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи. 

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абз. 2 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве). 

При этом с момента опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства осведомленность другой стороны сделки о необходимости получения для ее совершения согласия арбитражного управляющего презюмируется (абз. 4 п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом. 

В силу прямого указания Закона о банкротстве — на основании абз. 3 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. 

Порядок реализации имущества, составляющего конкурсную массу гражданина-банкрота, детально регламентирован ст. 213.26 Закона о банкротстве и осуществляется финансовым управляющим при содействии и контроле суда. 

При этом действия должника по отчуждению своего имущества лично (без согласия финансового управляющего) в нарушение ст. 213. 26 Закона о банкротства нивелируют установленный механизм и представляют собой злоупотребление правом. 

Законодательство о банкротстве, устанавливая особый режим удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающий удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 № 4-П, от 31.01.2011 №» 1-П). 

Оспариваемая сделка ФИО2 совершена 30.04.2019 (дата регистрации перехода права собственности на спорные доли в уставном капитале Пойнт Кей-Ви с.р.о.), тогда как процедура реализации имущества в отношении должника введена судом 13.05.2016. 

При этом финансовый управляющий ФИО2 своего согласия на совершение указанной сделки должника не предоставлял. 

В такой ситуации к рассматриваемым правоотношениям между ФИО2 и Паулем Куссмаулем, как верно определено судом первой инстанции, подлежали применению положения законодательства РФ о ничтожности сделок (абз. 3 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, ст. 10, 166, 168, 174.1 ГК РФ), а не специальные положения для оспаривания сделок по банкротным основаниям (гл. III.1 Закона о банкротстве).

Довод ПАО Банк Синара об отсутствии оснований для признания сделки недействительной со ссылкой на ст. 61.7 Закона о банкротстве апелляционной коллегией отклоняется.

Так, согласно статье 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспариваемой сделки.

При удовлетворении заявленного требования о признании недействительной оспариваемой конкурсным управляющим сделки стороны будут приведены в первоначальное положение, а именно: 

- восстановлены права ФИО2 на долю в обществе Пойнт Кей-Ви с.р.о. (POINT KV s.r.o.);

- взыскано с ФИО2 в пользу Пауля Куссмауля (Paul Kussmaul) 1 310 евро.

Как указывалось выше, стоимость доли в размере 18 % в уставном капитале Пойнт Кей-Ви с.р.о. (POINT KV s.r.o.) существенно выше ее номинальной стоимости в размере 36 000 чешских крон. Так, согласно заключению о возможности продажи 33% долей компании POINT KV s.r.o., 2/4 составленному 15.01.2021 директором общества MGH#CONSULT, spol. s.r.o. Томашем Гоно, цена торговых долей в размере 33% общества Пойнт Кей-Ви с.р.о. (POINT KV s.r.o.) на дату 23.04.2019 составляет 687 465 чешских крон. Поскольку иное из материалов дела № А60-57/2016 не следует, соответственно, стоимость 18% доли в обществе POINT KV s.r.o. должна составлять 374 981 чешских крон (или 14 591,74 евро по курсу на день заключения договора), притом, что должнику фактически уплачено только 1 310 евро. Также по информации финансового управляющего, обществу Пойнт Кей-Ви с.р.о. принадлежит на праве собственности недвижимое имущество (жилые помещения) общей стоимостью около 13 400 000 чешских крон или 37 136 090 руб. (без учета дохода, которое общество может получать от сдачи данных объектов недвижимости в аренду), а именно: квартира № 2121/361 в жилом доме по адресу: К-вы Вары, дом 2121; квартира № 2121/362 в жилом доме по адресу: К-вы Вары, дом 2121. 

При рассмотрении настоящего спора не доказан факт того, что в результате признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки  расходы по возврату и реализации имущества могут превысить стоимость того, что может быть получено в конкурсную массу должника.

Следовательно, оснований для применения положений ст. 61.7 Закона о банкротстве в рамках настоящего обособленного спора не имеется. 

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для переоценки сделанных судом выводов не имеется, доказательств их опровергающих и свидетельствующих об обратном суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции не допущено. 

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя и уплачена при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2022 года по делу № А60-57/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

И.П. Данилова

Л.М. Зарифуллина