ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-73/2019

г. Вологда

07 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Псковской области от 15 февраля 2019 года по делу № А52-73/2019,

у с т а н о в и л:

прокурор города Пскова (

<

...>; далее – Прокурор) обратился в суд с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304602713200102; далее – Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 15.02.2019 Предприниматель привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Предприниматель с этим решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по прокуратурой города Пскова принято решение от 28.11.2018 № 02-13-2018 о проведении проверки соблюдения предпринимателем ФИО2 требований законодательства, регулирующего оборот спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции, сроком с 28.11.2018 по 16.12.2018. Проведение проверки поручено помощнику прокурора г. Пскова Попову Ф.Ю. с привлечением сотрудников органа внутренних дел.

Начальником ОИАЗ УМВД России по городу Пскову ФИО3 28.11.2018 в торговом павильоне-закусочной «Два капитана», расположенном на территории мини-рынка «Фавор» по адресу: 

<

...>, принадлежащем Предпринимателю, выявлен факт реализации без лицензии одной бутылки водки гражданину, о чём составлен протокол.

Так, установлено, что продавец ФИО4 в указанном торговом павильоне-закусочной, осуществила продажу одной бутылки водки «Озерская Люкс» объёмом 0,25 л. гражданину ФИО5 за 125 руб.

Прокуратурой г. Пскова в отношении Предпринимателя 14.01.2019 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ. 

Ссылаясь на данные обстоятельства Прокурор обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное заявление, руководствуясь статьями 1.5, 2.1, 4.3, 14.17.1, 23.1, 26.2, 28.3 КоАП РФ, пунктом 16 статьи 2, статьями 11, 16, 18, 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 265-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части усиления ответственности за незаконную продажу алкогольной продукции» КоАП РФ дополнен статьёй 14.17.1, часть 2 которой предусматривает административную ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий запрещены.

В рассматриваемом случае факт незаконной розничной продажи алкогольной продукции на объекте торговли Предпринимателя подтверждён материалами дела (протоколом осмотра от 28.11.2018, протоколом изъятия от 28.11.2018, объяснениями ФИО4 и ФИО5, объяснениями Предпринимателя).

В апелляционной жалобе Предприниматель ссылается на отсутствие в его действиях состава правонарушения.

Данные доводы являются необоснованными.

Как верно указал суд первой инстанции, допущенные продавцом противоправные виновные действия не освобождают самого Предпринимателя от административной ответственности, поскольку все торговые операции, осуществляемые на торговом объекте Предпринимателя, совершаются от его имени и в его интересах. Таким образом, вина индивидуального предпринимателя как субъекта административных правоотношений определяется виной продавца. Продажа работником алкогольной продукции влечёт ответственность Предпринимателя, от имени которого совершены торговые операции, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 определения от 14.12.2000 № 244-О.

То обстоятельство, что между Предпринимателем и ФИО4 отсутствует заключённый в установленном порядке трудовой договор, не имеет правового значения для разрешения настоящего дела, тем более при зафиксированном сотрудниками правоохранительных органов факте непосредственного осуществления ФИО4 функций продавца в торговом павильоне Предпринимателя именно 28.11.2018. 

Правового значения для разрешения настоящего спора не имеет также факт исправности либо не исправности контрольно-кассовой техники в торговом объекте Предпринимателя.

Доказательства того, что Предприниматель предпринимал все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность при осуществлении незаконной розничной продажи алкогольной продукции, в материалах дела отсутствуют, как и доказательства совершения правонарушения в силу каких-либо чрезвычайных обстоятельств. 

Таким образом, в действиях Предпринимателя имеется состав рассматриваемого административного правонарушения. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Прокурора, выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 15 февраля 2019 года по делу № А52-73/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова