АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7844/2018

25 апреля 2018 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года.  Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ложечник  Д.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Северо-Кавказского  Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору (ОГРН 1022301623684, ИНН 

<

***>) о привлечении индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи  14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

 при участии: от заявителя: ФИО2, доверенность от 21.12.2017, от заинтересованного лица: не явился, извещен, 

установил:

Северо-Кавказское Управление Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор, Управление) обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, ИП  ФИО1, предприниматель) к административной ответственности,  предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.  

Заинтересованное лицо участие представителя не обеспечило, извещено о времени  и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Из материалов дела следует, что определение суда о принятии искового заявления  к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении  предварительного судебного заседания направлено по адресу места нахождения  предпринимателя, указанному в имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРИП, однако  почтовый конверт был возвращен почтовой службой с указанием в качестве причины  возврата истечение сроков его хранения.  

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ  

«О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»  разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления  копии судебного акта.  

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121,  части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения  отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении  лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого  судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о  принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть  6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически  значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск  отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу,  которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было  ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий  в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд  располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о  начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле,  меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и  непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

На основании изложенного суд, исследовав доказательства извещения ИП  ФИО1, пришел к выводу о том, что заинтересованное лицо извещено о времени  и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем публичного  уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области:  http://rostov.arbitr.ru согласно своевременно опубликованным отчетам о публикации  судебных актов.  

Между тем предприниматель отзыв на заявление в порядке, предусмотренном  статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  представил, явку своего представителя не обеспечил.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном  судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения  относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное  судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

Определением от 28.03.2018 суд разъяснил сторонам последствия неявки в  предварительное судебное заседание.  

Суд находит, что характер спорного правоотношения и подлежащее применению  законодательство определены, а также с учетом сроков рассмотрения дела, суд считает  

необходимым завершить предварительную подготовку дела и перейти к рассмотрению  дела по существу.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим  образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, суд  установил следующие обстоятельства.  

Из материалов дела следует, что 20 марта 2018 года межрегиональным отделом по  надзору за системами газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского  управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору при сверке реестра лицензий Федеральной службы  по экологическому, технологическому и атомному надзору, предоставленных в  соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ реестра и Единого  государственного реестра опасных производственных объектов установлено, что  индивидуальный предприниматель ФИО1 эксплуатирует опасный  производственный объект: - «Сеть газопотребления» зарегистрированный в  государственном реестре опасных производственных объектов за № А29-06383-0001, III  класс, расположенный по адресу: 346413, Ростовская обл., г. Новочеркасск, ш.  Харьковское, д. 52, без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически  опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.  

20.03.2018 на основании выявленных нарушений государственным инспектором  межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления  Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору ФИО3 в отношении ИП ФИО1» составлен протокол № 14-06/105 об административном правонарушении,  предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об  административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области  для рассмотрения по существу.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в  совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат  удовлетворению, ИП ФИО1 подлежит привлечению к административной  ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, на основании следующего.  

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного  правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого  составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для  составления протокола об административном правонарушении и полномочия  административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом  административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли  основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении  которого составлен протокол, а также определяет меры административной  ответственности.  

Согласно ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального  разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно  (обязательна) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух  

тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий  производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти  тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья  или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с  конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.  

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области  предпринимательской деятельности.  

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении  предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое  разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).  

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицо обязано соблюдать  лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность  установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности  требований и условий (статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О  лицензировании отдельных видов деятельности»).  

В силу статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании  отдельных видов деятельности» под лицензируемым видом деятельности понимается вид  деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации  требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в  соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего  Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах  деятельности.  

Согласно п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право  осуществлять деятельность, на занятие которой -. необходимо получение специального  разрешения (лицензии), возникает с момента получения такого разрешения (лицензии)  или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия, если иное не  установлено законом или иными правовыми актами, а также в случаях приостановления  либо аннулирования разрешения (лицензии).  

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О  промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация,  эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на  осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности,  подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской  Федерации.  

В соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О  лицензировании отдельных видов деятельности» (ред. Федерального закона от 29.12.2014   № 458-ФЗ) деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных  производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.  

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и  химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит  лицензированию, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными  предпринимателями определяет Положение о лицензировании эксплуатации  взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III  классов опасности, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 №  492.  

Следовательно, для осуществления деятельности по эксплуатации  взрывопожароопасного производственного I, II и III классов опасности, требуется наличие  лицензии.  

В нарушение указанных норм законов ИП ФИО1 осуществляет  деятельность по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта III  класса опасности в отсутствие специального разрешения на данный вид деятельности -  лицензии.  

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившаяся в осуществлении ИП Беленьким О.Н.  деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта III  класса опасности в отсутствии лицензии доказана обстоятельствами дела и  подтверждается материалами административного дела, в том числе, протоколом об  административном правонарушении от 20.03.2018 № 14-06/105, свидетельством о  регистрации А29-06383 от 10.09.2014, скриншотом электронных сведений об отсутствии  лицензии.  

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП  ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью  3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те  административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях административным правонарушением признается противоправное,  виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным  Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных  правонарушениях установлена административная ответственность.  

Вина предпринимателя с учетом положений ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях материалами дела подтверждается.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что ИП ФИО1 предпринял все  зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства,  либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными  непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.  

Предприниматель, осуществляющий деятельность по эксплуатации  взрывопожароопасного производственного объекта III класса опасности, должен был  знать о необходимости получения лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного  производственного объекта III класса опасности при осуществлении данного вида  деятельности, вместе с тем положения названных выше нормативных актов не исполнил.  

При таких обстоятельствах, действия ИП ФИО1 образуют состав  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Каких-либо нарушений требований статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях при вынесении постановления о возбуждении дела  об административном правонарушении судом не установлено.  

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном  правонарушении, как и иных обстоятельств, исключающих производство по делу об  административном правонарушении, не установлено.  

Учитывая, что указанное правонарушение обнаружено Управлением 08.02.2018,  что нашло отражение в вызове на составление протокола об административном  правонарушении от 08.02.2018 № 2247/14-10 (л. д. 12 - 13), на момент рассмотрения дела  срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный  статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не  истек.  

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях при малозначительности совершённого  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной ответственности  и ограничиться устным замечанием.  

Суд считает, что оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.  

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного  судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность  и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное  устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются  обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные  обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях учитываются при назначении административного  наказания. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только  в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного  постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом  деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть  мотивировано.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Поскольку соблюдение законодательства в сфере эксплуатации  взрывопожароопасных производственных объектов I, II, III классов опасности  направлено, в том числе, на защиту права собственности граждан и юридических лиц,  предотвращение вредного воздействия на здоровье человека и окружающую природную  среду, суд не усматривает оснований для освобождения заинтересованного лица от  административной ответственности по признакам малозначительности на основании  статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности  рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, предпринимателем не представлены,  и материалы дела об административном правонарушении не содержат.  

Санкция части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусматривает возможность применения административного  наказания в виде наложения штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с  конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.  

Одним из принципов привлечения к административной ответственности является  правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении  лица к административной ответственности учитываются не только характер  правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и  отягчающие административную ответственность.  

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении предпринимателя к  административной ответственности за аналогичные правонарушения, что судом  учитывается как смягчающее административную ответственность обстоятельство.  

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не  установлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего  

предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за  впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе  осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в  случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не  предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона  субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях,  административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на  предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4  настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей  статьи.  

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях определено, что предупреждение устанавливается за впервые  совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или  возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и  растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам  истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии  имущественного ущерба.  

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность  замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при  наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, в  рассматриваемом случае с учетом характера правонарушения основания для замены  наказания на предупреждение отсутствуют.  

Осуществление деятельности предпринимателем по эксплуатации  взрывопожароопасного производственного объекта III класса опасности без лицензии  может привести к возникновению угрозы причинения вреда здоровью человека, объектам  животного мира и окружающей природной среды.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для  привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении  административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере  – 4000 рублей.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата и место государственной регистрации:  05.10.2004, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской  области, дата и место рождения: 19.04.1966, Россия, Ростовская область, г. Новочеркасск  зарегистрированного по адресу: 346400, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи  14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить  административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.  

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к  административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления  решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства  

оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего  об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных  приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке,  предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».  

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не  отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом  апелляционной инстанции.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  арбитражный суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Судья А.А. Твердой