ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68925/2021

14 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд19

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от ООО «РуссОйл 24» - представитель ФИО2 (по доверенности от 15.08.2023),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-22664/2023, 13АП-22668/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РОСТЕХРАЗВИТИЕ» ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «РуссОйл 24» 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2023 по делу № А56-68925/2021/сд19 (судья  Орлова Н.Ф.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РОСТЕХРАЗВИТИЕ» ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РОСТЕХРАЗВИТИЕ»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «РуссОйл 24»

 

об удовлетворения заявления в части, 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 04.08.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «РОСТЕХРАЗВИТИЕ» (далее – ООО «РОСТЕХРАЗВИТИЕ», должник) о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 22.11.2021 ООО «РОСТЕХРАЗВИТИЕ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РОСТЕХРАЗВИТИЕ» 21.11.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 о признании недействительными сделками платежей в сумме 627 355 526,71 руб., совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «РуссОйл 24» (далее – ООО «РуссОйл 24», ответчик), применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика 627 355 526,71 руб. в пользу должника.

Определением арбитражного суда от 04.06.2023 признан недействительным платеж от 07.07.2021 в размере 25 150 242,44 руб., совершенный ООО «РОСТЕХРАЗВИТИЕ» в пользу ООО «РуссОйл 24», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «РуссОйл 24» в конкурсную массу ООО «РОСТЕХРАЗВИТИЕ» 25 150 242,44 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «РОСТЕХРАЗВИТИЕ» ФИО4 и ООО «РуссОйл 24» обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий ООО «РОСТЕХРАЗВИТИЕ» ФИО4 в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявления и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что признание недействительными оспариваемых платежей в данном случае не приведет к защите интересов конкурсных кредиторов должника, а повлечет лишь ущемление прав ООО «РуссОйл 24» на получение причитающегося ему в рамках обычной хозяйственной деятельности исполнения.

ООО «РуссОйл 24» в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение в части признания недействительным платежа от 07.07.2021 в размере 25 150 242,44 руб. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Апеллянт указывает, что перечисление денежных средств в сумме 25 150 242,44 руб.  по платежному поручению от 07.07.2021 № 689938 осуществлено должником в рамках обычной хозяйственной деятельности в качестве оплаты уже поставленных нефтепродуктов по договору поставки от 12.01.2021 № РО24-2021-12/01, то есть должник непосредственно после подачи заявок получив встречное исполнение в виде поставленных нефтепродуктов, что подтверждается универсальными передаточными документами от 18.06.2021 № 180601, от 19.06.2021 № 190601, от 23.06.2021 № 230605, от 24.06.2021 № 240601, от 25.06.2021 № 250601, от 29.06.2021 № 290608, от 30.06.2021 № 300603, в течение одной недели осуществил их оплату, что исключает признание спорного платежа недействительным.

Податель жалобы полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции спорный платеж не привел к оказанию ООО «РуссОйл 24» предпочтения перед требованиями других кредиторов должника.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 23.10.2023 представитель конкурсного управляющего должника поддержал апелляционную жалобу, представитель ООО «РуссОйл 24» возражал против ее удовлетворения и поддержал свою апелляционную жалобу.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 (в составе председательствующего Серебровой А.Ю., судей Будариной Е.В., Радченко А.В.) рассмотрение апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО «РОСТЕХРАЗВИТИЕ» ФИО3 и ООО «РуссОйл 24» отложено на 04.12.2023.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 в составе суда, рассматривающего обособленный спор, произведена замена судьи Радченко А.В. ввиду его нахождения в отпуске на судью Морозову Н.А. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 04.12.2023 представитель ООО «РуссОйл 24» поддержал апелляционную жалобу и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «РОСТЕХРАЗВИТИЕ» ФИО3 

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако не явились в судебное заседание и не направили в суд своих представителей, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (статьи 156 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении ходатайства об участии его представителя в судебном заседании путем использования систем веб-конференции на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке статей 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 129, статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом по своей инициативе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, а также о применении последствий их недействительности.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве к сделкам, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, относятся действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств.

Как следует из материалов дела, между ООО «РуссОйл 24» (поставщик) и ООО «РОСТЕХРАЗВИТИЕ» (покупатель) заключены следующие договоры:

- договор поставки от 31.01.2020 № РО-2020-31/01 в редакции дополнительного соглашения от 12.05.220 № 1 (далее – Договор от 31.01.2020), предметом которого является поставка дизельного топлива для Мезенской ДЭС;

- договор поставки нефтепродуктов от 01.06.2020 № РО24-06/01-2020 в редакции дополнительных соглашений от 05.10.2020 № 1, от 06.10.2020 № 2, от 20.10.2020 № 3, от 02.11.2020 № 4, от 17.11.2020 № 5, от 01.12.2020 № 6, от 13.12.2020 № 7, от 24.12.2020 № 8, от 12.01.2021 № 9, от 01.02.2021 № 10, от 12.02.2021 № 11, от 01.03.2021 № 12, от 01.03.2021 № 12-1, от 11.03.2021 № 13, от 15.03.2021 № 14, от 01.04.2021 № 15, от 20.04.2021 № 16,  от 01.05.2021 № 17, от 01.06.2021 № 17 (далее – Договор от 01.06.2020);

- договор поставки от 12.01.2021 № РО-24-2021-12/01 в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2021 № 1 (далее – Договор от 12.01.2021), предметом которого является поставка дизельного топлива для Мезенской ДЭС.

Во исполнение названных договоров должником в пользу ответчика осуществлены следующие платежи: от 04.02.2021 в размере 13 800 000,00 руб. по счету от 04.02.2021 № 3; от 25.02.2021 в размере 5 000 000,00 руб. по счету от 25.02.2021 № 4; от 26.02.2021 в размере 2 070 000,00 руб. по счету от 26.02.2021 № 5; от 26.02.2021 в размере 11 500 000,00 руб. по счету от 01.03.2021 № 5; от 02.03.2021 в размере 13 600 000,00 руб. по счету от 26.02.2021 № 6; от 04.03.2021 в размере 8 100 000,00 руб. по счету 03.03.2021 № 7; от 10.03.2021 в размере 10 000 000,00 руб. по Договору от 01.06.2020; от 15.03.2021 в размере 4 000 000,00 руб. по Договору от 01.06.2020; от 16.03.2021 в размере 2 000 000,00 руб. по счету от 16.03.2021 № 10; от 30.03.2021 в размере 39 930 000,00 руб. по счету от 30.03.2021 № 11; от 06.04.2021 в размере 16 300 000,00 руб. по Договору от 01.06.2020; от 16.04.2021 в размере 43 074 145,33 руб. по Договору от 12.01.2021; от 20.04.2021 в размере 15 000 000,00 руб. по Договору от 01.06.2020; от 20.04.2021 в размере 28 000 000,00 руб.  по Договору от 01.06.2020; от 202.04.201 в размере 1 156 840,88 руб. по Договору от 31.01.2020; от 21.04.2021 в размере 27 900 000,00 руб. по счету от 21.04.2021 № 16; от 30.04.2021 в размере 1 610 000,00 руб. по счету от 30.04.2021 № 17; от 30.04.2021 в размере 17 026 991,85 руб. по счету от 30.04.2021 № 18; от 06.05.2021 в размере 1 622 300,00 руб. по Договору от 01.06.2020; от 06.05.2021 в размере 98 377 700,00 руб. по Договору от 01.06.2020; от 14.05.2021 в размере 98 280 000,00 руб. по счету от 14.05.2021 № 19; от 14.05.2021 в размере 1 720 000,00 руб. по Договору от 31.01.2020; от 09.06.2021 в размере 1 415 541,73 руб. по Договору от 12.01.2021; от 01.07.2021 в размере 30 025 500,00 руб. по счету от 01.07.2021 № 20; от 01.072021 в размере 40 015 500,00 руб. по счету от 01.07.2021 № 19; от 01.07.2021 в размере 68 680 764,48 руб. по счету от 01.072021 № 21; от 07.07.2021  в размере 2 000 000,00 руб. по счету от 01.07.202 № 20; от 07.07.2021 в размере 25 150 242,44 руб. по счету от 01.07.2021 № 20.

По мнению конкурсного управляющего, вышеуказанные банковские операции по переводу денежных средств с расчетного счета должника в пользу ответчика влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов, привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем являются недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что вышеуказанные сделки также являются недействительными на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», датой принятия заявления о признании должника банкротом следует считать дату вынесения определения об этом.

В абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «РОСТЕХРАЗВИТИЕ» возбуждено 04.08.2021.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с приведенными в пункте 9 Постановления  № 63 разъяснениями при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, спорные перечисления, совершенные в период с 04.02.2021 по 07.07.2021, подпадают под периоды подозрительности, установленные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Осуществление ответчиком поставок нефтепродуктов должнику в рамках исполнения Договоров от 31.01.2020, 01.06.2020, 12.01.2021 подтверждается имеющимися в материалах обособленного спора документами: заявками и универсальными передаточными документами.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что спорные перечисления не могут быть признаны недействительными по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как платеж не предполагает встречного предоставления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае спорные платежи осуществлены должником во исполнение его обязательств как покупателя по договорам поставки, то есть при наличии встречного предоставления в виде поставленных нефтепродуктов.

Однако поскольку материалами дела подтверждено встречное предоставление в виде поставленных товаров, неравноценность которых под сомнение конкурсным управляющим не поставлена, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, оснований для признания спорных платежей недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Оценив оспариваемые платежи на предмет наличия оснований для признания их недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции таких оснований не усмотрел.

Как указано выше, при оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность другой стороны сделки об указанных обстоятельствах.

Данная норма содержит указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм с целью обеспечения баланса экономических интересов кредиторов должника и иных его контрагентов, получивших исполнение.

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2023 № 307-ЭС22-22343(3) по делу № А56-97714/2019 , обязательным признаком недействительности подозрительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является причинение вреда должнику-банкроту, которое выражается в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к нему, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве, пункт 5 Постановления № 63).

В данном случае совокупность условий для признания спорных платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, так как, учитывая факт получения должником равноценного встречного исполнения оспариваемые сделки не причинили вреда имущественным правам кредиторов должника. В результате исполнения сторонами взаимных обязательств по договорам поставки конкурсная масса должника не уменьшилась, негативных последствий для должника и его кредиторов не наступило, в связи с чем не имеется ни признаков неосновательного обогащения ответчика, ни признаков недействительности сделок по перечислению денежных средств ответчику.

Положения о недействительности сделок, совершенных при наличии признаков злоупотребления правом, предусмотренные статьями  10 и 168 ГК РФ, представляют собой общие основания их недействительности, по отношению к специальным основаниям недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Следовательно, закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

В связи с этим, квалификация в рамках дела о банкротстве сделки как недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае, если пороки ее совершения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом суд должен установить именно противоправный сговор лиц с целью вывода средств из имущественной массы должника в ущерб кредиторам или иные согласованные недобросовестные действия сторон, подпадающие под признаки недействительности по статьям 10, 168 ГК РФ.

Иной подход приводит к тому, что содержание пунктов 1 и 2 статьи 61.2, пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о необходимости доказывания наличия всей совокупности обстоятельств, подлежащих установлению для признания сделки недействительной по статьям 61.2,  61.3 Закона о банкротстве, а также о сроке подозрительности и сроке исковой давности, что недопустимо.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014 от 29.12.2020 № 305-ЭС20-4668(4) по делу № А40-86229/2018.

В данном случае конкурсный управляющий ссылается на обстоятельства, которые полностью охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Ввиду отсутствия доказательств того, что, должник и ответчик имели умысел на реализацию противоправной цели, оснований для применения к спорным правоотношениям статей 10, 168 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Оспариваемые платежи, совершенные в период с 04.02.2021 по 01.07.2021, то есть в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, могут быть оспорены по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а платежи от 07.07.2021 подпадают под период, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная не ранее, чем за шесть и не позднее, чем за один месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате совершения такой сделки отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), при условии, что контрагенту было известно о наличии у должника признаков несостоятельности (пункт 12 Постановления № 63).

Таким образом, для признания недействительными спорных перечислений, совершенных в период с 04.02.2021 по 01.07.2021, конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что ответчику оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения спорных платежей ответчику было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Однако конкурсный управляющий не представил доказательств того, что в распоряжении ответчика имелась информация, из которой можно было бы сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для погашения имеющихся долгов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротства предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (далее – Закон № 135-ФЗ).

Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (абзац третий статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», далее – Закон № 948-1).

В статье 9 Закона № 135-ФЗ установлено, что группой лиц признается совокупность физических и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, указанным в данной статье.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов (фактической аффилированности, заинтересованности) допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона № 948-1 не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления, родства искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В рассматриваемом случае доказательств юридической, а равно и фактической аффилированности ответчика по отношению к ООО «РОСТЕХРАЗВИТИЕ», «дружественного» характера взаимоотношений должника и ответчика конкурсным управляющим не представлено.

При этом должник и ответчик в установленном порядке не признаны по отношению к друг другу заинтересованными лицами, из материалов спора наличие аффилированных связей также не усматривается.

В этой связи оснований для признания платежей за период с 04.02.2021 по 01.07.2021 недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется. 

В указанной части обстоятельства спора судом первой инстанции исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности платежа от 07.07.2021 в размере 25 150 242,44 руб.  на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Основным видом деятельности должника согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является «46.71.2 Торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин», то хранение продуктов нефтехимии не выходит для должника за  рамки обычной хозяйственной деятельности, при том, что одним из дополнительных видов деятельности ответчика согласно ЕГРИП является «68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом», и, принимая во внимание, что оспариваемый платеж на сумму 2 000 000,00 руб. не превышает 1% от стоимости активов должника на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемой сделки, то последний, в принципе, не подлежит оспариванию по статье 61.3 Закона о банкротстве (п. 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве), в связи с чем он обоснованно не признан судом недействительным по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Установив, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2020, составляла 2 093 882 000,00 руб., то есть платеж от 07.07.2021 в размере 25 150 242,44 руб. превышает один процент стоимости активов должника, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о недействительности платежа от 07.07.2021 в размере 25 150 242,44 руб.  по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что перечисление должником в пользу ООО «РуссОйл 24» денежных средств в сумме 25 150 242,44 руб. по платежному поручению от 07.07.2021 № 689938 произведено в качестве платы за поставленные нефтепродукты по Договору от 12.01.2021, что подтверждается универсальными передаточными документами от 18.06.2021 № 180601, от 19.06.2021 № 190601, от 23.06.2021 № 230605, от 24.06.2021 № 240601, от 25.06.2021 № 250601, от 29.06.2021 № 290608, от 30.06.2021 № 300603.

Таким образом, должник, получив встречное предоставление по Договору от 12.01.2021 в виде поставленных нефтепродуктов непосредственно после подачи соответствующих заявок, в течение 1 недели произвел их оплату.

Как следует из пункта  3 статьи 61.4 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 15 Постановления № 63, сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.  Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора.

Пунктом 4.1 Договора от 12.01.2021 определено, что поставка товара осуществляется в соответствии с условиями, указанными в спецификации (приложение № 1) и заявке на поставку товара (Приложение № 2).

Согласно пункту 4.2 Договора от 12.01.2021 поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании согласованными и подписанными сторонами заявок на поставку товара, составленными покупателем в соответствии с данными, приведенными в спецификации к Договору.

Пунктом 3.2 Договора от 12.01.2021 предусмотрено, что товар оплачивается покупателем в течение 85 календарных дней со дня получения товара по товарной накладной и на основании выставленного счета-фактуры.

По мнению апелляционной инстанции, к спорным правоотношениям применимы положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку в данном случае спорные перечисления направлены на исполнение обязательств, по которым должником получено равноценное встречное исполнение, и осуществлены непосредственно после отгрузки партии товара в рамках длящихся обязательств по договору поставки, заключенному в процессе осуществления должником основной хозяйственной деятельности.

Учитывая получение должником равноценного встречного исполнения в виде поставленного товара, подлежащего включению в конкурсную массу, спорные платежи не повлекли причинение ущерба имущественным интересам кредиторов ООО «РОСТЕХРАЗВИТИЕ».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит выводу об отсутствии предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания платежа от 07.07.2021 в размере 25 150 242,44 руб.  недействительной сделкой.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов (в том числе финансовые договоры), а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

 Поскольку Договор 12.01.2021 заключен на организованных торгах (том 1, л.д. 72), совершенные по ним платежи не могут быть оспорены по нормам статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. 

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным платежа, совершенного ООО «РОСТЕХРАЗВИТИЕ» в пользу ООО «РуссОйл 24» от 07.07.2021 в размере 25 150 242,44 руб., и применении последствий его недействительности с вынесением нового судебного об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением апелляционного суда от 28.08.2023 конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В этой связи в соответствии со статьей 110 АПК РФ с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000,00 руб. государственной пошлины, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб. в пользу ООО «РуссОйл 24».

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2023 по делу № А56-68925/2021/сд.19 отменить в части признания недействительным платежа, совершенного обществом с ограниченной ответственностью «РОСТЕХРАЗВИТИЕ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РуссОйл 24» от 07.07.202 в размере 25 150 242,44 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего в указанной части отказать.

В оставшейся части обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСТЕХРАЗВИТИЕ» в доход федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСТЕХРАЗВИТИЕ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РуссОйл 24» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова