Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-5086/2020

г. Владивосток

25 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая компания», 

апелляционное производство № 05АП-6169/2020 

на решение от 13.08.2020 

судьи Н.А. Плехановой 

по делу № А51-5086/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании стоимости давальческого материала и процентов,

при участии:

от истца: Фортуна В.И., по доверенности от 16.10.2020 сроком действия до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0908268, паспорт;

от ответчика: адвокат Конопля Н.А., по доверенности от 16.10.2020 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Первая компания» (далее - ответчик) о взыскании 439 923 рублей 89 копеек стоимости давальческого материала и 34 493 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.05.2019 по 10.08.2020, с последующим их начислением и взысканием до фактического погашения долга.

Решением суда от 13.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что нарушение сроков выполнения работ вызвано действиями заказчика, в частности неготовностью строительного объекта к выполнению работ, непредставлением давальческого материала, отсутствием оплаты второй части аванса по условиям договора. Полагает, что односторонний отказ заказчика от договора является неправомерным. Утверждает, что расчет стоимости давальческого материала, оставшегося у ответчика произведен истцом неверно, без учета использованного материала при выполнении работ по договору Ссылается на необоснованное отклонение судом заявленных ответчиком ходатайств об отложении судебного разбирательства и назначении по делу экспертизы стоимости давальческого материала. Также считает, что размер начисленных процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

 В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.12.2017 между ООО «ИнвестСтрой» и ООО «Первая компания» заключен договор № 15/12-17, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс отделочных работ в помещениях на отм. 0.000, отм. +3.900 в осях А/О-Е, 15-27 объекта (жилой дом по ул. Володарского, 1 в г. Владивостоке). 

Разделом 3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ, согласно которому подрядчик приступает к выполнению обязательств не позднее 3 дней с момента поступления аванса и предоставления дизайн проекта. Работы должны быть завершены в полном объёме, указанном в Локальном сметном расчёте №1 (Приложение 1 к договору), не позднее 150 календарных дней с момента перечисления аванса (согласно Приложению 2 к договору). По итогам выполнения работ стороны подписывают «Акт о приемке — результата о приемке выполненных работ». 

Согласно пункту 4.1. договора стоимость работ составила 15 722 000 рублей (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.03.2018). 

В соответствии с пунктом 4.3. договора, авансовые платежи выплачиваются в следующем порядке:

В размере 2 400 000 рублей, в том числе НДС 18% - 366 рублей 69 копеек, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика до 12.12.2017 на основании выставленного подрядчиком счета. 

В размере 1 500 000 рублей, в том числе НДС 18% - 228 813 рублей 56 копеек, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика до 15.01.2018 на основании выставленного подрядчиком счета. 

В размере 2 233 167 рублей, в том числе НДС 18% - 340 652 рубля 59 копеек, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика до 25.01.2018 на основании выставленного подрядчиком счета. 

Авансовые платежи погашаются путем их удержания из сумм, подлежащих к оплате за выполненные работы, указанные в актах выполненных работ по форме КС-2, до полного их погашения

Текущие платежи осуществляются заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета, в течение 20 рабочих дней со дня подписания без замечаний соответствующего акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости работ и затрат (по форме КС - 3), надлежаще оформленной счета-фактуры, за вычетом 10 % от стоимости выполненных работ. 

Окончательный расчет по договору заказчик производит с подрядчиком не позднее 20 рабочих дней с даты подписания акта приемки результата выполненных работ без замечаний, на основании выставленного подрядчиком счета. 

В соответствии с пунктом 15.6. договора, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, направив об этом подрядчику соответствующее уведомление. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении заказчика об отказе от исполнения договора. Подрядчик с момента получения уведомления заказчика обязан прекратить выполнение работ на объекте.

Согласно пункту 15.8.2. договора подрядчик в течение 14 рабочих дней с момента получения уведомления об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, возвращает заказчику неиспользованные для производства работ финансовые и материальные ресурсы и предоставляет заказчику отчет о произведенных расходах в процессе исполнения договорных обязательств и своих неисполненных на дату расторжения договора обязательствах перед третьими лицами. 

Платежным поручением от 15.12.2017 № 996 ООО «ИнвестСтрой» перечислило ООО «Первая компания» авансовый платеж в размере 2 150 000 рублей.

Ответчиком было выполнены и предъявлены к приемке работы на объекте (жилой дом по ул. Володарского, 1 в г. Владивостоке) стоимостью 2 127 490 рублей 05 копеек, что подтверждается актами КС-2: № 1 от 28.04.2018, № 1 от 28.04.2018, № 2 от 31.05.2018, № 4 от 02.07.2018, № 3 от 18.06.2018. 

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец направил ответчику уведомление от 22.04.2019 № 14-04/19 об одностороннем отказе от исполнения договора от 15.12.2017 № 15/12-17, а также требование возвратить неотработанный аванс и материалы, переданные по накладным (форма М-15). Уведомление получено ООО «Первая компания» 30.04.2019 согласно информации с сайта Почты России

Платежным поручением от 29.01.2020 № 1 ООО «Первая компания» возвратило неотработанный аванс в размере 22 509 рублей 95 копеек. 

В рамках договора от 15.12.2017 № 15/12-17 истец передал ответчику давальческий (строительный) материал по накладным (форма М-15) № 3 от 25.02.2018, № 7 от 28.02.2018 и № 24 от 28.02.2018 стоимостью 1 465 431 рубль 82 копейки (без учета НДС 18 %). 

Ответчик при выполнении работ использовал давальческий материал стоимостью 1 092 614 рублей 96 копеек.

В связи с тем, что до настоящего времени неиспользованный строительный материал стоимостью 439 923 рублей 89 копеек (включая НДС 18 % - 67 107 рублей 03 копеек) ответчиком не возвращен, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из договора строительного подряда и подлежащие регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 450.1 ГК РФ предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора: предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне либо в силу закона, либо по соглашению сторон.

В силу части 2 статьи 715 ГК РФ ели подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела судом установлено, что договор, заключенный между сторонами, расторгнут по инициативе заказчика согласно уведомлению от 22.04.2019 № 14-04/19, в связи с нарушением подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ. 

Решение заказчика об одностороннем отказе от договора не оспорено подрядчиком в предусмотренном законом порядке и не признано недействительным. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, действия ответчика по возврату суммы неотработанного аванса также свидетельствуют о прекращении договорных отношений сторон. 

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ, устанавливая право заказчика на отказ от исполнения договора вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, также не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по правилам статьи 717 ГК РФ.

Следовательно, квалификация оснований одностороннего отказа заказчика от исполнения обязательства и ссылка ответчика в доводах жалобы на неправомерное применение судом положений статьи 715 ГК РФ, не может иметь для существа рассматриваемого спора определяющего значения.

Частью 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Положения части 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)).

Таким образом, в связи с совершенным односторонним отказом заказчика от исполнения договора, переданные заказчиком в пользу подрядчика давальческие материалы, не использованные последним для выполнения спорных строительных работ по договору, являются неосновательным обогащением ООО «Первая компания» и подлежат возврату обществу «ИнвестСтрой» в натуре, а в случае невозможности такого возврата - подрядчик обязан возместить их стоимость.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела судом установлено, что по накладным № 3 от 25.02.2018, № 7 от 28.02.2018 и № 24 от 28.02.2018 заказчик передал подрядчику давальческий материал на общую сумму 1 465 431 рубль 82 копейки, что ответчиком не оспаривается, однако доказательств возврата истцу давальческого материала на сумму 439 923 рублей 89 копеек, а также отчета об его использовании, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика об отсутствии вины и противоправности поведения подрядчика, не исполнившего договор в установленный срок по вине заказчика, не имеет правового значения для настоящего дела.

В рассматриваемом случае требование о возврате неиспользованного давальческого материала по договору, переданного истцом, является следствием отказа от договора. При этом сами причины отказа от договора не влияют на право истца требовать возврата давальческого материала.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, учитывая, что факт передачи заказчиком давальческих материалов подрядчику подтвержден материалами дела, как подтвержден факт невыполнения ответчиком полного объема работ по договору, пришел к правомерному выводу о том, что требование ООО «ИнвестСтрой» к ООО «Первая компания» о взыскании стоимости давальческих материалов заявлено обоснованно, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.

Поскольку стоимость переданных подрядчику давальческих материалов подтверждена материалами дела, контррасчет стоимости переданных ответчику материалов последним не представлен, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 439 923 рублей 89 копеек неосновательного обогащения за переданные и невозвращенные заказчику давальческие материалы.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены его процессуальные права в связи с необоснованным отклонением ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости давальческого материала, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (статья 82 АПК РФ).

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев, в порядке статьи 82 АПК РФ, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, учитывая обстоятельства настоящего дела, оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что материалами дела достоверно подтверждена стоимость переданных заказчиком и принятых подрядчиком давальческих материалов, принимая во внимание, что для рассмотрения указанных документов не требуется специальных познаний, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Таких оснований судом апелляционной инстанции также не усматривается.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 493 рублей 57 копеек, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 07.05.2019 по 10.08.2020, с последующим их начислением и взысканием до фактического погашения долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указано в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере с последующим начислением процентов на сумму задолженности по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Довод заявителя о несоразмерности взысканной суммы процентов последствиям нарушения обязательства со ссылкой на статью 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно пункту 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2020  по делу №А51-5086/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова