СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10967/2017-АК

г. Пермь

05 октября 2017 года

Дело № А50-13918/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя конкурсного управляющего ООО Компания «Пивооптторг» (ОГРН 1025900533658; ИНН 5902126321) Щербаня Дмитрия Витальевича – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованных лиц судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю Кочеткова Михаила Ивановича, Пенькевич Юлии Владимировны, начальника - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю Тихоновой Анжелики Николаевны – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по

Пермскому краю – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Окунева Константина Николаевича – Буторина В.С., паспорт, доверенность от 23.06.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по

Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2017 года 

по делу № А50-13918/2017,

принятое судьей Гилязетдиновой А.Р.

по заявлению конкурсного управляющего ООО Компания «Пивооптторг» Щербаня Дмитрия Витальевича

к судебным приставам-исполнителям ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю Кочеткову Михаилу Ивановичу, Пенькевич Юлии Владимировне, начальнику - старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю Тихоновой Анжелике Николаевне,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по

Пермскому краю, Окунев Константин Николаевич, 

об оспаривании действий, бездействий,

установил:

Конкурсный управляющий ООО Компания «Пивооптторг» Щербань Дмитрий Витальевич (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю (далее – судебные приставы) Кочеткову Михаилу Ивановичу и Пенькевич Юлии Владимировне с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава Пенькевич Ю.В., выразившегося в непринятии в установленный Законом об исполнительном производстве двухмесячный срок для совершения исполнительных действий всех необходимых и своевременных мер к надлежащему исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 74507/16/59004-ИП; признании незаконным бездействия судебного пристава Кочеткова М.И., выразившегося в несовершении всех необходимых и своевременных мер к надлежащему исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 74507/16/59004-ИП; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава Кочеткова М.И. об окончании исполнительного производства об обеспечительных мерах от 24.04.2017, обязании  судебного пристава Кочеткова М.И. совершить все необходимые действия для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 74507/16/59004-ИП.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2017 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю Пенькевич Юлии Владимировны, выразившееся в непринятии всех необходимых и своевременных мер к надлежащему исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №74507/16/59004-ИП, бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю Кочеткова Михаила Ивановича, выразившееся в непринятии всех необходимых и своевременных мер к надлежащему исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №74507/16/59004-ИП, незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю Кочеткова Михаила Ивановича об окончании исполнительного производства об обеспечительных мерах от 24.04.2017,  как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Суд обязал судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - Управление) обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы указывает на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, принимая решение, судом не учтено, что должник не уклоняется от исполнения требования исполнительного документа, в течение более чем полгода пытается передать взыскателю документацию, взыскатель же уклоняется от ее получения. Считает несостоятельными выводы суда о том, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительские действия и меры принудительного исполнения, перечисленные в ч. 1 ст. 64 и ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, поскольку в данном случае требование исполнительного документа носит неимущественный характер, следовательно, судебный пристав-исполнитель принимает меры в рамках ст. 105 Закона об исполнительном производстве.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Иные лица письменные отзывы не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Окунева Константина Николаевича поддержала доводы жалобы Управления, просила решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. До начала судебного заседания от заявителя и старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю Тихоновой А.Н. поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2015 по делу № А50-8447/2015 в отношении ООО Компания «Пивооптторг» введена процедура наблюдения, решением суда по указанному делу от 03.03.2016 ООО Компания «Пивооптторг» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, определением от 05.10.2016 по делу № А50-8447/2015 конкурсным управляющим ООО Компания «Пивооптторг» утвержден Шербань Дмитрий Витальевич.

По результатам рассмотрения заявления и.о. конкурсного управляющего ООО Компания «Пивооптторг» об истребовании у бывшего руководителя должника Окунева К.Н. бухгалтерской и иной документации 24.11.2016 Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист серии ФС № 006995920 об обязании Окунева Константина Николаевича в пятидневный срок с даты изготовления определения в полном объеме передать и.о. конкурсного управляющего Шиловскому С.Д в полном объеме передать конкурсному управляющему:

- трудовые книжки и документы по личному составу работников по состоянию на 03.03.2016;

- действующие хозяйственные договоры, договоры аренды имущества;

- правоустанавливающие документы на недвижимое имущество (свидетельства о праве собственности, кадастровые и технические паспорта на объекты); 

- документы, подтверждающие основание и размер дебиторской задолженности на сумму 245 709 тыс. руб. (договоры, акты выполненных работ, оказанных услуг, платежные поручения, доверенности);

- документы, подтверждающие основание и размер НДС по приобретенным ценностям на сумму 189 тыс. руб.; 

- документы, подтверждающие основание и размер финансовых вложений на сумму 61 тыс. руб.;

- документы, подтверждающие основание и размер прочих оборотных активов на сумму 172 451 тыс. руб.

01.12.2016 на основании заявления взыскателя – конкурсного управляющего Общества Щербаня Д.В. и приложенного к нему исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края 24.11.2016 по делу № А50-8447/2015, судебным приставом Пенькевич Ю.В. возбуждено исполнительное производство № 74507/16/59004-ИП,  о чем вынесено соответствующее постановление.

24.04.2017 судебным приставом Кочетковым М.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства об обеспечительных мерах в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Заявитель, полагая, что судебными приставами Пенькевич Ю.В. и  Кочетковым М.И. допущено незаконное бездействие, выразившееся в несовершении необходимых и своевременных мер к надлежащему исполнению требований исполнительного документа, считая постановление об окончании исполнительного производства незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявленные требования признаны судом обоснованными и удовлетворены.

Управление по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона № 229-ФЗ).

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Закона N 229-ФЗ одними из принципов осуществления исполнительного производства являются законность и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Названные нормы действующего законодательства в их совокупности и взаимосвязи дают основание утверждать, что судебный акт должен быть исполнимым, а применение мер принудительного исполнения, а также и выставление судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства требования должнику, должны быть соотносимыми с вступившим в законную силу судебным актом и соответствовать требованиям исполнительного документа.

Статьей 6 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Из положений ст.ст. 30, 36 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Общие условия исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, определены в статье 105 Закона об исполнительном производстве.

При этом, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и меры принудительного исполнения, перечисленные в ч. 1 ст. 64 и ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе - давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

В силу ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения отнесено изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 88 Закона № 229-ФЗ в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Таким образом, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, являются исполнительными действиями.

Основания окончания исполнительного производства предусмотрены ст. 47 Закона № 229-ФЗ.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Закона № 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Материалами дела установлено, что на должника на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-8447/2015, возложена обязанность по передаче взыскателю документации по перечню, указанному в исполнительном листе.

24.04.2017 судебным приставом Кочетковым М.И. осуществлен выход по адресу: г. Пермь, ул. Васильева, д. 8, составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором зафиксировано, что в помещении по указанному адресу, лит. Б, каб. 10 находится вся документация общества.

В этот же день судебным приставом Кочетковым М.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства об обеспечительных мерах в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Вывод о фактическом исполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав, исходя из его пояснений, данных суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства, сделал ввиду установления им факта нахождения в помещении общества всей документации общества.

Правильным исполнением судебных актов по смыслу приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как вытекает из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона № 229-ФЗ, в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из систематического толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

В силу положений ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Несмотря на указанные обстоятельства, судебный пристав Кочетков М.И. в нарушение приведенного законоположения, а также предписаний п. 1 ст. 12 Закона № 118-ФЗ, обязывающего в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в отсутствие доказательств добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, не организовал принудительное исполнение требования исполнительного документа с участием должника и взыскателя.

При принятии решения, обжалуемого Управлением, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что предпринятые судебным приставом Кочетковым М.И. меры недостаточны для исполнения судебного акта, поскольку судебный пристав не должен был ограничиваться установлением факта нахождения документации в помещении, где фактически, согласно пояснениям представителя Окунева К.Н., обществом осуществлялась деятельность (г. Пермь, ул. Васильева, д. 8), а должен был также совершить исполнительные действия по изъятию обнаруженной документации, ее идентификации в целях установления принадлежности обществу и на предмет относимости к документам, перечень которых указан в исполнительном листе, передаче документации взыскателю.

Доказательств осуществления исчерпывающих исполнительных действий по изъятию документов у должника и передаче ее взыскателю судебным приставом Кочетковым М.И. не представлено.

Таким образом, бездействие имеет место, поскольку должностным лицом не исполнены возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом обязанности.

Факт бездействия судебного пристава Кочеткова М.И., выразившегося в непринятии им всех необходимых мер к надлежащему исполнению требований исполнительного документа, подтвержден представленными в дело доказательствами, а основания для окончания исполнительного производства у судебного пристава отсутствовали. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что сам взыскатель уклонялся от приема документации, при этом должник более полугода предпринимал попытки исполнить требования исполнительного документа, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с частью 2 ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац второй части 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Как установлено ранее, Определением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-8447/2015 от 19.09.2016 суд обязан Окунева К.Н. передать и.о. конкурсного управляющего ООО Компания «Пивооптторг» Шиловскому С.Д. документацию, указанную в данном определении суда. При этом в определении от 19.09.2016 указано на то, доказательств того, что и.о. конкурсного управляющего отказался подписывать акт приема-передачи документов в материалы дела представителем Окунева К.Н. не представлено.

Таким образом, доказательств того, что сам взыскатель уклонился от приемки документации как до принятия судом определения от 19.09.2016, так и после его принятия Управление не представило.

В материалах исполнительного производства имеется письмо Окунева К.Н. от 07.04.2017 в адрес ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми, в котором Окунев К.Н. приглашает к/у Щербаня Д.В. явиться 13.04.2017 в ООО Компания «Пивооптторг» для формальной (как указано в письме от 07.04.2017) приемки бухгалтерской и иной документации. Из содержания письма Окунева К.Н. от 07.04.2017 о формальной приемке бухгалтерской и иной документации следует однозначный вывод о том, что Окунев К.Н. не имел намерений по ее передаче конкурсному управляющему ООО Компания «Пивооптторг» Щербаню Д.В., о месте нахождения истребуемой бухгалтерской и иной документации и, соответственно, о месте осуществления приемки Окунев К.Н. в своем письме конкурсному управляющему не сообщает. Кроме того, в письме Окунев К.Н. предложил Щербаню Д.В. осуществить приемку бухгалтерской и иной документации 13.04.2017, то есть  фактически через два дня после отправки письма по почте, при том условии, что для доставки почтового отправления в г. Москва необходимо время (более двух дней), также необходимо время конкурсному управляющему ООО Компания «Пивооптторг» для приобретения авиабилетов и перелета из г. Москва в г. Пермь.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61401010003073 (имеется в материалах исполнительного производства), письмо Окунева К.Н. прибыло в г. Москва  16.04.2017, что  подтверждает невозможность осуществления приемки бухгалтерской и иной документации 13.04.2017.

Доказательства направления письма от 07.04.2017 посредством электронной почты, имеющиеся в материалах исполнительного производства, однозначно не свидетельствуют о получении адресатом данного письма.

При этом в письме от 07.04.2017 не указан адрес места передачи документации от должника взыскателю и подписание соответствующего акта приема-передачи.

Адресом (местом нахождения) взыскателя, как указано в исполнительном документе, является адрес – г. Пермь, ул. Пермская, д. 52. Данный адрес является юридическим адресом Общества, внесен в Единый государственный реестр юридических лиц 12.11.2015.

24.04.2017, то есть по истечении четырех месяцев после возбуждения исполнительного производства №74507/16/59004-ИП судебный пристав-исполнитель Кочетков М.И. осуществил выезд по адресу: г. Пермь, ул. Василия Васильева, 8 (на основании рекомендации Окунева К.Н.. изложенной в письме от 07.04.2017), составил акт совершения исполнительных действий, которым формально установлен факт нахождения бухгалтерской и иной документации в ООО Компания «Пивооптторг» по адресу: г. Пермь, ул. Васильева, 8, в подтверждение чего, как указано в акте, к акту совершения исполнительных действий прилагаются фотоматериалы. 

Однако в материалах исполнительного производства отсутствуют фотоматериалы, подтверждающие нахождение документации по указанному приставом адресу. При исследовании судом первой инстанции материалов исполнительного производства также ни одной фотографии к акту о совершении исполнительных действий от 24.04.2017г не приложено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, содержание акта о совершении исполнительных действий от 24.04.2017 не позволяет идентифицировать обнаруженные судебным приставом Кочетковым М.И. в ходе осмотра помещении по адресу: г. Пермь, ул. Васильева, д. 8, документы, а также их принадлежность обществу и относимость к перечню документов, содержащемуся в исполнительном документе от 24.11.2016.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал предпринятые судебным приставом Кочетковым М.И. меры недостаточными для исполнения судебного акта, поскольку судебный пристав не должен был ограничиваться установлением факта нахождения документации в помещении, где фактически, согласно пояснениям представителя Окунева К.Н., обществом осуществлялась деятельность (г. Пермь, ул. Васильева, д. 8), должен был также совершить исполнительные действия по изъятию обнаруженной документации, ее идентификации в целях установления принадлежности обществу и на предмет относимости к документам, перечень которых указан в исполнительном листе, передаче документации взыскателю. Доказательств осуществления исчерпывающих исполнительных действий по изъятию документов у должника и передаче ее взыскателю судебным приставом Кочетковым М.И. не представлено. 

При этом суд отмечает, что в случае окончания исполнительного производства по основаниям исполнения исполнительного документа отсутствие каких-либо из перечисленных в исполнительном листе документов может явиться препятствием в осуществлении деятельности конкурсного управляющего общества и, как следствие, приведет к нарушению его законных прав и интересов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

С учетом изложенного отмена начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Тихоновой А.Н. оспариваемого постановления в период рассмотрения дела судом не может воспрепятствовать заявителю в реализации его права на судебную защиту.

При этом за период с вынесения 24.04.2017 судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства и до его отмены начальником 29.05.2017 права взыскателя были нарушены, поскольку в течение месяца исполнительные действия не производились, требования исполнительного документа по передаче взыскателю документации на момент рассмотрения спора судом не исполнены.

Относительно доводов заявителя о бездействии судебного пристава Пенькевич Ю.В. суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное должностное лицо не предприняло мер для принудительного исполнения судебного акта в рамках спорного исполнительного производства по передаче документов взыскателю, а именно в рассматриваемом случае в период, когда исполнительное производство № 74507/16/59004-ИП находилось в ведении судебного пристава Пенькевич Ю.В., имело место незаконное бездействие судебного пристава, выразившееся в непроведении установленных Законом № 229-ФЗ мероприятий в рамках исполнительного производства по исполнению судебного акта. После возбуждения ею исполнительного производства путем вынесения соответствующего постановления от 01.12.2016 и до передачи исполнительного производства судебному приставу Кочеткову М.И. (февраль 2017 г.) никакие исполнительные действия ею не совершались. Иное  не доказано. Доказательств направления сторонам по исполнительному производству извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, выданному судебным приставом Пенькевич Ю.В. 09.01.2017, копия которого имеется в материалах исполнительного производства, в материалы дела не представлены. Какие либо объективные и непредотвратимые обстоятельства, препятствовавшие судебному приставу Пенькевич Ю.В. применить меры, направленные на исполнение исполнительного документа, судом не установлены и материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, непринятие судебным приставом Пенькевич Ю.В. комплекса мер, способствующих исполнению судебного акта, свидетельствует о ее бездействии и о нарушении тем самым прав заявителя на своевременное и полное исполнение решения суда. Доказательств обратного судебный пристав в материалы дела не представил.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также несостоятельными являются доводы об ограничении возможностей судебного пристава-исполнителя мерами, предусмотренными статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Факт уклонения должника от исполнения судебного акта не может являться основанием для его неисполнения, а равно и для непринятия судебным приставом-исполнителем всех предписанных законодательством мер в целях его принудительного исполнения.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку согласно п. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2017 года  по делу № А50-13918/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

 

Е.В.Васильева

 

В.Г.Голубцов