ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12896/2024

25 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   14 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакир М.В.,

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 29.12.2023,

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 08.07.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номер13АП-17489/2024, 13АП-17490/2024) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга акционерного общества «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2024 по делу № А56-12896/2024(судья Вареникова А.О.), принятое по иску: 

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга,

ответчик: акционерное общество «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт»,

о взыскании пеней за просрочку платежей по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 10.12.2009 № 06/ЗКС-03234 

 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (далее – ответчик, Общество) о взыскании пеней за просрочку платежей по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 10.12.2009 № 06/ЗКС-03234 в размере 510 794 руб. 92 коп., пеней за нарушение пункта 5.2.2 договора в размере 3 246 236 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2024 с Общества в пользу Комитета взысканы пени за просрочку платежей в размере 111 946 руб. 49 коп., пени за нарушение пункта 5.2.2 договора в размере 150 000 руб.; в остальной части иска отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 2 913 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. 

Не согласившись с указанным судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами. 

Истец просит решение изменить в части взысканной неустойки за нарушение пункта 5.2.2 договора, удовлетворить ее в полном объеме, считая решение в этой части незаконным. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), тем самым нарушил баланс интересов сторон. 

Ответчик просит решение отменить, в иске отказать в полном объеме, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку выполненным ответчиком контррасчетам пеней по пунктам 8.2, 8.3 договора, согласно которым максимальная сумма неустойки не может превышать 140 824 руб. и 18 989 руб. 93 коп. соответственно. Общество считает, что судом первой инстанции неверно определена максимальная сумма пеней по пункту 8.3 договора за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 111 946 руб. 49 коп., поскольку по расчету истца сумма пеней за указанный период составила 66 659 руб. 96 коп. Общество полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика и расчет истца, указывающие на то, что в рамках договора ответчик дважды добровольно выплачивал неустойку за нарушение срока оплаты за второй квартал 2021 г. по требованию истца в общей сумме 92 956 руб. 56 коп. Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки по пунктам 8.2, 8.3 договора по правилам статьи 333 ГК РФ до 0 руб. из решения суда не следует, какими правилами руководствовался суд при снижении неустойки по пункту 8.2 договора.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб. 

Представитель Комитета просил приобщить к материалам дела расчет штрафных санкций, с учетом зачтенной от Общества суммой.

Апелляционный суд в целях всестороннего и обоснованного рассмотрения дела приобщил указанный расчет к материалам дела. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 10.12.2019 заключен договор № 06/ЗКС-03234 аренды земельного участка на инвестиционных условиях (далее - договор) со сроком действия до 08.02.2013 (пункт 9.1 договора), в соответствии с которым Комитет по акту приема-передачи от 10.12.2009 передал арендатору во временное владение и пользование земельный участок, находящийся по адресу: 196641, Санкт-Петербург, поселок Металлострой, дорога на Металлострой, уч. 1 (южнее дома 3, корпус 2, литера Ж по дороге на Металлострой), площадью 929 108 кв. м (далее - участок для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству завода по производству энергетического оборудования.

Дополнительным соглашением от 13.03.2014 № 1 срок действия договора продлен до 08.02.2018.

Размер платежей по договору, срок и порядок их внесения согласованы сторонами в разделе 4 договора, согласно пункту 4.1 которого общая сумма подлежащей перечислению арендной платы составила 12 140 000 руб. за период действия договора (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.3 договора перечисление арендной платы осуществляется арендатором в порядке, предусмотренном подпунктом 4.3.1 договора.

Согласно пункту 6.2.7 договора арендатор обязался вносить арендную плату в установленные договором сроки.

Однако Комитет ссылается на несвоевременное внесение Обществом арендной платы за 4 квартал 2010 года, за 3 квартал 2011 года, за 2-4 кварталы 2012 года, 2 и 3 кварталы 2014 года, 4 квартал 2017 года, 1 и 2 кварталы 2018 года, 2 и 4 кварталы 2019 года, 4 квартал 2020 года, 1 и 4 кварталы 2021 года, что послужило основанием к начислению неустойки в соответствии с пунктом 8.3 договора в размере 510 794 руб. 92 коп.

Кроме того, Комитет указывает, что Обществом до настоящего времени не представлено разрешение на ввод результата инвестирования в эксплуатацию, что является нарушением пункта 5.2.2 договора, которым предусмотрено, что указанный документ должен быть получен в срок до 08.02.2018, в связи с чем Обществом должны быть уплачены пени в размере 3 246 236 руб., начисленные в соответствии с пунктом 8.2 договора за период с 05.02.2020 по 30.10.2023.

Претензии Комитета от 03.10.2023 № ПР-37853/23-0-0 и от 04.10.2023 № ПР-37982/23-0-0 об уплате указанных пеней оставлены Обществом без исполнения, что послужило основанием для обращения Комитета в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу, письменных пояснений сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пеней в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки в случае нарушения арендатором условий пункта 4.3.1 договора предусмотрена пунктом 8.3 договора.

Возможность начисления пеней в размере 0,02% от суммы, указанной в пункте 4.1 договора, за каждый день просрочки, за нарушение пункта 5.2.2 договора предусмотрена пунктом 8.2 договора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска Комитет ссылается на несвоевременное исполнение Обществом обязанности по внесению арендной платы за 4 квартал 2010 года, за 3 квартал 2011 года, за 2-4 кварталы 2012 года, 2 и 3 кварталы 2014 года, 4 квартал 2017 года, 1 и 2 кварталы 2018 года, 2 и 4 кварталы 2019 года, 4 квартал 2020 года, 1 и 4 кварталы 2021 года и нарушение пункта 5.2.2 договора.

Судом первой инстанции установлен факт внесения Обществом арендной платы, с нарушением установленного договором срока, что ответчиком не оспаривалось, как и факт нарушения пункта 5.2.2 договора.

В связи с этим, суд первой инстанции обосновано установил основания для начисления штрафных санкций.

Доводы ответчика о том, что истцом неправомерно заявлены ко взысканию пени, начисленные в соответствии с пунктом 8.3 договора за период с 09.02.2018 по 31.12.2018, и пунктом 8.2 договора за период с 09.02.2018 по 04.10.2020, поскольку они взысканы с ответчика в рамках дела N А56-45705/2021 и в рамках дела N А56-44110/2020 обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в рамках данных дел истцом не заявлялось требование о взыскании пеней за указанные ответчиком периоды.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании пеней по пункту 8.3 договора за периоды с 01.10.2010 по 08.02.2018 и с 01.01.2019 по 31.12.2020 и в отношении требования о взыскании пеней по пункту 8.2 договора за период 05.02.2020 по 10.01.2021.

Суд первой инстанции, с учетом положений, предусмотренных статьями 196, 199, 200 ГК РФ, установив, что исковое заявление направлено Комитетом в суд 02.02.2024, с учетом срока для рассмотрения претензии, пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении требований о взыскании пеней, начисленных по пункту 8.3 договора за несвоевременное внесение арендной платы за период до 1 квартала 2021 года является пропущенным, в отношении требования о взыскании пеней по пункту 8.2 договора срок исковой давности считается пропущенным до 03.01.2021.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал необходимым к начисленным пеням по пункту 8.2 договора, применить период действия моратория: с 01.04.2022 по 01.10.2022, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»  

Таким образом, суд правильно посчитал, что размер пеней за период с 01.04.2022 и до окончания периода моратория 01.10.2022 начислению не подлежат.

Доводы ответчика о том, что после истечения срока реализации второго этапа инвестиционного проекта, у Комитета не имеется оснований для начисления неустойки в соответствии с пунктом 8.2 договора, поскольку фактически срок действия договора истек (08.02.2018), а договором не предусмотрена обязанность ответчика получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на последний объект (ГПП) за пределами срока действия договора, основаны на неверном толковании условий договора и норм права.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В данном случае в договоре не содержится условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон.

При этом исходя из характера договора и его условий следует, что инвестиционный проект считается реализованным с момента получения разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию.

Однако, суд первой инстанции верно отметил, что разрешение на ввод в эксплуатацию главной понизительной подстанции (ГПП), входящий в состав последнего 14 объекта недвижимости, не получено, следовательно, утверждение ответчика о том, что результат инвестирования достигнут,необоснованно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании пеней, начисленных в соответствии с пунктом 8.3 договора обоснованно по праву в части их взыскания за период 1 и 4 кварталы 2021 года, а требование о взыскании пеней по пункту 8.2 договора - за период с 03.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.10.2023.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пени, начисленные на основании пункта 8.3 договора за период 1, 2 и 4 кварталы 2021 года составляют 111 946 руб. 49 коп., при этом, не приняв во внимание контрарасчет Общества в указанной части и доводы об оплате неустойки за 2 квартал 2021 в сумме в сумме 45286 руб. 53 коп. по платежному поручению № 519353 от 25.05.2021, отклонив доводы Общества  о зачете 47670 руб. 03 коп., внесенных по платежному поручению № 537512 от 16.09.2021.

Между тем, в указанной части апелляционный суд не может согласиться  с расчетом суда первой инстанции в связи со следующим:

Судом установлено, что на основании платежного поручения № 519353 от 25.05.2021 ответчик в добровольном порядке выплатил истцу неустойку на основании п.8.3 договора за нарушение срока оплаты за второй квартал 2021 в сумме 45286 руб. 53 коп. 

Указанная добровольная оплата зачтена истцом в расчете неустойки.  Впоследствии Общество ошибочно произвело повторную выплату неустойки, пересчитанную на дату платежа по п.8.3 договора в сумме 47670 руб. 03 коп. на основании платежного поручения № 537512 от 16.09.2021.

 При таких обстоятельствах, указанная сумма подлежала зачету в счет начисленной истцом неустойки в иске, поскольку указанные денежные средства Комитетом возвращены Обществу не были и также необоснованно не были зачтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Из положений статьи 410 ГК РФ следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Согласно материалам дела, о зачете излишне выплаченной суммы неустойки на основании п.8.3 договора ответчик заявил в отзыве на иск от 11.04.2021.            

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6, согласно которой обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований, в этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражениях на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом, с учетом проведенного зачета, неустойка за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 с учетом срока исковой давности составит 66659 руб. 96 коп.

Ввиду изложенного, в указанной части решение подлежит изменению.

Требование о взыскании пеней, начисленных на основании пункта 8.2 договора, за период с 03.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.10.2023, с учетом пропуска срока исковой давности и периода моратория, составляют 2 056 516 руб.

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора окончание второго этапа реализации инвестиционного проекта является получение разрешение на ввод объектов в эксплуатацию до 08.02.2018.

Согласно пункту 6.2.6 договора арендатор обязан обеспечить выполнение в срок, указанный в разделе 5 договора, инвестиционного проекта. В месячный срок с момента истечения срока реализации второго этапа инвестиционного проекта, установленного пунктом 5.2.2 договора, арендатор обязан представить арендодателю разрешение на ввод результата инвестирования в эксплуатацию.

Разрешение на ввод результата инвестирования в эксплуатацию Обществом в Комитет не направлялось в нарушение условий договора, предусмотренного пунктом 6.2.6 договора.

Предыдущий период с 09.02.2018 по 04.02.2020 за неисполнение условий, предусмотренных пунктом 5.2.2 договора, взыскан Комитетом в рамках дела № А56-44110/2020.

Довод Общества о том, что максимально возможный размер неустойки, который может начислить истец за спорный период по пункту 8.2 договора, не может превышать 140 824 руб. (исходя из начисления пени за 1 объект недвижимости) неправомерен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В обоснование снижения неустойки, начисленной на основании пункта 8.3 договора, ответчик ссылается на добровольное погашение неустойки, начисленной по данному основанию ранее, на отсутствие доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям обязательства.

Оценив доводы ответчика в этой части, учитывая размер начисленных пеней, соотношение размера арендной платы по договора и размер пеней, неоднократное нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы по договору, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения пеней, начисленных на основании пункта 8.3 договора.

Заявляя о снижении пеней, начисленных на основании пункта 8.2 договора, ответчик указывал на, что строительство объектов недвижимости в рамках договора завершено до окончания предусмотренного договором срока реализации инвестиционного проекта (пункт 5.2.2), на данный момент в отношении 13 из 14 объектов недвижимости получены разрешения на ввод в эксплуатацию. В составе 14-го объекта недвижимости возведены 2 кабельные линии, права собственности на которые зарегистрированы за ответчиком, и главная понизительная подстанция (ГПП), в отношении которой как раз и не получено на данный момент разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Также ответчик указал, что задержка получения разрешения на ввод ГПП в эксплуатацию обусловлена независящими от его воли обстоятельствами. Так, до 2020 года основной причиной задержки была проблема в смене ресурсоснабжающей организации (переход от ПАО «Россети Ленэнерго» в ПАО ФСК «ЕЭС» в связи с существенной разницей в тарифах), после чего было получено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации N 07-21-06010020 от 07.07.2021 ГАСН, подтверждающее возведение ГПП и КЛ в 2016 и направлен комплект документов на получение разрешения на ввод в эксплуатацию.

Однако в процессе рассмотрения контролирующими органами комплекта документов для получения разрешения на ввод были выявлены технические ошибки в проектно-разрешительной документации, для устранения которых потребовалось внесение изменений в проект, повлекших за собой отмену выданного заключения N 07-21-06010020 от 07.07.2021 (письмо N И-СМ-ЛМЗДЭР-2022-0031275 от 16.08.2022).

После завершения работ по корректировке проектной документации были подготовлены два отдельных проекта: на здание ГПП, на две КЛ к нему, в отношении которых было получено новое заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации N 11-22-06010020 от 16.11.2022 и повторно поданы документы на получение разрешения на ввод в эксплуатацию, на которые ответчиком в очередной раз получены замечания от Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на пакет документов для получения разрешения на ввод (уведомление от 27.12.2022 N 07-05-25223/22-0-1).

В настоящее время проводятся мероприятия по устранению замечаний, указанных в данном уведомлении Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, ответчику осталось получить акт подключения (технического присоединения) построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения по водоснабжению, водоотведению (ТУ от ГУП "Водоканал СПб"), в целях чего ответчиком совершаются следующие действия: заключен договор № 87657 от 24.06.2022 с ООО «Энергостройальянс» на корректировку проектной документации и оказание сопровождения по получению разрешения на ввод в эксплуатацию ГПП, осуществляется топографическая съемка текущей обстановки земельного участка, на котором расположен возведенная ГПП,  после завершения топосьемки будет оформлена исполнительная схема и передана в ГУП «Водоканал СПб» для получения акта присоединения, после получения акта присоединения от ГУП «Водоканал СПб» ответчиком будет направлен новый пакет документов в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга для получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Оценив доводы ответчика в этой части, учитывая, что объекты недвижимости возведены ответчиком до момента окончания срока реализации инвестиционного проекта, объем действий, которые осталось выполнить в целях окончания инвестиционного проекта, действия, предпринимаемые ответчиком в настоящий момент, а также то обстоятельство, что достижение цели в данном случае зависит не только от действий ответчика, с целью обеспечения баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно признал возможным снизить размер неустойки, начисленной на основании пункта 8.2 договора, до 150 000 руб. и, следовательно, удовлетворить данное требование истца в соответствующей части.

В указанной части суд первой инстанции принял законное и обоснование решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.04.2024 по делу №  А56-12896/2024 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга пени за просрочку платежей по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 10.12.2009 № 06/ЗКС-03234 в размере 66 659 руб. 96 коп., пеней за нарушение пункта 5.2.2 договора в размере 150 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» в доход федерального бюджета 1879 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу акционерного общества «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт»   1500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Балакир

 

Судьи

 

С.В. Изотова

 

 Н.Е. Целищева