АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 июня 2023 года

Дело №

А66-678/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей  Васильевой Е.С.,                             Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Коралл» ФИО1 (доверенность от 01.08.2022 № 107-2022), от общества с ограниченной ответственностью «Агро Инвест» ФИО2 (доверенность от 14.01.2021), 

рассмотрев 21.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коралл» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу                         № А66-678/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агро Инвест», адрес: 307034,  

<

...>;  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коралл», адрес: 171940, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании                                        93 417 913 руб. 67 коп. убытков, возникших в связи с поставкой товара –, зараженных африканской чумой свиней (далее – АЧС).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление Россельхознадзора по Тверской области, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (далее – Управление), правительство Тверской области (далее – Правительство).

Решением суда первой инстанции от 02.12.2022, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 02.03.2023, исковые требования истца удовлетворены. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела,  просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается, что мясная продукция Общества была инфицирована африканской чумой свиней (далее – АЧС) в период с 8 по 21 сентября 2020 года, то есть до поставки 06.11.2020 живых свиней Компанией, которые не были заражены, что подтверждается ветеринарным свидетельством от 23.10.2020 (отрицательный результат). Ответчик утверждает, что представленные в дело доказательства несоблюдения истцом ветеринарных норм, в частности - постановление от 08.12.2020 № 204 Управления по делу об административном правонарушении в области ветеринарии, необоснованно не приняты судами во внимание. Податель жалобы полагает, что суды необоснованно признали общеизвестным факт распространения вируса АЧС на продукцию истца от Компании, поскольку факт введения карантина по АЧС на территории ответчика с 13.11.2020 не подтверждает причину заражения продукции истца в отсутствие доказательств инфицированности живых свиней ответчика. Как указывает ответчик, акт проб от 11.11.2020 №155 и протоколы испытаний №4126-ИЛ/51038-51112,                                        № 1973-РЛ4-171 подлежат критической оценке в связи с отсутствием возможности достоверно идентифицировать полутуши, из мяса которых производился отбор образцов. По мнению подателя жалобы, вина ответчика в инфицировании продукции истца АЧС отсутствует, поскольку ее возникновение является обстоятельством непреодолимой силы; материалы дела не содержат доказательств вины Компании в нарушении санитарногигиенических и ветеринарных норм. Кроме того, ответчик полагает недостоверными и несоответствующими обстоятельствам дела результаты судебной финансово-экономической экспертизы об определении размера убытков истца и считает, что  размер убытков от сжигания продукции истца, расходы, связанные с утилизацией и проведением мероприятий по ликвидации распространения АЧС документально не подтверждены. По мнению Компании, убытки в виде упущенной выгоды и убытки, связанные с понижением зоосанитарного статуса, необоснованны,  а убытки в виде удовлетворения требований покупателей не имеют причинно-следственной связи с действиями Компании.

В отзыве на жалобу Общество указывает, что судами верно установлен факт возникновения у истца убытков и их причинно-следственная связь с действиями ответчика, поскольку причиной заражения производства Общества стала поставка зараженных АЧС свиней Компанией. Утверждение Компании об отсутствии признаков заражения у свиней, поставленных истцу, Общество считает не подтвержденным надлежащими доказательствами, так как осмотр продукции осуществлен ответчиком с нарушениями, в то время, как из материалов дела судами установлено соблюдение Обществом санитарно-гигиенических требований и ветеринарных правил. Истец отмечает, что размер убытков обоснованно установлен судами на основании результатов судебной экспертизы и указывает, что ответчик ранее не ссылался на АЧС как на обстоятельство непреодолимой силы и  не приводил соответствующих доказательств.

Заслушав доводы сторон, суд округа определением от 07.06.2023 отложил судебное разбирательство по кассационной жалобе Компании на 11 час 20 мин 21.06.2023

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (покупатель) и Компанией (поставщик) заключен договор поставки от 25.12.2019                         № 90/2020 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя свиней товарных в живом весе, а покупатель – принимать и оплачивать товар на условиях, указанных в договоре поставки (приложение 3).

Платежным поручением от 03.11.2020 № 3237 Общество оплатило товар на сумму 1 200 000 руб., поставленный Компанией по УПД от 04.11.2020 № 7387 и № 7389, общим количеством 250 голов.

Уполномоченные лица Россельхознадзора по акту отбора проб от 11.11.2020 № 155 взяли на территории предприятия Общества по ублю свиней пробы товара, поставленного Компанией.

Согласно  протоколу испытаний от 12.11.2020 № 4126-ИЛ/51038-51112 и протоколу испытаний от 13.11.2020 № 1973-РЛ4-171, в товаре, поставленном Обществу, обнаружена ДНК возбудителя АЧС.

В связи с установлением на территории фермы по откорму свиней, принадлежащей Компании, эпизоотического очага АЧС на основании представления Главного управления Государственной инспекции по ветеринарии Тверской области от 11.11.2020 № 4225-АС губернатором Тверской области 13.11.2020 вынесено постановление № 173-пг об установлении с 13.11.2020 карантина по АЧС.

Постановлением губернатора Курской области от 18.11.2020 № 338-пг , на территории которой расположено предприятие истца по убою свиней, установлены ограничительные мероприятия (карантин) по заболеванию АЧС на территории Фатежского района Курской области, при этом инфицированным объектом определены помещения и территория предприятия Общества.

Как указывало Общество, в результате действий Компании по поставке некачественного товара наступили неблагоприятные экономические последствия в виде возникновения убытков, связанных с ликвидацией очага заражения, в том числе в виде стоимости утилизированной продукции и в виде простоя предприятия, а также убытков, связанных с понижением компартмента (зоосанитарного статуса свиноводческих хозяйств) и последующим снижением по причине этого стоимости товара.

Согласно расчету истца размер убытков составил 93 417 913 руб. 67 коп.                            (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения иска, основанного на  заключении судебной экспертизы), из которых: 45 133 021 руб. 59 коп. составила  стоимость утраченного товара,  зараженного АЧС, 2 627 224 руб. 29 коп. - расходы  Общества, связанные с утилизацией зараженного товара и проведением дезинфицирующих мероприятий, 3 117 911 руб. 56 коп.  - убытки в виде упущенной выгоды, 31 164 222 руб. 22 коп.  - убытки, причиненные понижением зоосанитарного статуса, 5 591 352 руб. 61 коп.  - расходы в период простоя предприятия, 5 784 181 руб. 40 коп. - убытки в виде затрат на удовлетворение требований покупателей.

Претензией от 03.12.2020 Общество потребовало от Компании возмещения убытков.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения послужило причиной для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам исследования материалов дела по правилам статьи 71 АПК РФ суды удовлетворили исковые требования истца в полном объеме, признав их обоснованным по праву и размеру. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

По пункту 1 статьи 469 ГК РФ на поставщика возлагается обязанность по поставке товара, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). 

 Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. 

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. 

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). 

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. 

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором. 

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. 

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 7 следует, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При этом вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ должник, осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, а следовательно, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

В этой связи ссылка Компании на отсутствие ее вины в причинении Обществу убытков судами обоснованно отклонена. 

В рассматриваемом случае представленными истцом в материалы дела  доказательствами подтверждено, что эпизоотическим очагом АЧС является территория фермы по откорму свиней № 2, принадлежащая Компании как продавцу (поставщику) товара, которая  расположена по адресу: Тверская область, Бежецкий муниципальный район, Шишковское сельское поселение, деревня Алексеевское.

Данный факт подтвержден постановлением губернатора Тверской области от 13.11.2020 № 173-пг «О карантине» и представлением Главного управления «Государственная инспекция по ветеринарии» Тверской области от 11.11.2020                       № 4225-АС.

Актом от 11.11.2020 № 155, составленным  ОБУ «СББЖ Фатежского района», зафиксирован отбор проб   мяса  свинины,  в  полутушах, в  партии 250 голов, поступивших Обществу с  ветеринарными свидетельствами 04.11.2020                               № 7452947582, 7453120880, 7453099870, 7452947577, 7452968629, 74529668623, 7452947585. Согласно протоколам  испытаний  № 4126-ИЛ/51058-51112, 1973-РЛ4-171 в пробах обнаружена  ДНК  возбудителя  АЧС.

Оценив указанные доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи суды пришли к выводу о том, что истцом доказан факт поставки Компанией зараженных АЧС свиней по ветеринарным свидетельствам от 04.11.2020 № 7452947582, 7453120880, 7453099870, 7452947577, 7452968629, 74529668623, 7452947585 по УПД от 04.11.2020 № 7387 и 7389.

Ссылка Компании на отсутствие заражения свиней на ее территории документально не подтверждена. 

Вопреки утверждению Компании в материалах дела не содержится доказательств поставки свиней Обществу от иных хозяйствующих субъектов, чья продукция была признана инфицированной вирусом АЧС, а также доказательств, подтверждающих, что в спорный период имело место наличие иных очагов вспышек инфекции АЧС на территории Тверской области, Курской области и иных регионов, в том числе на территории Общества. Иного из материалов дела не следует и судами не установлено.

Утверждение Компании о необоснованном признании судами общеизвестным факта заражения продукции Общества в связи со спорной поставкой свиней от Компании является несостоятельным, поскольку из содержания оспариваемых судебных актов не следует, что суды установили данный факт только на основании постановления губернатора Тверской области от 13.11.2020 № 173-пг «О карантине» без исследования иных имеющихся в деле доказательств.

Как установили суды, Общество представило в материалы дела Технологическую инструкцию «Производство свинины  в   тушах и полутушах»  от 2018 года, определяющую  последовательность, порядок выполнения  операций и технологических  режимов  переработки  свиней на производстве Общества в   соответствии с  ТИ ГОСТ 31476-2012-002. 

Доказательств  нарушения Обществом этой Инструкции,   несоблюдения  им санитарно-гигиенических требований и Ветеринарных правил, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. Имеющиеся в деле документы, в том числе те, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, такие сведения также не содержат. 

Утверждение Компании о том, что обсеменение (контаминация) продукции Общества произошло ранее спорной поставки исследовано судами и не нашло своего документального подтверждения. 

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, Компания в процессе  рассмотрения  дела  неоднократно изменяла свою правовую позицию, приводя  различные  предположения  и доводы, касающиеся  возможного инфицирования  товара, в  том числе: возможный сговор  перевозчиков, возможная  перегрузка  товара в  пути следования,  недостаточная  дезинфекция  транспорта, нарушения  истцом ветеринарно-санитарных правил при  забое  животных и несоблюдение технологии производства продукции, подмена  исходного материала, нарушения при заборе проб, в том числе не из  тех источников. Ни одно из данных утверждений не подтвердилось в ходе  рассмотрения  дела.

Размер причиненных Обществу убытков поставкой зараженных АЧС свиней в виде реального ущерба и упущенной выгоды установлен судами с учетом всех обстоятельств дела, включая результаты судебной финансово-экономической экспертизы, проведение которой поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью «Свисс Аппрэйзал энд Консалтинг». 

Имеющееся в деле экспертное заключение оценено судебными инстанциями как полное и всестороннее, соответствующее положениям статьи 86 АПК РФ, так как ответы эксперта на поставленные перед нем вопросы не взывали сомнений, а его выводы, подтвержденные пояснениями, данными в суде первой инстанции, не являлись противоречивыми.  Привлеченный судом  эксперт и экспертная организация имели соответствующую квалификацию, стаж работы,  сомнений в профессионализме эксперта у суда и лиц, участвующих в деле, не возникло, отвода эксперту сторонами не заявлялось. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и  заключения.

Довод Компании об ином размере убытков обоснованно признан судами не основанным на материалах дела и опровергаемым результатами судебной экспертизы.

Ссылка Компании на Постановление № 204 Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям от 08.12.2020 обоснованно не принята судами во внимание в качестве доказательства, имеющего определяющего доказательственное значение, так как  данный документ в силу части 5 статьи 71 АПК РФ не имел для арбитражного суда заранее установленной силы и был оценен в его совокупности с остальными имеющимися в деле доказательствами. Указание в названном Постановлении на наличие у Общества возможности для предотвращения заражения его продукции АЧС само по себе не указывает на наличие вины кредитора в увеличении размера убытков.

Довод жалобы ответчика о том, что АЧС является обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим его от ответственности, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ подлежал доказыванию ответчиком в суде первой инстанции. Согласно абзацу четвертому пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции») указанный довод не может быть принят судом округа во внимание и положен в основу принимаемого им постановления поскольку на указанное обстоятельство Компания ранее не ссылалась, доказательствами данное обстоятельство не обосновывало, предметом исследования и правовой оценки судов данный довод не являлся 

Утверждение подателя жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками, связанными с расходами при введении карантина, простоем и удовлетворением требований покупателей  противоречит установленным судами обстоятельствам, согласно которым расходы на соблюдение процесса утилизации (сжигания) продукции (дополнительные лабораторные исследования, транспортные расходы, дизельное топливо, хлорная известь, дезинфицирующие средства, средства индивидуальной защиты, спецодежда); затраты по текущему обслуживанию производства (заработная плата, платежи ресурсоснабжающим организациям, коммунальные платежи, аренда) за период вынужденного простоя при введенном на территории Общества карантина с 18.11.2020 по 15.12.2020; упущенная выгода в виде неполученных доходов по причине простоя производства за период карантина и упущенная выгода в связи с аннулированием IV компартмента, повлекшего снижение цен реализации на 25%: ущерб, предъявленный покупателями, которым Общество поставило продукцию ненадлежащего качества, полученную от ответчика, явились следствием заражения продукции истца АЧС, произошедшем в связи с поставкой Компанией зараженных свиней.

Ссылка Компании на предоставленную Обществу возможность обратиться за возмещением убытков за счет средств бюджетов разных уровней правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку наличие у Общества указанного правомочия не лишает его предусмотренного пунктом 1 статьи 15 ГК РФ права требовать полного возмещения убытков от лица, ненадлежащим образом исполнившим обязательство.

Таким образом, доводы подателя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела, имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность этих доводов на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд округа считает кассационную жалобу Компании не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А66-678/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коралл» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

 

С.В. Лущаев