Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19761/2023

05 сентября 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нигматуллиной А.Э., рассмотрев в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***> адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными решений от 13.03.2023 № 542, от 15.05.2023 № 07-14/07276@, 

при участии представителей сторон:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 26.02.2024, ФИО2 по доверенности от 26.02.2024, ФИО3 по доверенности от 25.12.2023,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО4 по доверенности от 02.05.2024,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (онлайн) – ФИО5 по доверенность от 19.01.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее – заявитель, общество, ООО «Техстрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление) о признании недействительными решения инспекции от 13.03.2023 № 542, решения Управления от 15.05.2023 № 07-14/07276@.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали требования.

Представители инспекции и Управления требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Суд, заслушав представителей сторон, допросив свидетелей по делу и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

21.01.2022 ООО «Техстрой» представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2021 года, регистрационный номер 1378930820.

Согласно представленной налоговой декларации, сумма налога к уплате в бюджет составила 11 501 601 рубль, к вычету заявлена сумма 86 837 213,98 рублей (удельный вес вычетов 88,3%).

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка по НДС за 3 квартал 2021 года, по окончании которой составлен акт налоговой проверки от 11.05.2023 № 3448.

25.11.2022 инспекцией вынесено решением № 71 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

23.01.2023 составлены дополнения к акту № 3, которые вручены налогоплательщику с приложением к акту.

Решением № 542 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.03.2023 ООО «Техстрой» предложено уплатить НДС в размере 7 323  237 рублей, штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 732 323,7 рублей (уменьшен в 4 раза).

ООО «Техстрой», не согласившись с указанным решением, обжаловало его посредством направления в вышестоящий налоговый орган жалобы от 21.04.2023.

Решением Управления от 15.05.2023 № 07-14/07276@ жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь  на то, что вышеуказанные решения не соответствуют закону и нарушают права общества, ООО «Техстрой» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Оценив представленные в суд доказательств, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Порядок возникновения права на налоговые вычеты по НДС регламентирован положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено вышеуказанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Требования о достоверности, взаимоувязанности и непротиворечивости первичных документов вытекают также из положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в статье 9 которого указано, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами. Часть третья данной статьи содержит положения о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, требование о достоверности к первичным документам, закрепленное в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», подлежит применению при исчислении и уплате в бюджет НДС. При этом обязанность документального подтверждения права на вычет возлагается на налогоплательщика и вытекает из содержания статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, предписывающей налогоплательщикам самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в бюджет.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Одной из мер, предотвращающих возможность принятия к учету документов, содержащих недостоверные сведения, является проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов. Причем осмотрительность должна быть проявлена не только в части хозяйственных рисков (риск неплатежеспособности, ненадлежащего выполнения принимаемых контрагентом обязательств), но и в части налоговых рисков (недобросовестность контрагента как налогоплательщика, недостоверность сведений о нем, подлежащих внесению в документы, которые будут являться основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды). Оценка степени проявления налогоплательщиком осмотрительности при выборе контрагента производится с учетом возможных и разумных мер, которые могли быть им предприняты и других обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В свою очередь, налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления инспекцией НДС послужили выводы налогового органа о непредставлении обществом в нарушение статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «ИСТК» (далее - ООО «ИСТК») по договорам подряда от 05.07.2021 № 0721/1, от 01.07.2021 № 072/2 на сумму общую 25 632 945,64 рублей и обществом с ограниченной ответственностью «Гидропромсервис» (далее - ООО «Гидропромсервис») по договору от 09.08.2021 № 05/08-Г-Т на сумму 9 542 739,55 рублей.

По взаимоотношениям с ООО «ИСТК» установлено следующее.

ООО «ИСТК» зарегистрировано 31.03.2020 по адресу: Иркутская область, 

<

...>, оф 513; находится на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области, уставный капитал составляет 10 тыс. руб. Заявленный вид деятельности 46.90 Торговля оптовая неспециализированная.

Руководителем организации с 31.03.2020 по 13.07.2021 являлся ФИО6 (учредитель ООО «ИСТК» в период с 31.03.2020 по 25.06.2021). С 13.07.2021 по настоящее время руководителем является ФИО7  (с 25.06.2021 по настоящее время учредитель ООО «ИСТК»).

Среднесписочная численность в 2021 году составляла 6-7 человек, в 4 квартале 2020 года - 2 человека.

Справки по форме 2-НДФЛ в 2021 году представлены на 15 сотрудников, в 2020 году на 8 сотрудников.

Требованием о представлении документов (информации) от 02.11.2021 № 6552 у ООО «Техстрой» истребованы документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «ИСТК»: счета-фактуры, отраженные в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года, акты выполненных работ с приложением форм КС-2, КС-3, КС-6, локально-сметные расчеты, акты оказанных услуг, товарно-транспортные накладные, путевые листы, договоры/контракты/соглашения/ спецификации со всеми приложениями и дополнениями, паспорта/сертификаты качества, доверенности. Дополнительно запрашивалась информация о маршрутах перевозки приобретаемой продукции, транспортных средств, ФИО водителей, ФИО работников, выполнявших работы и иная информация.

Ответ на требование представлен 22.11.2021. Документы по требованию представлены частично: договоры, счета-фактуры и акты без приложений.

Поручением об истребовании документов (информации) от 02.11.2021 № 2097 у ООО «ИСТК» истребованы аналогичные требованию от 02.11.2021 № 6552 документы  и информация. ООО «ИСТК» 24.11.2021 представлен аналогичный ответ.

Согласно представленным документам между ООО «ИСТК» и ООО «Техстрой» заключены договор подряда от 01.07.2021 № 0721/2 на сумму 16 121 495 рублей, в том числе НДС 2 686 915,83 рублей; договор подряда от 05.07.2021 № 0721/1 на сумму 21 495 560 рублей, в том числе НДС 3 582 593,33 рублей.

По договору подряда от 01.07.2021 № 0721/2 ООО «ИСТК» переданы на выполнение работы по строительству Причалов №1 и № 2, насосной станции пожаротушения (подземная часть) на объекте «Терминал» по перевалке минеральных удобрений в Морском торговом порту Усть-Луга. Все этапы развития».

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что ООО «ИСТК» выполняет подрядные работы по бетонированию подкрановых балок, забуриванию арматурных стержней, устройству обоймы под водоотводной лоток, устройству ограждения котлована водозабора, монтажу оголовка в соответствии СНиП.

Согласно пункту 1.3 договора ООО «ИСТК» обязано выполнять работы с использованием собственных или привлеченных за свой счет рабочих ресурсов, инструментов, оборудования, необходимых для возведения объекта, точно в срок и в соответствии с условиями договорам.

Стоимость и объем работы по договору определена спецификацией от 01.07.2021 № 1: бетонирование подкрановых балок Б5-Б8 - 367,7 м3, стоимость с учетом НДС 5 770 503,63 рублей; забуривание арматурных стержней 16-А-III на химический состав Hilti Hit-RE 500-V3 - 255,5 м3, стоимость с НДС 2 036 503,88 рублей; устройство обоймы под водоотводной лоток из бетона В35 - 225.5 м3, стоимость с учетом НДС 2 105 450,66 рублей; устройство ограждения котлована водозабора с раскреплением - 127 м.п., стоимость с НДС 4 048 728,25 рублей; демонтаж ограждения котлована водозабора - 127 м.п., стоимость с НДС  2 391 352,85 рублей; монтаж оголовка Овз - 1 шт., стоимость 788 478,35 рублей.

Срок выполнения работ по договору – 14.09.2021.

По договору составлены акты и счет-фактура № 07211 от 31.07.2021 на сумму 5 037 218 рублей, в том числе НДС 839 536,33 рублей; акт № 082121 от 30.08.2021 и счет-фактура № 082121 от 30.09.2021 на сумму 4 754 393 рублей, в том числе НДС 792 398,83 рублей; акт и счет-фактура № 092118 от 30.09.2021 на сумму 6 329 884 рублей, в том числе НДС 1 054 9890,67 рублей.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 по требованию инспекции от 11.03.2022 № 1478 не представлены.

Следует отметить, что налогоплательщик с возражениями на акт проверки представил дополнительное соглашение от 31.07.2021 № 1 об изменении стоимости работ по акту от 31.07.2021 № 072111 с 6 056 740,61 рублей до 5 037 218 рублей и расшифровки к акту выполненных работ, согласно которой стоимость по акту от 30.08.2021 № 082121 изменена на 4 754 415,72 рублей, стоимость по акту от 30.09.2021 № 092118 изменена на 6 329 865,79 рублей. В итоговой стоимости работ сумма указана неверно в соответствии с актами выполненных работ, тогда как сумма по расшифровке ей не соответствует.

Таким образом, стоимость выполненных работ по договору подряда от 01.07.2021 № 0721/2 не соответствует стоимости, указанной в спецификации к договору.

Как было выше указано, документы у ООО «ИСТК» по взаимоотношениям с ООО «Техстрой» истребовались поручением от 02.11.2021 № 2097. Соглашение от 31.07.2021 № 1 ООО «ИСТК» в ответ на поручение не представлено. У ООО «Техстрой» документы по взаимоотношениям с ООО «ИСТК» истребовались требованием от 08.09.2022 № 4583. Налогоплательщик 13.10.2022 отказался представлять документы по требованию.

Выявленные факты свидетельствуют о формальном заключении договора, подписании документов и приведении документов в соответствие после проведения камеральной налоговой проверки.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что между ООО «Вольтерра» и ООО «ИСТК» заключен договор подряда от 15.07.2021 № 15/07, в соответствии с которым ООО «Вольтерра» обязуется выполнить подрядные работы согласно спецификации от 15.07.2021 № 1: Бетонирование подкрановых балок Б5-Б8 - 367,7 м3, стоимость с НДС 5 495 717,74 рублей; забуривание арматурных стержней 16-А-III на химический состав Hilti Hit-RE 500-V3 - 932 пог.м., стоимость с НДС 1 977 182,08 рублей; устройство обоймы под водоотводной лоток из бетона В35 - 225.5 м3, стоимость с учетом НДС 2 044 128,19 рублей; устройство ограждения котлована водозабора с раскреплением - 127 м.п., стоимость с НДС 3 930 803,67 рублей; демонтаж ограждения котлована водозабора - 127 м.п., стоимость с НДС  2 321 702,24 рублей; монтаж оголовка Овз - 1 шт., стоимость 765 512,96 рублей.

В рамках договора от 15.07.2021 № 15/07 составлены акт от 28.06.2021 № 1 о приемке выполненных работ по форме № КС-2, Перечень и стоимость принятых работ соответствует спецификации от 15.07.2021 № 1. Согласно подписанному акту работы выполнены за период от 15.05.2021 по 28.06.2021, тогда как договор подряда между ООО «ИСТК» и ООО «Техстрой» заключен 01.07.2021. Кроме того, в акте от 28.06.2021 № 1 указан договор подряда от 15.05.2021 № 15/05, что также свидетельствует о формальном составлении первичной документации.

Согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ в ООО «Вольттера» в 2021 году было трудоустроено 6 человек:  ФИО8, ФИО9, ФИО10,  ФИО11, ФИО12, ФИО13

Заявки для оформления пропуска на территорию «Терминала по перевалке минеральных удобрений в Морском торговом порту Усть-Луга» в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 не оформлялись.

Расчеты по договору подряда 15.07.2021 № 15/07 между ООО «ИСТК» и ООО «Вольтерра» осуществлены на сумму 16 535 047 рублей.

Полученные денежные средства ООО «Вольтерра» перечислены в сумме 7 500 000 рублей физическому лицу за оплату гаража, 1 001 230 рублей ООО «ТД «Ситимаркет», 998 410 рублей ООО «СтройМикс», 4 016 500 рублей ООО «Трилл».

ООО «ТД «Ситимаркет» и ООО «Трилл» полученные денежные средства переводили в GOLDEN GLOBAL BANK YATIRIM BANKASI A.S.

Все полученные денежные средства ООО «Строймикс» перечислило перечню организаций с назначением платежа «Оплата за эл. Оборудование».

В отношении руководителя и учредителя ООО «Трилл» внесены сведения о недостоверности в ЕГРЮЛ 23.08.2022, в отношении юридического адреса ООО «ТД «Ситимаркет», ООО «Строймикс» внесены сведения о недостоверности 22.03.2022 и 16.06.2022.

Согласно операциям по расчетным счетам ООО «Вольтерра» договор с ООО «Трилл» заключен 16.09.2021, с ООО «Строймикс» 05.09.2021, ООО «ТД Ситимаркет» 24.09.2021, тогда как сдача работ осуществлена ООО «Вольтерра» перед ООО «ИСТК» 30.09.2021, а согласно акту о приемке выполненных работ 28.06.2021.

Таким образом, источник вычета ООО «ТД «Ситимаркет», ООО «СтройМикс», ООО «Трилл» не сформирован, в книге покупок налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2021 года отражены формально-легитимные организации, также не имеющие ресурсов для исполнения договорных обязательств, что не подтверждает вычеты по НДС по цепочке контрагентов.

Таким образом, ООО «Вольтерра» не могло и не выполняло работы по договору подряда от 15.07.2021 № 15/07, и, следовательно, ООО «ИСТК» не могло выполнить обязательства по договору подряда от 01.07.2021 № 0721/2, заключенным с ООО «Техстрой».

По договору подряда от 05.07.2021 № 0721/1 ООО «ИСТК» переданы работы по строительству Причалов №1 и № 2, насосной станции пожаротушения (подземная часть) на объекте «Терминал» по перевалке минеральных удобрений в Морском торговом порту Усть-Луга. Все этапы развития».

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что ООО «ИСТК» выполняет подрядные работы по бетонированию монолитных секций и разгрузочной платформы в соответствии СНиП – действующими на момент выполнения и сдачи-приемки работ строительными нормами и требованиями и условиями.

Согласно пункту 1.3 договора ООО «ИСТК» выполняет работы с использованием собственных или привлеченных за свой счет рабочих ресурсов, инструментов, оборудования, необходимых для возведения объекта, точно в срок и в соответствии с условиями договора.

Стоимость и объем работы определена спецификацией от 05.07.2021 № 1: бетонирование монолитных секций - 874,5 м3, стоимость с учетом НДС 19 118 319 рублей; бетонирование разгрузочной платформы - 111,5 м3, стоимость с учетом НДС 2 378 072 рубля.

Срок выполнения работ по спецификации - 25.09.2021.

По договору составлены акт и счет-фактура № 092117 от 30.09.2021 на сумму 12 897 336 рублей, в том числе НДС 2 149 556 рублей; акт и счет-фактура № 082120 от 30.09.2021 на сумму 8 598 224 рубля, в том числе НДС 1 433 037,33 рублей.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 по требованию инспекции от 11.03.2022 № 1477 не представлены.

Следует отметить, что налогоплательщик вместе с возражениями к акту проверки представил дополнительное соглашение от 31.08.2021 № 1 об изменении стоимости работ по акту от 31.08.2021 № 082120 с 8 599 199,08 рублей до 8 598 224 рублей и расшифровки к акту выполненных работ.

Документы у ООО «ИСТК» по взаимоотношениям с ООО «Техстрой» истребовались поручением от 02.11.2021 № 2097. Соглашение от 31.08.2021 № 1 ООО «ИСТК» в ответ на поручение не представлено.

У ООО «Техстрой» документы по взаимоотношениям с ООО «ИСТК» истребовались требованием от 08.09.2022 № 4583. Налогоплательщик 13.10.2022 отказался представлять документы по требованию.

Указанные противоречия свидетельствуют о формальном заключении договора, подписании документов и приведении документов в соответствие после проведения камеральной налоговой проверки.

Из представленных налогоплательщиком возражений следует, что для исполнений договора подряда от 05.07.2021 № 0721/1 и договора подряда от 01.07.2021 № 0721/2 ООО «ИСТК» привлекало ИП ФИО14, ООО «Вольтерра», ИП ФИО15, ООО «Ариана».

Поскольку ООО «Вольтерра» покрывает весь объем работ по договору подряда от 01.07.2021 № 0721/2, соответственно, согласно пояснениям налогоплательщика, договор подряда от 05.07.2021 № 0721/1 исполнен ИП ФИО14, ООО «Ариана» и ИП ФИО15

К протоколу рассмотрения материалов налоговой проверки от 10.03.2023 № 1133 представителем ООО «Техстрой» были представлены акты выполненных работ ИП ФИО15 для ООО «ИСТК»:  акт от 15.07.2021 № 15 о выполнении комплекса монолитных железобетонных работ: изготовление арматурного каркаса, установка инвентарной опалубки, прием бетона, уход за бетоном, снятие инвентарной опалубки за период с 01.07.2021 по 15.07.2021 - кол-во 335 м3, стоимость 2 010 000 рублей; акт от 31.07.2021 № 16 о выполнении комплекса монолитных железобетонных работ: изготовление арматурного каркаса, установка инвентарной опалубки, прием бетона, уход за бетоном, снятие инвентарной опалубки за период с 16.07.2021 по 31.07.2021 - кол-во 303,12 м3, стоимость 1 818 720 рублей; акт от 31.08.2021 № 4 о выполнении комплекса монолитных железобетонных работ: изготовление арматурного каркаса, установка инвентарной опалубки, прием бетона, уход за бетоном, снятие инвентарной опалубки за период с 01.08.2021 по 31.08.2021 - кол-во 610,62 м3, стоимость 3 663 720 рублей; акт от 21.09.2021 № 5 о выполнении комплекса монолитных железобетонных работ: изготовление арматурного каркаса, установка инвентарной опалубки, прием бетона, уход за бетоном, снятие инвентарной опалубки за период с 01.09.2021 по 16.09.2021 - кол-во 278,75 м3, стоимость 1 672 500 рублей; акт от 30.09.2021 № 11 о выполнении комплекса монолитных железобетонных работ: изготовление арматурного каркаса, установка инвентарной опалубки, прием бетона, уход за бетоном, снятие инвентарной опалубки за период с 16.09.2021 по 30.09.2021 - кол-во 248,75 м3, стоимость 1 492 500 рублей. Итого, общая стоимость 10 657 440 рублей.

Согласно представленным документам акты выполненных работ ИП ФИО15 выставлены по договору подряда от 01.07.2021 № 0107-2021. Наименование, объем работ их стоимость, дата заключения договора не соответствуют договору от 05.07.2021 № 0721/1, в связи с чем налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что ИП ФИО15 не мог выполнять работы по данному договору.

Инспекцией также исключена возможность выполнения работ по договору ООО «Ариана», Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской на поручение от 21.12.2021 № 16-11/9356 по истребованию документов у ООО «ИСТК» между ООО «Ариана» и ООО «ИСТК» заключен договор на выполнение подрядных работ от 20.07.2021 № 0721/3. Объем работ предусмотрен приложением № 1 к договору, согласно которому предусмотрена засыпка территории песком (ГОСТ 8736-2014, с послойным уплотнение К=0,95) до отм. +2,500 на сумму 31 756 466,01 рублей. Место выполнения работ по договору не указано. По договору выставлены следующие счета-фактуры: от 31.07.2021 № 0731.21001 на засыпку территории песком (ГОСТ 8736-2014, с послойным уплотнением К=0,95) до отм. +2,500 на сумму 9 729 000,22 рублей; от 31.08.2021 № 0831.21003 на засыпку территории песком (ГОСТ 8736-2014, с послойным уплотнением К=0,95) до отм. +2,500 на сумму 10 585 488,6 рублей; от 30.09.2021 № У0930.21005 на засыпку территории песком (ГОСТ 8736-2014, с послойным уплотнением К=0,95) до отм. +2,500 на сумму 11 441 977,12 рублей.

По документам приемка выполненных работ с ООО «Ариана» осуществлялась постепенно в 1 месяце – 30,6%, во 2 месяце – 33,3%, в 3 месяце – 36%. Учитывая, что договор заключен 20.07.2021, ООО «Ариана» технически не могло поддерживать стабильное выполнение работ в 3 месяца. Из представленных документов следует, что производительность работ в 1 месяце превышает остальные в 3 раза, что говорит о формальном заключении договора и подписании счетов-фактур.

Кроме того наименование, объем работ их стоимость не соответствует договору от 05.07.2021 № 0721/1, в связи с чем налоговый орган обоснованно посчитал, что ООО «Ариана» не могло и не выполняло работы по данному договору.

Инспекцией поручением от 05.11.2021 № 2311 были запрошены документы у ИП ФИО14 по взаимоотношениям с ООО «ИСТК». Документы по поручению не представлены. Получено уведомление о невозможности исполнения поручения от 12.01.2022 № 43 по причине неполучения документов ИП ФИО14 по почте (УН 24885579).

Налогоплательщиком подтверждающие документы о выполнении работ по договору от 05.07.2021 № 0721/1 ИП ФИО14 не представлены.

Справки по форме 2-НДФЛ ИП ФИО14 не представлены, работники у ИП ФИО14 отсутствуют.

Расчеты между ООО «ИСТК» и ИП ФИО14 осуществлены в 2021 году на сумму 1 998 546 рублей с назначением платежа «за выполнение работ по бетонированию». Все полученные денежные средства от ООО «ИСТК» и иных контрагентов ИП ФИО14 обналичил.

ИП ФИО14 применяет общую систему налогообложения. Налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2021 года представлена с «нулевыми» показателями. Источник вычета по НДС у ООО «ИСТК» не сформирован.

Заявки для оформления пропуска на территорию «Терминала по перевалке минеральных удобрений в Морском торговом порту Усть-Луга» в отношении ФИО14 не оформлялись.

Таким образом, инспекция обоснованно пришла к выводу о том, что ИП ФИО14 не мог и не выполнял работы по данному договору.

Следует отметить, что совокупная стоимость всех работ ИП ФИО14, ООО «Ариана», ИП ФИО15 составила 44 412 452,01 рублей, тогда как стоимость работ по договору подряда от 05.07.2021 № 0721/1 составляет всего 21 495 560 рублей.

Согласно данным налогоплательщика договоры подряда от 05.07.2021 № 0721/1 и от 01.07.2021 № 0721/2 заключены для исполнения обязательств перед ОО «Еврохим терминал Усть-Луга» ИНН 

<

***>, с которым ООО «Техстрой» заключило договор генерального подряда от 28.10.2020 № 314-14265546.

Из ответа ООО «Еврохим терминал Усть-Луга» от 22.11.2021 и представленных в налоговый орган документов следует, что между ООО «Техстрой» и ООО «Еврохим терминал Усть-Луга» был заключен договор строительного подряда от 28.10.2020 № 314-14265546, в соответствии с которым ООО «Техстрой» обязуется выполнить работы по строительству Причалов № 1 и № 2, насосной станции пожаротушения (подземная часть) на объекте «Терминал по перевалке минеральных удобрений в Морском торговом порту Усть-Луга.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что ООО «Техстрой» обязуется выполнить работы собственными силами и/или силами привлеченных им субподрядчиков. Привлечение субподрядчиков и/или поставщиков допускается при условии согласования их с заказчиком.

В силу пункта 2.1.5 договора ООО «Техстрой» обязуется выполнять работу квалифицированными специалистами, имеющими необходимую аттестацию, прошедшими соответствующие обучение в установленном законом, так представлять заказчику документы, подтверждающие квалификацию, аттестацию, обучение работников.

Согласно пункту 2.1.8 договора ООО «Техстрой» обязуется не передавать часть или все права и обязанности по договору третьим лицам без согласия заказчика.

Из пункта 2.1.12 договора следует. что налогоплательщик выполняет работы лично в объеме не менее 70% от установленных подпунктом 1.1 и подпунктом 1.2 договора, как из материалов заказчика, так и из своих материалов, своими силами и средствами.

Пунктом 2.1.13 определено, что в случае если работы выполняются с привлечением субподрядчиков или (и) из материалов заказчика: ООО «Техстрой» информирует заказчика о заключении договоров с субподрядчиками по мере их заключения. В информации должно содержаться: вид и объем работ, порученных субподрядчику, наименование и адрес субподрядчика. Подрядчик заключает договоры с субподрядчиком только при наличии согласования заказчика на заключение подобных договоров. При этом подрядчик несет ответственность перед заказчиком за надлежащее исполнение работ по настоящему договору его субподрядчиком, а также за убытки, причиненные в связи с участием субподрядчика в исполнении договора. В период срока действия договора и фактического владения материалами, с целью выполнения работ, риск случайно гибели или случайного повреждения материалов переходит на подрядчика с момента подписания акта приема-передачи материалов.

Пунктом 2.1.14 договора предусмотрена промежуточная сдача выполненных работ дважды в месяц (раз в 15 дней) путем направления заказчику следующих документов: - Актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 с отнесением стоимости выполненных работ;- Справок о стоимости выполненных работ и затрат (Унифицированная форма № КС-3); - Отчета об использовании давальческих материалов (М-29); - Актов выдачи оборудования в монтаж (форма ОС-15); - Актов выдачи давальческих материалов (форма М-15); - Оформленных счетов-фактур; - Документов, подтверждающих отсутствие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, в соответствии с пунктом 2.1.41 договора, субподрядчиками – ежеквартально; - Исполнительской документации.

Пунктом 2.1.15 договора предусмотрено ведение общего и специального журнала, в которых ведется учет выполнения работ в порядке и по форме согласно порядку ведения общего и специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05- 2007), где фиксируются основные этапы работ, со дня начала производства работ и до их завершения, с указанием сроков начал и окончания работ, дефектов, выявленных в процессе проведения работ и мер, принятых по их устранению.

Из пункта 2.1.37 договора следует, что при привлечении субподрядчиков, поставщиков для выполнения работ по договору, необходимо письменно согласовать с заказчиком их привлечение в порядке, установленном разделом 15 договора.

Общая цена работ установлена пунктом 3.1 договора и составляет 1 448 181 940 рублей, в том числе НДС 241 363 656 рублей.

Разделом 15 договора предусмотрено привлечение субподрядчиков:

- пункт 15.1: подрядчик вправе, при соблюдении положений раздела, привлекать к исполнению своих обязательств по договору субподрядчиков. Подрядчик при этом несет ответственность перед заказчиком за действия и результата выполненных субподрядчиками работ, как за свои собственные, включая ответственность за ненадлежащее исполнение ими своих обязательств, а также риск принятия решений по выбору таких субподрядчиков;

- пункт 15.2: в случае необходимости привлечения субподрядчиков для выполнения работ по договору подрядчик обязан заблаговременно уведомить заказчика. Уведомление должно быть направлено официальным способом и включать как минимум следующую информацию о субподрядчике: наименование и ИНН привлеченного субподрядчика, наличие лицензии на право осуществления вида деятельности, по которому предполагается привлечение данной организации при выполнении работ;

- пункт 15.3: в случае привлечения для исполнения обязательств по договору субподрядчиков, при общей стоимости таких обязательств от 10% стоимости договора и выше, по каждому из привлекаемых субподрядчиков, предоставлять заказчику информацию о них с указанием: - наименования и ИНН привлеченного юридического лица/индивидуального предпринимателя (субподрядчиков); - наименование, дату и номер договора, заключенного между подрядчиком и привлеченным юридическом лицом/индивидуальным предпринимателем (субподрядчиком);

- пункт 15.4: информация, перечисленная в пункте 15.3 договора, предоставляется подрядчиком посредством заполнения формы, указанной в приложении № 6 к договору, в случае если подрядчик располагает необходимой информацией, либо при заключении договора с субподрядчиком, с учетом положений пункта 15.2 договора;

- пункт 15.5: заказчик вправе запросить, а подрядчик обязан предоставить дополнительную информацию в отношении субподрядчиков, необходимую для осуществления полного анализа и подготовки заключения о приемлемости кандидатуры для выполнения работ;

- пункт 15.6: заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления и/или предоставления дополнительной информации о субподрядчике выразить свое мнение относительно привлекаемого субподрядчика и, если сочтет необходимым, выдать рекомендации подрядчику. В случае отсутствия ответа от заказчика на уведомление в течение 10 рабочих дней, считается что у заказчика отсутствуют замечания к привлечению субподрядчика для выполнения работ.

Пунктом 29.4.1 договора закреплено, что одновременно с подписанием договора ООО «Техстрой» обязуется предоставить информацию о наличии необходимых ресурсов для исполнения обязательств по договору в формате приложения № 5 к договору.

ООО «Еврохим терминал Усть-Луга» представлена доверенность № 4-ЮР/2021, выданная руководителем ООО «Техстрой» ФИО16 на представление интересов налогоплательщика перед заказчиком по заключенному договору, которой ФИО16 наделен правом подписания документов по взаимоотношениям между ООО «Техстрой» и ООО «Еврохим терминал Усть-Луга».

Поручением об истребовании документов (информации) от 21.03.2022 № 764 у ООО «Еврохим терминал Усть-Луга» были запрошены документы и информация по выше перечисленным пунктам договора.

В ходе камеральной налоговой проверки заказчиком было представлено приложение № 6 к договору, где указана субподрядная организация налогоплательщика ООО «МО-69».

По пункту 2.1.5 договора представлены удостоверения, подтверждающие квалификацию сотрудников, выполнявших работы для ООО «Еврохим терминал Усть-Луга».

Согласно представленным удостоверениям, все работники трудоустроены в ООО «Техстрой».

ООО «Еврохим терминал Усть-Луга» сообщено, что по информации, имеющейся у общества, третьи лица для исполнения обязательств по договору с общей стоимостью обязательств более 10% стоимости договора с ООО «Техстрой» не привлекались.

Дополнительно по пункту 2.1.3 договора представлены документы и информация по субподрядным организациям, привлекаемым ООО «Техстрой» за 3 квартал 2021 года. Так, представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Прогресс» ИНН 

<

***> и ООО «Строй Лоджистик» ИНН 

<

***>. Документы и информация по ООО «ИСТК» заказчиком не представлена.

Из договора с ООО «Еврохим терминал Усть-Луга»  следует, что на строительном объекте предусмотрен пропускной режим, в связи с чем представитель ООО «Техстрой» должен направлять заявки в отдел безопасности и режима заказчика для оформления временного пропуска на транспортное средство или должностное лицо с указанием ФИО, должности, места работы.

Согласно представленным документам в 3 квартале 2021 года ООО «Техстрой» сформированы заявки в отношении 139 физических лиц, из которых: 91 физическое лицо является работником ООО «Техстрой», 14 физических лиц работники ООО «Прогресс», 9 физических лиц работники ООО «Сфера-Строй», 12 работников ООО «СтройСтандарт», 2 работника ООО «СЗТФ», 1 работник ООО «РубинСтрой», 2 работника ООО «РосПромИнвест», 2 работника ООО «Инновационные строительные системы», 3 работника ООО «АПС», 3 работника ООО «Еврохим терминал Усть-Луга». Работники ООО «ИСТК» в заявках отсутствуют.

Согласно представленным ООО «Еврохим терминал Усть-Луга» документам заказчик ежемесячно компенсирует налогоплательщику затраты, связанные с осуществлением работ вахтовым методом, а именно, проезд работников от места сбора (г. Сургут) до места проживания на вахте (с.п. Усть-Луга), услуги, связанные с организацией питания и проживания вахтовых работников.

Так, за июль 2021 года оплачено 7 076 472,26 рублей за 143 работника; за сентябрь 2021 года оплачено 7 822 302,84 рублей за 162 работника; за август 2021 года оплачено 6 532 128,24 рублей за 132 работника.

ООО «Техстрой» находится в г. Сургуте, что подтверждается контактными данными, отраженными в заключенных договорах с поставщиками и покупателями налогоплательщика. При этом, справки по форме 2-НДФЛ ООО «Техстрой» в 2021 году представлены в отношении 177 работников.

Таким образом, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что налогоплательщик в проверяемый период располагал необходимыми финансовыми и трудовыми ресурсами и выполнял работы самостоятельно, в том числе, с привлечением иных субподрядных организаций.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 показал, что в настоящее время является директором обособленного подразделения ООО «Паркнефть», в проверяемый период занимал должность заместителя директора по реализации проектов ООО «ИСТК», которым выполнялись работы по засыпке песком, а также бетонные работы по строительству причала в морском торговом порту Усть-Лугa. Пропускная система на строительный объект была организована ООО «Техстрой», в заявках на работников указано общество. В заявках указывались иные субподрядчики по тем компаниям, которые рекомендованы заказчиком и находились под его пристальным вниманием. Для выполнения работ по засыпке песком привлекалось ООО «Ариана», выполнение бетонных работ осуществлялось силами ИП ФИО15 с привлечением «дешевой рабочей силы».

На вопрос инспекции о том, заключались ли ООО «ИСТК» иные аналогичные договоры на крупные суммы, с учетом непродолжительного по времени существования компании, свидетель ФИО17 пояснил, что аналогичные договоры у компании отсутствовали.

Также свидетелем отмечено, что ООО «ИСТК» не владеет информацией о том, как оформлялись договорные отношения между ИП ФИО15 и непосредственными исполнителями работ, предположительно это были договоры гражданско-правового характера.

Анализируя показания свидетеля, следует отметить их противоречивость. Так,  ФИО17 пояснил, что при заключении договора ООО «Техстрой» требовало наличия договорных взаимоотношений с исполнителями работ. Между тем, как следует из материалов налоговой проверки, при заключении спорных сделок в наличии таких договоров общество не удостоверилось. ООО «Техстрой» принято только косвенное подтверждение, выраженное в том, что ФИО15 самостоятельно занимался вопросами с миграционной службой, обеспечивал работников проживанием и питанием. Указанные обстоятельства противоречат обычаям делового оборота при заключении сделки с компанией непродолжительного периода существования на значительную сумму, а также свидетельствуют о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента. При этом свидетель не владеет информацией о том, как осуществлялись расчеты; не смог подробно пояснить, какие конкретно работы, по каким договорам и каким контрагентом  работы выполнялись, указав на необходимость в дополнительной подготовке к такого рода вопросам.

Кроме того, свидетель ФИО17 подтвердил, что является бывшим заместителем руководителя проектов ООО «Техстрой», имеет дружеские взаимоотношения с руководителем общества. При этом, ФИО18, выполнявшая функции бухгалтера для ООО «Паркнефть», ООО «ИСТК» в качестве индивидуального предпринимателя, является супругой ФИО17

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что является руководителем ООО «ИСТК», с ООО «Техстрой» договорные взаимоотношения подтвердил, сообщил о наличии у предприятия также иных заказчиков: ООО «Стройпроект», ООО «Мостоотряд-69», ООО «Паркнефть». Свидетель также пояснил, что работал с ФИО17, который отвечал за выполненные работы, а также с ответственным за закупки ФИО19 Указанные лица впоследствии прекратили свою деятельность в ООО «ИСТК», ФИО19 открыл аналогичную фирму, ФИО17 перешел в ООО «Паркнефть».

При этом ФИО7 с затруднением ответил на вопросы о наименованиях фактических исполнителей спорных работ (ООО «Ариана» и ООО «Вольтера»), также указал, что именно ФИО17 порекомендовал в качестве исполнителя работ ИП ФИО15

Относительно вопроса о том, как фактически осуществляется руководство деятельностью предприятия, которое находится в г. Иркутске, с учетом места жительства ФИО7 в г. Мегионе, свидетель пояснил, что иногда приезжает, но в основном использует электронный документооборот.

Суд критически относится к показаниям указанного свидетеля о реальном  руководстве ООО «ИСТК» в проверяемый период, поскольку недавно приобретенная компания требовала осуществления должного контроля и организации работы. Штатная численность сотрудников организации росла, коммерческая деятельность согласно оборотам финансовых средств развивалась. В соответствии с показаниями свидетеля в 3 квартале 2021 года, в период приобретения компании, штат составлял всего 9 человек, в текущее время штатная численность увеличилась до 47 человек.

По взаимоотношениям с ООО «Гипропромсервис» установлено следующее.

ООО «Гипромсервис» зарегистрировано 08.08.2018 по адресу: 197350, 

<

...> литер А, 155. Уставный капитал составляет 2 000 000 рублей. Заявленный вид деятельности 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Руководителем организации и учредителем ООО «Гипропромсервис» является ФИО19. Соучредителем с 28.05.2019 по 26.11.2020 являлся ФИО20, с 08.08.2018 по 28.05.2019 ФИО21.

С момента регистрации ООО «Гипропромсервис» до 4 квартала 2021 года совокупная сумма сделок с ООО «Техстрой» составляла 142 998 644,12 рублей (в том числе НДС 23 833 107,32 рублей). Расчеты с ООО «Техстрой» за период до 31.12.2021 осуществлены на сумму 123 298 571,67 рублей. Задолженность составляет 19 700 072,45 рублей. Наличие задолженности дополнительно подтверждается представленной бухгалтерской отчетностью ООО «Гипропромсервис». Согласно балансу дебиторская задолженность ООО «Гипропромсервис» по состоянию на 31.12.2021 составляет 26 157 тыс. руб. Справки по форме 2-НДФЛ за 2021 год представлены в отношении 3 физических лиц. Имущество в собственности у ООО «Гипропромсервис» отсутствует.

ООО «Гипропромсервис» 25.10.2021 представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2021 года, согласно которой сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации составила 12 304 274,48 рублей, сумма налога, подлежащая вычету - 10 961 156,47 рублей (удельный вес вычетов 89,08%). Сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составила 1 343 118 89,08 рублей.

Исчисленный налог к уплате в бюджет ООО «Гипропромсервис» уменьшен на 2 532 081,73 рублей по взаимоотношениям с ООО «Строй дом» ИНН 

<

***>.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что ООО «Строй дом» зарегистрировано 22.04.2014 по адресу: 197198, г. Санкт-Петербург, Большой п.с. пр-кт, д. 27/1, литер а, помещ. 3-н, оф. 7-12а. Заявленный вид деятельности: 41.20 - Строительство жилых и нежилых зданий. Трудовые, имущественные, финансовые ресурсы у организации отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ в 2021 году представлены в отношении 5 физических лиц с минимальным размером оплаты труда  8 173,53 рублей за год.

Руководителем и учредителем ООО «Стройдом» до 16.12.2020 являлся ФИО22, с 16.12.2020 ФИО23

По данным налогового органа до 16.12.2020 ООО «Стройдом» осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность, с 16.12.2020 ООО «Стройдом» формирует «бумажный» НДС. Согласно представленной отчетности, начиная с периода 1 квартал 2020 год по 4 квартал 2021 года сумма оборотов ООО «Строй дом» составляет 1,6 млрд. рублей, тогда как сумма оборотов по выписке банка составляет 112 млн. рублей. При этом взаимоотношения с ООО «Строй дом» в сумме 1,5 млрд. рублей не подтверждаются денежными потоками. После смены руководителя и учредителя согласно представленной бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2020 кредиторская задолженность составила 638 538 тыс. рублей (прирост на 236 339,3%), дебиторская задолженность 638 538 тыс. рублей (прирост на 237 274,7%).

ООО «Строй дом» в проверяемый период не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность, основная цель его существования – создание схем по уклонению от уплаты налогов путем отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создания искусственного документооборота, получения налоговой экономии. Указанным лицом сформирован искусственный вычет по НДС, который передан ООО «Техстрой» через ООО «Гипропромсервис». Искусственность вычета по налогу на добавленную стоимость заключается в том, что на последующих звеньях (последующей цепочке взаимоотношений с ООО «Строй дом») вычет не подтвержден. Таким образом, источник вычета по НДС на сумму 2 532 081,73 рублей за 3 квартал 2021 года для ООО «Гипропромсервис» и ООО «Техстрой» не сформирован.

Согласно представленным документам между ООО «Гипропромсервис» и ООО «Строй Дом» заключены следующие договоры:

- договор подряда от 09.08.2021 № 07/08-Г-СД на выполнение работ. Договор заключен в рамках выполнения работ по строительству Причалов №1 и № 2, насосной станции пожаротушения (подземная часть) на объекте «Терминал» по перевалке минеральных удобрений в Морском торговом порту Усть-Луга. Все этапы развития». Согласно указанному договору ООО «Строй Дом» обязуется выполнить работы по укладке габионов с предоставлением материалов ООО «Гипропромсервис». Стоимость договора составляет 5 487 379,39 рублей, в том числе НДС 914 563,23 рублей. В результате выполненных работ выставлен счет-фактура от 24.09.2021 № СД210924001 на сумму 5 487 379,39 рублей, в том числе НДС 914 563,23 рублей за монтаж сборных железобетонных плит ПП в количестве 308 шт.;

- договор поставки от 20.08.2021 № 08202021;

- договор хранения, сортировки и упаковки товара с экспедиционными услугами от 02.04.2021 № 020421-1.

Работы и товары, принятые по договорам от 20.08.2021 № 8202021 и от 09.08.2021 № 07/08-Г-СД, согласно представленным документам, переданы ООО «Гипромпромсервис» налогоплательщику.

Требованием о представлении документов (информации) от 02.11.2021 № 6561 у ООО «Техстрой» были истребованы документы и информация, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Гипропромсервис». Указанным требованием запрашивались счета-фактуры, отраженные в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года, акты выполненных работ по ним с приложением форм КС-2, КС-3, КС-6, локально-сметные расчеты, акты оказанных услуг, товарно-транспортные накладные, путевые листы, договоры/контракты/соглашения/ спецификации со всеми приложениями и дополнениями, паспорта/сертификаты качества, доверенности. Дополнительно запрашивалась информация о маршрутах перевозки приобретаемой продукции, транспортных средств, ФИО водителей, ФИО работников, выполнявших работы и иная информация.

Ответ на требование представлен 22.11.2021. Документы по требованию представлены частично: договоры, счета-фактуры и акты без приложений.

Поручением об истребовании документов (информации) от 02.11.2021 № 2243 у ООО «Гипропромсервис» истребованы аналогичные требованию от 02.11.2021 № 6561 документы и информация. ООО «Гипропромсервис» 15.11.2021 представлен аналогичный ответ.

Согласно представленным документам установлено, что между ООО «Техстрой» иООО «Гипропромсервис» заключен договор подряда от 09.08.2021 № 05/08-Г-Т на сумму 6 322 366 рублей, в том числе НДС 1 053 727,67 рублей.

Договор с ООО «Гипропромсервис» заключен в рамках выполнения работ по строительству Причалов №1 и № 2, насосной станции пожаротушения (подземная часть) на объекте «Терминал» по перевалке минеральных удобрений в Морском торговом порту Усть-Луга. Все этапы развития».

Согласно указанному договору ООО «Гипропромсервис» обязуется выполнить работы по укладке габионов с предоставлением материалов ООО «Техстрой». Стоимость договора составляет 6 322 366 рублей, в том числе НДС 1 053 727,67 рублей.

В результате выполненных работ выставлен счет-фактура от 24.09.2021 № ГПС45 на сумму 6 322 366 рублей, в том числе НДС 1 053 727,67 рублей, за монтаж сборных железобетонных плит ПП в количестве 380 шт.

Договор с ООО «Гипропромсервис» и ООО «Строй дом», заключались в рамках исполнения обязательств по договору, заключенному между ООО «Техстрой» и ООО «Еврохим терминал Усть-Луга». При этом пропуска на сотрудников ООО «Строй дом» ООО «Гипропромсервис» не выписывались.

ООО «Техстрой» располагало собственными силами для выполнения работ, проезд и проживание которых до строительного объекта оплачивало ООО «Еврохим терминал Усть-Луга».

В договорах, заключенных между ООО «Гипропромсервис» и ООО «Строй Дом», в реквизитах ООО «Строй Дом» не были указаны контактные номера, электронные почтовые адреса.

Стоимость за монтаж одной сборной плиты по договору, заключенному между ООО «Техстрой» и ООО «Гипропромсервис», составляет 20 527,16 рублей. По договору необходимо осуществить монтаж 308 сборных плит.

Стоимость монтажа одной плиты по договору, заключенному между ООО «Гипропромсервис» и ООО «Строй Дом», составляла 17 816,17 рублей. Количество аналогично договору, заключенному между ООО «Техстрой» и ООО «Гипропромсервис».

Вместе с тем, счет-фактура от 24.09.2021 № ГПС45 ООО «Гипропромсервис» выставлен в адрес ООО «Техстрой» на монтаж 380 плит стоимостью за 1 штуку в сумме 13 864,84 рублей.

Следует также отметить, что при заключении договора между ООО «Техстрой» и ООО «Гипропромсервис» в приложениях № 1 и № 2 указано ООО «Строй Дом», что подтверждает формальное составление документов

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 показал, что  является руководителем ООО «Гипропромсервис» с момента основания компании, ранее работал также в компании ООО «ИСТК», с руководителем ООО «Техстрой» знаком лично, личное знакомство перетекло в деловые взаимоотношения. Кроме ООО «Техстрой» заключены также контракты с ООО «Мостоотряд-69». На спорном строительном объекте ООО «Гипропромсервис» осуществляло укладку плит. Свидетель ФИО19 сообщил, что подготовкой и оформлением документов по договорным взаимоотношениям занимался самостоятельно, ошибки в документах, выявленные налоговым органом в ходе проверки, вызваны невнимательностью. Также указано, что для выполнения договорных обязательства привлечено ООО «Стройдом», ответственным лицом являлся мастер Руслан, также на объекте находились два стропальщика. Пропуска на строительный объект оформлялись по заявкам от ООО «Техстрой» и выдавались непосредственно на объекте. Расчет по договорам осуществлялся в безналичной форме, задолженность отсутствует.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании показал, что являлся работником (мастером по строительно-монтажным работам) ООО «Стройдом» и выполнял работы на объекте.

Между тем, следует отметить, что ФИО24 в 3 квартале 2021 года официально не был трудоустроен, деятельность осуществлялась без соответствующей регистрации в налоговом органе, со слов свидетеля, он занимался «халтурой». Как пояснил свидетель, на строительном объекте он оказался по рекомендации Вахида, который работал на ООО «Техстрой», занимался монтажом. Также для выполнения работ привлекались иные лица, с которыми не заключались договорные взаимоотношения, оплата за работы осуществлялась Дмитрием на карту. При этом свидетелем не были указаны конкретные фамилии лиц, находившихся на строительном объекте.

Необходимо отметить, что в решении о привлечении к налоговой ответственности от 13.03.2023 № 542 имеется ссылка на протоколы допросов работников, непосредственно выполнявших работы на объекте, которые сообщили о работе в ООО «Техстрой» без оформления трудовых взаимоотношений.

Так, из содержания свидетельских показаний ФИО25, ФИО26, ФИО27 установлено, что ООО «Техстрой» привлекало физических лиц для выполнения работ в рамках взаимоотношений с ООО «Еврохим терминал Усть-Луга» без заключения с ними трудовых договоров или договоров гражданско-правового характера.

Справки по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО25, ФИО26, ФИО27 ООО «Техстрой» не представляло, при этом свидетели сообщили о получении заработной платы от ООО «Техстрой».

Таким образом, в рамках выполнения работ по строительству Причалов № 1 и № 2, насосной станции пожаротушения (подземная часть) на объекте «Терминал по перевалке минеральных удобрений в Морском торговом порту Усть-Луга. Все этапы развития» ООО «Техстрой» привлекало, в том числе, физических лиц без заключения с ними трудовых договоров или договоров гражданско-правового характера.

Согласно представленным в инспекцию документам, ООО «Стройдом» согласовывало список сотрудников, которым необходимо оформить допуск на объект, одним из которых являлся ФИО28 - сотрудник другой взаимозависимой налогоплательщику организации ООО «Мостоотряд-69».  При выдаче рабочего удостоверения ФИО28 указано место работы в ООО «Техстрой».

В своих возражениях налогоплательщик указал, что субподрядчики оформляли первичные документы самостоятельно, ООО «Техстрой» от лица субподрядчиков первичные документы не оформляло. Договорами с ООО «ИСТК» и ООО «Гипропромсервис» составление актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 не предусмотрено.

Между тем, следует отметить, что при выполнении идентичных работ ООО «Мостоотряд-69», акты о приемке работ по форме КС-2 с перечнем выполненных работ и использованных материалов оформлялись, что также указывает на формальное составление документов по взаимоотношениям между ООО «ИСТК» и ООО «Гипропромсервис» для получения источника вычета по НДС.

В соответствии с договором предусмотрено принятие работ со стороны заказчика, однако, первичные документы о принятых работах налогоплательщиком не представлены.

Кроме того, налоговым органом установлено несоответствие наименований работ, заявленных в договоре, счетах-фактурах и актах выполненных работ, акты подписаны с обеих сторон генеральными директорами, что свидетельствует об отсутствии цели исполнения сделок. Также при анализе договора генерального подряда инспекцией установлено условие сдачи выполненных работ посредством подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2. Указанные обстоятельства в своей совокупности указывают на отсутствие у сторон заключения сделки цели исполнения договорных обязательств, ввиду чего налоговый орган пришел к правильному выводу об отсутствии права на принятие налоговых вычетов по спорным договорам.

По доводам заявителя относительно отсутствия подконтрольности общества и контрагентов следует отметить, что в соответствии с практикой применения положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации факты взаимозависимости и подконтрольности могут свидетельствовать о неправомерном уменьшении налоговой обязанности в совокупности с иными доказательствами, их отсутствие не является препятствием для выводов налогового органа о неисполнении договорных обязательств.

Общество заявляет, что в решении инспекцией не проведен должный анализ объемов выполненных работ и потребностей налогоплательщика в ресурсах, между тем, налогоплательщик, в свою очередь, документально не опроверг выводы инспекции о наличии у общества достаточных ресурсов для самостоятельного выполнения работ, переданных по договорам субподряда, и не подтвердил, что без привлечения контрагентов ООО «ИСТК» и ООО «Гипропромсервис» исполнение  обязательств по договору с  заказчиком являлось невозможным.

О внесении изменений в договор относительно согласования субподрядных организаций с заказчиком налогоплательщик сообщил по окончании налоговой проверки, в связи с чем дополнительные соглашения обоснованно оценены налоговым органом критично, так как инспекцией запрашивались договоры со всеми дополнениями и приложениями, о чем свидетельствуют требования о представлении документов от 02.11.2021 №№ 6561, 6552.

Согласно сформированному Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 19.08.2015 № 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 № 305-КГ15-14956 подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае, если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом, следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по НДС, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

В целом доводы ООО «Технострой» не опровергают выводы налогового органа об установленных фактах создания обществом и спорными контрагентами формального документооборота, направленного на неправомерное уклонение от налоговых обязательств, не устраняют противоречивость документов, на основании которых заявлен вычет по НДС. При этом общество оспаривает каждое из доказательств инспекции в отрыве от остальных, в то время как налоговый орган не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, и оценил все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними.

Судом отклоняются доводы о процессуальных нарушениях при принятии оспариваемого решения инспекции.

Согласно пункту 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года проведена инспекцией в период с 21.01.2022 по 21.04.2022.

По результатам налоговой проверки установлено нарушение налогового законодательства, в связи с чем должностным лицом инспекции составлен акт налоговой проверки от 11.05.2022 № 3448, направленный обществу посредством телекоммуникационных каналов связи (далее - ТКС) и полученный 12.09.2022, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

Таким образом, инспекцией нарушен срок вручения акта налогоплательщику, установленный пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем данное обстоятельство не свидетельствует о неправомерности вынесенного решения и не может являться основанием для его отмены.

Извещение о рассмотрении материалов дела от 11.10.2022 № 4070 направлено обществу по ТКС 11.10.2022 и получено 19.10.2022, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа. Рассмотрение назначено на 20.10.2022.

21.10.2022 инспекцией принято решение № 3394 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 21.11.2022 в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения. Указанное решение направлено обществу по ТКС и получено им 31.10.2022, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Возражения на акт налоговой проверки представлены обществом в крайний срок для представления возражений - 12.10.2022.

Согласно пунктам 6 и 6.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации,в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. Дополнение к акту налоговой проверки с приложением материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в течение пяти дней с даты этого дополнения должно быть вручено лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю).

Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 71. Данное решение получено обществом 05.12.2022 по ТКС, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту от 23.01.2023 № 2, которое получено представителем общества лично 06.02.2023.

Согласно пункту 6.2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение пятнадцати дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки вправе представить в налоговый орган письменные возражения по такому дополнению к акту налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям.

Следовательно, крайний срок для представления возражений на дополнение к акту от 23.01.2023 № 2 - 09.03.2023.

Возражения и дополнительные документы представлены обществом 01.03.2023.

Рассмотрение материалов налоговой проверки проведено 10.03.2023 в присутствии представителя общества.

Инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое получено представителем общества лично 20.03.2023, дата вступления в силу решения 21.04.2023.

Довод налогоплательщика о нарушении налоговым органом пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации противоречит фактическим обстоятельствам, что подтверждается описью приложений, которые получены представителем общества 06.02.2023 лично. Рассмотрение материалов налоговой проверки произведено 10.03.2023 в присутствии представителя общества, что подтверждается протоколом от 10.03.2023 № 1133. Таким образом, право налогоплательщика на представление возражений соблюдено, процедура принятия решения не нарушена, возражения представлены, с их учетом принято решение.

Доводы заявителя об отсутствии приложенных к акту и дополнению к нему доказательств по взаимоотношениям ООО «ИСТК» с контрагентом ООО «Ариана» также противоречат фактическим обстоятельствам, так как согласно описи приложений (пункты 16, 17, 25, 27) указанные доказательства имеются в материалах проверки.

Выводы Межрайонной ИФНС № 16 по Иркутской области о подтверждении права на налоговые вычеты по взаимоотношениям между спорными контрагентами не являются основанием для отмены решения, так как не подтверждают исполнение сделки ООО «ИСТК». Результаты анализа контрагентов по цепочке является дополнительным доказательством вменяемого нарушения, и свидетельствует о выводах денежных средств из финансового оборота посредством взаимодействия с контрагентами, фактическая деятельность которых опровергается материалами налоговой проверки.

Таким образом, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации процедура вынесения решения не нарушена налоговым органом.

Общество, не согласившись с указанным решением, в соответствии со статьей 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало его в досудебном порядке путем направления в вышестоящий налоговый орган жалобы от 21.04.2023 № 1 (вх. от 24.04.2023 № 06781), в которой просило отменить решение полностью.

По результатам рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом принято решение от 15.05.2023 № 07-14/07276@, согласно которому доводы жалобы оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с законностью решения инспекции и решения Управления, ООО «Технострой» обратилось с заявлением.

Таким образом, налогоплательщик в полной мере реализовал свои права, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.        

 

Судья                                                                                                    Л.С. Истомина