ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-16799/2023

г.Самара

08 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 08 апреля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 01.04.2024 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2024 по делу №А55-16799/2023 (судья Коршикова О.В.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Усолье-Сибирское Иркутской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Самарадормаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее - ООО «Лидер») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Самарадормаш» (далее - ООО «Самарадормаш») задолженности в сумме 607 072 руб., неустойки за период со 02.10.2022 по 23.05.2023 в сумме 142 054 руб. 85 коп., а также неустойки с 24.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 24.01.2024 по делу №А55-16799/2023 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении исковых требований отказал.

ООО «Лидер» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ООО «Самарадормаш» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО «Самарадормаш» (поставщик) и ООО «Лидер» (покупатель) заключили договор поставки от 23.12.2021 №395/12, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя асфальтосмесительную установку АСУ СДМ-18537А (оборудование) в количестве 1 шт. на сумму 32 150 000 руб. в сроки, указанные в договоре, провести шеф-монтажные и пусконаладочные работы, а покупатель - своевременно принять и оплатить оборудование и работы.

В соответствии с п.3.1 договора отгрузка осуществляется в течение 70 рабочих дней (при условии 10% оплаты и соблюдения сроков поступления денежных средств).

Согласно п.3.3 и 3.4 договора покупатель считается исполнившим свои обязательства с момента подписания акта приема-передачи оборудования, УПД и проведения оплаты по п.4.2 договора.

П.4.2 договора (с учетом дополнительного соглашения от 02.03.2022) предусмотрен порядок оплаты:

- 10% предоплата - в течение 3 банковских дней с даты подписания договора;

- 40% - в течение 3 банковских дней с даты получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке;

- 50% - в течение 3 банковских дней с даты подписания дополнительного соглашения от 02.03.2022.

Исходя из п.5.2 договора, датой поставки считается дата подписания покупателем акта приема-передачи; с передачей оборудования и подписанием акта обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной, право собственности на оборудование, риск случайного повреждения и случайной гибели оборудования переходят к покупателю. Акт приема-передачи подтверждает количество, качество, комплектность поставки оборудования. В случае неподписания акта приема-передачи оборудования и УПД покупателем без мотивированного отказа в 3-дневный срок с момента получения акта и УПД, эти документы считаются утвержденными.

При обнаружении недостатков по качеству и количеству продукции покупатель обязан в письменной форме известить поставщика, с приложением перечня и подробного описания выявленных дефектов. Вызов представителя поставщика во всех случаях обязателен (п.5.3 договора).

Оборудование поставлено; работы по шеф-монтажу и пусконаладке оборудования на объекте заказчика, расположенном по адресу: Иркутская область, г.Усолье-Сибирское, территория бывшей базы УПТК, выполнялись ИП ФИО1 (исполнитель).

По утверждению ООО «Лидер», в процессе эксплуатации оборудования были выявлены неполадки, препятствующие его использованию по прямому назначению.

ООО «Лидер» направило в ООО «Самарадормаш» претензию от 06.07.2022 №07/06-1, после чего для выявления неполадок и причин их возникновения прибыл специалист сервисной службы СДМ-Сервис, который произвел мероприятия по проверке наличия неполадок, заявленных в рекламации, а также по их устранению.

Согласно акту от 01.08.2022 причиной неполадок явились заводской дефект или брак микропроцессоровой системы управления оборудованием (МСУ). Неисправность не может быть устранена на месте, в связи с чем оборудование не используется в полной мере по своему прямому назначению.

В результате некорректной работы системы управления имеют место недостатки в работе оборудования, а именно: сбивается дозировка, высыпается сухой материал.

Согласно п.6.3 договора для поставляемого оборудования, за исключением быстроизнашивающихся деталей, а также излома при воздействии разовой нагрузки, возникшего из-за ненадлежащего обращения и/или попадания инородных тел, со дня ввода в эксплуатацию действует гарантия в течение срока, установленного производителем поставленного оборудования - 12 месяцев. Предоставление гарантии заводом изготовителем осуществляется тогда, когда оборудование оснащается или эксплуатируется с оригинальными запасными и изнашивающимися деталями. Гарантия в любом случае прекращает свое действие не позднее 12 месяцев со дня поставки. Ответственность поставщика по отношению к покупателю за простой оборудования, упущенную выгоду, потери в результате износа исключены, за исключением случаев выявления заводских дефектов, брака поставляемого оборудования, на которое заводом изготовителем распространится отдельный гарантийный срок согласно эксплуатационной документации. Гарантийный срок на поставленные по гарантии составные части, узлы и агрегаты истекает одновременно с окончанием гарантийного срока на оборудование в целом.

В претензии от 05.08.2022 №08/05-1 ООО «Лидер» просило ООО «Самарадормаш» устранить неисправности путем замены микропроцессоровой системы управления оборудованием.

ООО «Самарадормаш» в письме от 12.08.2022 №248 согласилось заменить микропроцессоровую систему управления оборудованием по гарантии в течение 10 рабочих дней, однако принятые на себя обязательства в установленный срок не исполнило, в связи с чем ООО «Лидер» самостоятельно устранило неисправность.

ООО «Лидер» направило в ООО «Самарадормаш» претензию от 31.08.2022 №08/31-1 с требованием компенсировать затраты в сумме 607 072  руб., понесенные в связи с устранением неисправности. 

В письме от 02.10.2022 №292 ООО «Самарадормаш» обязалось компенсировать размер расходов при условии возврата замененного (демонтированного) оборудования. Также ООО «Самарадормаш» предложило компенсировать понесенные расходы путем поставки запасных частей к оборудованию.

ООО «Лидер» направило замененное (демонтированное) оборудование в адрес ООО «Самарадормаш» с приложением перечня необходимых запасных частей к оборудованию на согласованную сторонами сумму (письмо от 28.03.2023 №03/28-1).

В письме от 18.04.2023 №43 ООО «Самарадормаш» сообщило, что 18.04.2023 был получен товар от ООО «Лидер», осмотрев который, ООО «Самарадормаш» установило, что МСУ возвращено не в полной комплектации – отсутствует шкаф (где находилось данное оборудование), провода подключения/расключения МСУ, техническая документация и паспорт/руководство по использованию. Компенсация согласованной суммы расходов будет произведена после доукомплектования товара должным образом, после установки оборудования в шкаф, подключения проводов к МСУ для расключения системы, отправки технической документации и паспорта/руководства по использованию от производителя, проверки работоспособности системы.

Между тем, как указало ООО «Лидер», у него не было претензий к техническому состоянию шкафа, проводам подключения и технической документации, вследствие чего это имущество, принадлежащее ООО «Лидер» на праве собственности, было использовано при замене неисправного оборудования. 

Кроме того, при расчете суммы понесенных расходов указанное имущество не учитывалось, о чем было сообщено в ООО «Самарадормаш» письмом от 20.04.2023 №04/20-1.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО «Лидер» с исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). П.1 ст.486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Ст.469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 ГК РФ).

На основании ст.475 ГК РФ в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Факт поставки ООО «Самарадормаш» в ООО «Лидер» оборудования сторонами не оспаривается; замечаний к качеству и/или комплектности покупатель при приемке не заявил.

Как указало ООО «Лидер», неполадки оборудования были выявлены в процессе эксплуатации. 

ООО «Лидер» направило в ООО «Самарадормаш» акт обследования от 01.08.2022, составленный в присутствии специалиста сервисной службы СДМ-Сервис, в котором указана вероятная причина неполадок – некорректная работа микропроцессоровой системы управления (МСУ).

В ответ на претензию ООО «Самарадормаш» сообщило о том, что по итогам обследования оборудования была установлена вероятная причина некорректной работы  микропроцессоровой системы управления - брак платы (многофункциональная плата ISA), и выразило готовность эту плату заменить по гарантии (письмо от 12.08.2022 №248).

Как следует из письма от 31.08.2022 №08/31-1, ООО «Лидер» заключило договоры на покупку оборудования для замены неисправного, выполнение работ по монтажу оборудования, а также на разработку и установку программного обеспечения для нормальной работы асфальтосмесительной установки. Понесенные ООО «Лидер» расходы составили 607 072 руб.

В письме от 20.10.2022 №292 ООО «Самарадормаш» сообщило о готовности компенсировать расходы, понесенные ООО «Лидер», при условии возврата в ООО «Самарадормаш» замененного (демонтированного) МСУ. Также ООО «Самарадормаш» сообщило, что стоимость вышеуказанных расходов по ремонту будет компенсирована путем поставки запасных частей на сумму 607 072 руб.

В ответе от 28.03.2023 №03/28-1 ООО «Лидер» согласилось на условия, предложенные ООО «Самарадормаш».

Между тем судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ООО «Лидер» до настоящего времени не возвратило поставщику указанное оборудование в полном объеме.

Так, согласно разделу 2 паспорта на оборудование замененная микропроцессорная система управления МСУ ДС-1853 состоит из:

- Шкафа МСУ,

- Монтажной панели,

- Системного блока,

- Блока питания 12В,

- Блока питания 24В,

- Крейта,

- Преобразователя интерфейса,

- Модулей аналогового вывода ADAM-3016 - 2,

- Тензоусилителей ADAM-3016 - 3,

- Модулей аналогового вывода ADAM-3015, ADAM-3017,

- Вентилятора 4715IS23TB50.

В целях обеспечения аппаратно-программной совместимости с периферийными изделиями МСУ дополнительно комплектуется:

- LCD монитором, 

- IBM РС совместимой клавиатурой, 

- IBM РС совместимым манипулятором типа «мышь», 

- комплектом тензодатчиков, 

- комплектом удлинителей, 

- UPS (источник бесперебойного питания), 

- принтером.

В комплект поставки МСУ входит следующая документация: 

- паспорт МСУ ДС-1853Д 00.00.000 ПС, 

- руководство по эксплуатации МСУ 00.00.000 РЭ,

- схема электрическая расположения МСУ ДС-1853Д 00.02.000 Э7,

- перечень элементов МСУ ДС- 1853Д 00.02.000 ПЭ7,

- схема электрическая соединений МСУ ДС-1853Д 00.00.000 Э4 О, 

- схема электрическая подключений МСУ ДС-1853Д 00.00.000 Э5.1- 3, 

- схема электрическая принципиальная дискретных входов ВХ МСУ ДС-1853М 91.01.000 Э3, 

- схема электрическая принципиальная дискретных выходов МСУ ДС-1853М 91.02.000 Э3, 

- схема электрическая принципиальная объединительной платы МСУ ДС-1853М 91.03.000 Э3.

ООО «Лидер» из вышеприведенного перечня возвратило только:

- Монтажную панель,

- Системный блок,

- Блок питания 12В,

- Блок питания 24В,

- Крейт,

- Преобразователь интерфейса,

- Модули аналогового вывода ADAM-3016, ADAM-3015, ADAM-3017.

- Тензоусилители ADAM-3016.

На просьбу ООО «Самарадормаш» доукомплектовать возвратный товар (письмо от 18.04.2023) ООО «Лидер» в письме от 20.04.2023 сообщило, что недостатки выявлены в МСУ (которое ООО «Лидер» было вынуждено заменить за свой счет), недостатков в работе других агрегатов, элементов и оборудования асфальтосмесительной установки, в том числе шкафа и проводов, выявлено не было и их замена не производилась. При замене МСУ были использованы существующие и принадлежащие ООО «Лидер» на праве собственности шкаф для его размещения, а также провода для подключения нового МСУ.

Также, по мнению ООО «Лидер», в соответствии с п.12 приложения №1 к договору кабина оператора состоит из кабины оператора и электроаппаратной. В кабине оператора размещены система управления (МСУ), шкафы управления, кондиционер. Таким образом, система управления (МСУ) и шкафы управления являются отдельными элементами кабины оператора и не рассматриваются как единый механизм.

Провода подключения, как полагает ООО «Лидер», относятся к п.11 приложения №1 к договору – электрооборудование, поэтому не могут быть признаны элементами МСУ.

Относительно технической документации ООО «Лидер» отметило, что она также не относится к элементам МСУ и, кроме того, необходима для эксплуатации всей асфальтосмесительной установки, поэтому ее возврат невозможен.

Также ООО «Лидер» пояснило, что возврат имущества, перечисленного в письме ООО «Самарадормаш», приведет к увеличению заявленных ООО «Лидер» расходов, поскольку их использование необходимо для эксплуатации оборудования.

Как верно указал суд первой инстанции, из изложенного следует, что ООО «Самарадормаш» было готово возместить расходы покупателя в сумме 607 072 руб. посредством поставки согласованного с покупателем перечня запасных частей, при условии возврата покупателем в дополнение к уже возвращенному разукомплектованному оборудованию (МСУ) шкафа (где находилось это оборудование), вентилятора, проводов, технической документации и паспорта/руководства по эксплуатации, однако ООО «Лидер» этого не сделало.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст.1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.64, ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Лидер» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Самарадормаш» основного долга.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки также не имеется.

Кроме того, следует отметить, что неустойку за период со 02.10.2022 по день фактического погашения задолженности, начисленную на вышеуказанную сумму долга (607 072 руб.), ООО «Лидер» к взысканию предъявило по п.9.5 договора (предусматривающему ответственность поставщика за нарушение сроков отгрузки оборудования), что в рассматриваемом случае является неправомерным. Предусмотренное договором оборудование поставлено покупателю еще 29.04.2022 (что стороны не оспаривают), а предметом заявленных требований по настоящему делу фактически являются расходы на устранение неполадок в оборудовании.   

Ссылка ООО «Лидер» в апелляционной жалобе на то, что невозвращенная поставщику часть товара (шкаф, где находилось неисправное оборудование МСУ; провода подключения МСУ; техническая документация и паспорт/руководство по эксплуатации) была использована покупателем при установке новой микропроцессоровой системы управления взамен некачественной и эксплуатации асфальтосмесительной установки, - является несостоятельной и о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует. 

Действующим законодательством не предусмотрено право покупателя самостоятельно ремонтировать, разукомплектовывать некачественное оборудование, находящееся на гарантии, и возвращать в адрес поставщика только часть этого оборудования с требованием о возмещении своих расходов на устранение неполадок.

В соответствии с п.6.3 договора гарантийный срок на оборудование составляет 12 месяцев.

Сторонами не оспаривается, что товар поставлен покупателю 29.04.2022.

Таким образом, на момент выявления недостатков в оборудовании (претензия покупателя от 06.07.2022 №07/06-1) гарантийный срок не истек.

П.6.4 договора предусмотрено, что гарантийные обязательства утрачивают силу в случае внесения в конструкцию оборудования изменений без согласования с поставщиком; несанкционированной поставщиком разборки или ремонта составных частей оборудования или комплектующих деталей.

ООО «Лидер» не отрицает, что им самостоятельно, без ООО «Самарадормаш», демонтировано некачественное оборудование, а при монтаже нового оборудования использована часть оборудования поставщика.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод ООО «Лидер» о том, что суд первой инстанции не дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам не нашел подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Лидер».

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2024 года по делу №А55-16799/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

А.Б. Корнилов

О.П. Сорокина