945/2023-21237(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 марта 2023 года Дело № А66-13273/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,  

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 по  доверенности от 05.03.2019, представителя АО «Научно-исследовательский  институт синтетического волокна с экспериментальным заводом» ФИО3  по доверенности от 11.07.2022,  

рассмотрев 28.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу внешнего управляющего акционерного общества «Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным  заводом» ФИО1 на постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по делу № А66-13273/2020,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14.10.2020  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  акционерного общества «Научно-исследовательский институт синтетического  волокна с экспериментальным заводом», адрес: 170032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Общество).  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены  Министерство промышленности и торговли Российской Федерации,  Федеральная антимонопольная служба в лице Управления Федеральной  антимонопольной службы по Тверской области, главное управление  «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области.  

Определением суда первой инстанции от 11.01.2021 в отношении  Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО4  

Определением от 07.06.2022 в отношении Общества введена процедура  внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО1.  

В мотивировочной части указанного определения судом установлено, что  при рассмотрении заявления должника на предмет его обоснованности  подлежат применению положения главы IX Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  «Банкротство стратегических предприятий и организаций».  

Внешний управляющий ФИО1 обратился с ходатайством об  утверждении фиксированной суммы вознаграждения внешнего управляющего  Общества в размере 250 000 руб. ежемесячно.  

Определением суда от 18.10.2022 ходатайство ФИО1  удовлетворено в полном объеме.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.01.2023 определение от 18.10.2022 отменено, в удовлетворении ходатайства  ФИО1 отказано.  

В кассационной жалобе внешний управляющий просит отменить  постановление от 12.01.2023, оставить в силе определение от 18.10.2022.  

По мнению подателя кассационной жалобы, материалами дела  подтверждается необходимость увеличения фиксированной суммы  вознаграждения внешнего управляющего, учитывая, что должник является  действующим предприятием оборонно-промышленного комплекса, субъектом  естественной монополии, продолжает активно осуществлять производственно-хозяйственную деятельность, приносящую значительный доход, а также имеет  лицензию на работу со сведениями, составляющими государственную тайну,  что требует от внешнего управляющего исполнения помимо обязанностей,  предусмотренных Законом о банкротстве, также обязанностей по  непосредственному управлению производственной деятельностью, взысканию  дебиторской задолженности, проведению мероприятий по регистрации права  собственности на объекты недвижимости, обязательств по проведению  мероприятий по защите сведений, составляющих государственную тайну, а  также применения специальных знаний и опыт.  

Внешний управляющий считает ошибочным вывод суда апелляционной  инстанции об отсутствии у Общества имущества в размере, достаточном для  выплаты повышенной суммы вознаграждения; отмечает, что собранием  кредиторов, состоявшемся 01.02.2023, утвержден план внешнего управления  Общества в редакции № 2, предусматривающей выплату вознаграждения  внешнему управляющему в повышенном до 250 000 руб. размере.  

В судебном заседании представители ФИО1 и Общества  поддержали доводы кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Проверив законность принятых по делу судебных актов исходя из  доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа  пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, которое  выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено  названным законом.  

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о  банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов; размер  фиксированной суммы вознаграждения для внешнего управляющего составляет  45 000 рублей в месяц.  

Согласно пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания  кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о  банкротстве, вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения,  выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и  сложности выполняемой им работы.  

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с  принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено: при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует  иметь в виду, что поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному  управляющему за счет средств должника, увеличение его размера возможно  лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты  повышенной суммы вознаграждения.  

Таким образом, решая вопрос об увеличении размера вознаграждения  арбитражного управляющего, суды обязаны проверить существование  обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты ему вознаграждения в  повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5  статьи 20.6 Закона о банкротстве, и при наличии таковых установить факт  достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.  

В данном случае, удовлетворя заявление внешнего управляющего, суд  первой инстанции исходил из приведенных ФИО1 доводов и  представленных в их подтверждение доказательств, свидетельствующих о  значительном количестве мероприятий, подлежащих выполнению внешним  управляющим в ходе процедуры банкротства в отношении должника.  

Суд первой инстанции учел размер активов организации-банкрота,  значительную численность работников Общества (порядка 483 человек), а  также специфику работы внешнего управляющего на данном предприятии,  учитывая, что должник является стратегическим предприятием и входит в число  организаций оборонно-промышленного комплекса, которое производит  синтетические волокна и волокнистые материалы собственной разработки,  надлежаще исполняет обязательства по контрактам (договорам) с покупателями  и заказчиками на общую сумму 1 574 180 262 руб., а поставщиками должника в  период с 2019 по май 2022 являются 139 контрагентов.  

Суд первой инстанции также отметил, что Общество располагает  документами, составляющими государственную тайну, что предъявляет  повышенные требования к управляющему; указал на необходимость  выполнения последним задач по восстановлению платежеспособности  должника в соответствии с планом внешнего управления на 2022–2023 годы,  при том, что в обязанности также входит руководство повседневной  производственной деятельностью должника, в том числе по выполнению  социальных задач, стоящих перед должником по осуществлению непрерывной  деятельности в качестве территориальной сетевой организации.  

В этой связи и приняв во внимание, что состав имущества должника  позволяет Обществу выплачивать вознаграждение внешнему управляющему в  увеличенном размере, суд первой инстанции счел возможным увеличить размер  ежемесячного вознаграждения ФИО1 до 250 000 руб.  

По мнению суда кассационной инстанции, вывод суда первой инстанции  является обоснованным и соответствует имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции указал на привлечение внешним управляющим специалистов за счет  средств должника, а также сохранение штатной численности Общества, в том  числе структурного подразделения «Управление», посчитал недоказанным  наличия объема работы, отличающегося от обычно выполняемых арбитражным  управляющим мероприятий по проведению внешнего управляющего в  отношении должника – стратегического предприятия.  

Между тем, само по себе привлечение специалистов и сохранение в  

штате работников Общества, не опровергает вывод суда первой инстанции о  значительности выполняемой внешним управляющим работы с учетом  специфики деятельности Общества, относящегося к организации оборонно-промышленного комплекса и производящего синтетические волокна и  волокнистые материалы собственной разработки.  

Равно как и отсутствие решения собрания кредиторов об увеличении  размера фиксированного вознаграждения внешнего управляющего не является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего  ходатайства внешнего управляющего.  

В данном случае, представленные внешним управляющим сведения об  объемах производства Общества, его планируемом увеличении, заключенных  контрактах и получаемой от производственной деятельности прибыли не  опровергнуты участвующими в деле лицами; о недостаточности имущества  Общества для выплаты внешнему управлящему увеличенного вознаграждения  не заявлено.  

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда  первой инстанции об обоснованности и разумности увеличения фиксированного  вознаграждения внешнему управляющему; оснований для отмены определения  суда первой инстанции у апелляционного суда не имелось.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормам  материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.01.2023 по делу № А66-13273/2020 отменить.  

Определение Арбитражного суда Тверской области от 18.10.2022  оставить в силе.  

Председательствующий К.Г. Казарян  

Судьи Е.В. Зарочинцева 

А.В. Яковец