ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3370/2024

г. Саратов

10 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  10 июня 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Измайловой А.Э.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Шиппинг»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 марта 2025 года по делу № А06-3370/2024

о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ILIOTROPION TRADE &SERVICES LTD (регистрационный номер 

<

***>, адрес: POSEIDONOS 1, LEDRA EGKOMI BUSINESS CENTER, MAILBOX 2406, NICOSIA, CYPRUS (ПОСЕЙДОНОС 1, ЛЕДРА БИЗНЕС-ЦЕНТР ЭГКОМИ, ПОЧТОВЫЙ ЯЩИК 2406, НИКОСИЯ, КИПР),

при участии в судебном заседании: представителя ILIOTROPION TRADE &SERVICES LTD – ФИО2, действующей на основании доверенности от 16.09.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «М-Шиппинг» (далее – ООО «М-Шиппинг». заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ILIOTROPION TRADE &SERVICES LTD (далее также должник), включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 44 406 249,96 руб.

Представитель должника возражал против заявленных требований, заявил ходатайство о прекращении производства по делу, а также ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.03.2025 производство по делу № А06-3370/2024 по заявлению ООО «М-Шиппинг» о признании несостоятельным (банкротом) ILIOTROPION TRADE &SERVICES LTD прекращено. ООО «М-Шиппинг» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6000 руб.

ООО «М-Шиппинг», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что задолженность ILIOTROPION TRADE &SERVICES LTD перед ООО «М-Шиппинг», подтверждённая решением суда, составляет 44 406 249,96 руб., в связи с чем, имеются основания для возбуждения производства по делу о банкротстве на территории Российской Федерации, о чем в материалы дела представлены доказательства. Как полагает ООО «М-Шиппинг», судом первой инстанции не учтены обстоятельства, указывающие на наличие тесной связи деятельности ILIOTROPION TRADE &SERVICES LTD на территории Российской Федерации.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО «М-Шиппинг» поступило нотариально удостоверенное заявление ФИО3 от 04.03.2025, от ILIOTROPION TRADE &SERVICES LTD отзыв на апелляционную жалобу, поступившие документы приобщены к материалам дела

Представитель ILIOTROPION TRADE &SERVICES LTD в судебном заседании просил определение Арбитражного суда Астраханской области от 12.03.2025 года по делу № А06-3370/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лицо, участвующее в деле, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «М-Шиппинг» (далее – кредитор) и ILIOTROPION TRADE &SERVICES LTD заключен договор морской перевозки посредством согласования рекапа чартер партии от 24.03.2017, формы SYNACOMEX 2000, по условиям которого кредитор сдал должнику внаем теплоход «AMUR2522» для погрузки и перевозки 3 000 метрических тонн зерна из порта Астрахань (Россия) в порт в Северном Иране.

Договор предусматривает, что он регулируется и толкуется в соответствии с английским правом, и все споры, возникающие в результате или в связи с таковым, подлежат передаче сторонами в арбитраж в Лондоне в соответствии с положениями Лондонской Ассоциации Арбитров по морскому праву («LMAA»).

По прибытии груза 18.04.2017 в порт выгрузки Амирабад (Иран), фрахтователь необоснованно задержал выгрузку судна, по надуманному и неподтвержденному экспертами основанию подмочки груза морской водой, в результате чего судно простояло за пределами сталийного времени 34,89 суток, до 29.05.2017.

29.05.2017 судно арестовано по заявлению получателей груза, так как выяснилось, что зерно, длительное время хранившееся по вине фрахтователя в трюмах судна, заражено, арест снят 11.07.2017, судно простояло под арестом 42 суток.

Понесший крупные убытки кредитор 08.05.2017 уведомил должника об обращении в арбитраж согласно подсудности по арбитражному соглашению и попросил выступить арбитром полноправного члена Лондонской ассоциации арбитров по морскому праву («LMAA») ФИО4 (Alan Oakley) из Хойз Фарм, Апвик, Вэар, Хертфордшир (Hoy's Farm, Up wick, Ware, Hertfordshire).

Всего в едином процессе арбитражного разбирательства по данному спору единоличным арбитром Лондонской Ассоциации Арбитров по морскому праву Аланом Окли было вынесено четыре арбитражных решения.

Решения Лондонской Ассоциации Арбитров по морскому праву, принятых по вопросу арбитражного разбирательства 14.07.2017, 03.08.2017, 15.12.2018. и 05.02.2019:

- о взыскании с ILIOTROPION TRADE &SERVICES LTD в пользу ООО «М-Шиппинг» расходов на вынесение решения в сумме 1 750 фунтов стерлингов и процентов на указанную сумму по ставке 4,5% годовых, начисляемые за трехмесячные интервалы с даты платежа;

- о взыскании с ILIOTROPION TRADE &SERVICES LTD в пользу ООО «М-Шиппинг» судебных расходов на оплату услуг адвокатов в размере 3 454 фунтов стерлингов, а также расходы на вынесение решения в сумме 900 фунтов стерлингов и процентов на указанные суммы по ставке 4,5% годовых, начисляемые за трехмесячные интервалы с даты платежа;

- о взыскании с ILIOTROPION TRADE &SERVICES LTD в пользу ООО «М-Шиппинг» 233 968,09 долларов США демерреджа, ущерба и убытков вместе с процентами, подлежащими выплате согласно ставке 5% годовых и соразмерно начисленными за трехмесячные периоды с 01.07.2017, до даты выплаты заявителю, а также расходы на вынесение решения в сумме 14 650 фунтов стерлингов и процентов на указанную сумму по ставке 5% годовых, начисляемые за трехмесячные интервалы с даты платежа;

- о взыскании с ILIOTROPION TRADE &SERVICES LTD в пользу ООО «М-Шиппинг» судебных расходов на оплату услуг адвокатов в размере 85 603,25 фунтов стерлингов, вместе с процентами, подлежащими выплате согласно ставке 5% годовых и соразмерно начисленными за трехмесячные периоды с 15.12.2018, до даты выплаты заявителю.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019 по делу №А40- 85746/19-19-769, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2019, признано и приведено в исполнение решения Лондонской Ассоциации Арбитров по морскому праву, принятые по вопросу арбитражного разбирательства от 14.07.2017, от 03.08.2017, от 15.12.2018 и от  05.02.2019.

Арбитражным судом г. Москвы были выданы следующие исполнительные листы: 

- серия ФС №034282383 о взыскании с ILIOTROPION TRADE &SERVICES LTD в пользу ООО «М-Шиппинг» расходов на вынесение решения в сумме 1 750 фунтов стерлингов и процентов на указанную сумму по ставке 4,5% годовых, начисляемые за трехмесячные интервалы с даты платежа. На основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №184906/21/77028-ИП. Постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю от 30.06.2023 исполнительное производство №184906/21/77028-ИП было окончено, задолженность не взыскана;

- серия ФС №034282384 о взыскании с ILIOTROPION TRADE &SERVICES LTD в пользу ООО «М-Шиппинг» судебных расходов на оплату услуг адвокатов в размере 3 454 фунтов стерлингов, а также расходы на вынесение решения в сумме 900 фунтов стерлингов и процентов на указанные суммы по ставке 4,5 % годовых, начисляемые за трехмесячные интервалы с даты платежа. На основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №184881/21/77028-ИП. Постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю от 30.06.2023 исполнительное производство №184881/21/77028-ИП было окончено, задолженность не взыскана;

- серия ФС №034282385 о взыскании с ILIOTROPION TRADE &SERVICES LTD в пользу ООО «М-Шиппинг» 233 968, 09 долларов США демерреджа, ущерба и убытков вместе с процентами, подлежащими выплате согласно ставке 5% годовых и соразмерно начисленными за трехмесячные периоды с 01.07.2017, до даты выплаты заявителю, а также расходы на вынесение решения в сумме 14 650 фунтов стерлингов и процентов на указанную сумму по ставке 5% годовых, начисляемые за трехмесячные интервалы с даты платежа. На основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №184893/21/77028-ИП. Постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю от 30.06.2023 исполнительное производство №184893/21/77028-ИП было окончено, задолженность не взыскана;

- серия ФС №034282386 о взыскании с ILIOTROPION TRADE &SERVICES LTD в пользу ООО «М-Шиппинг» судебных расходов на оплату услуг адвокатов в размере 85 603,25 фунтов стерлингов, вместе с процентами, подлежащими выплате согласно ставке 5% годовых и соразмерно начисленными за трехмесячные периоды с 15.12.2018 до даты выплаты заявителю. На основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №184882/21/77028-ИП. Постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю от 30.06.2023 исполнительное производство №184882/21/77028-ИП было окончено, задолженность не взыскана.

Поскольку должник до настоящего времени не исполнил свои обязательства, требования не исполнены в течение более чем трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, ООО «М-Шиппинг» обратилось в суд с заявлением о банкротстве ILIOTROPION TRADE &SERVICES LTD.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2024 № 305-ЭС23-15177 по делу № А40-248405/2022, оснований для основного или вторичного (локального) производства по делу о трансграничном банкротстве ILIOTROPION TRADE &SERVICES LTD не нашел, в связи с чем, производство по делу о банкротстве прекратил.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 5 статьи 1 Закона о банкротстве прямо указано, что к регулируемым названным Законом отношениям с участием иностранных лиц в качестве кредиторов применяются положения Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Действующее национальное законодательство не исключает возбуждение российским судом процедуры несостоятельности (банкротства), осложненной иностранным элементом как на стороне кредитора, так и на стороне должника.

Вопрос о наличии у арбитражного суда компетенции на рассмотрение дела о банкротстве иностранного лица разрешается в судебном заседании после принятия к производству заявления о признании такого лица банкротом.

Суд, проверяя обоснованность заявления о признании несостоятельным (банкротом) иностранного лица, должен в целях определения своей компетенции согласно норме статьи 247 АПК РФ проверить наличие признаков тесной связи должника с территорией Российской Федерации.

При этом вопрос компетенции является предметом оценки и усмотрения арбитражного суда, который определяет наличие тесной связи должника с территорией Российской Федерации в каждом конкретном случае с учетом всей совокупности обстоятельств дела.

Следует учитывать, что распределение обязанности по доказыванию обстоятельств дела между сторонами спора должно учитывать объективные возможности участников оборота обеспечить подтверждение имеющих значение для дела фактов.

Неблагоприятный для стороны исход спора не может быть предопределен возложением на эту сторону заведомо неисполнимой для нее обязанности по доказыванию.

В такой ситуации заявителю по делу о банкротстве достаточно подтвердить существенность обстоятельств, указывающих на наличие у должника тесной связи с территорией Российской Федерации, после чего в силу положений статей 9, 65 АПК РФ бремя опровержения названных сомнений возлагается на должника при наличии на его стороне возражений относительно российской юрисдикции.

При этом для должника не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами относительно собственной экономической деятельности.

Во всех случаях сомнений по вопросу юрисдикции суд вправе потребовать непосредственно от должника доказательства, необходимые для устранения таких сомнений.

После установления тесной связи должника с территорией Российской Федерации суду надлежит определить внутригосударственную территориальную подсудность дела в соответствии с положениями статьи 33, части 4 статьи 38 АПК РФ, для чего может быть исследован тот же перечень обстоятельств, что и при определении национальной юрисдикции, однако применительно к внутренней территории Российской Федерации.

Затем после установления национальной компетенции и определении территориальной подсудности спора при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) суду надлежит определить, находится ли центр основных интересов должника в российской юрисдикции или за ее пределами, и, в зависимости от установленного возбудить основное или вторичное (локальное) производство по делу о банкротстве.

В ситуации, когда юридическое лицо лишь формально (номинально) имеет регистрацию за пределами российской юрисдикции, а в действительности является российской организацией, то есть когда центр его основных интересов находится на территории Российской Федерации, суду надлежит ввести в отношении такого должника основное производство по делу о банкротстве, которое будет создавать эффект для всех остальных юрисдикций.

При доказанности наличия оснований для возбуждения в отношении должника основного производства по делу о трансграничном банкротстве суд руководствуется правилами Закона о банкротстве и определяет подлежащую введению процедуру исходя из имущественного положения должника.

Такое производство распространяется на все имущество должника вне зависимости от страны его местонахождения (например, абзац третий пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве), а также на всех кредиторов, включая иностранных (пункт 5 статьи 1 Закона о банкротстве).

В ситуации, когда центр основных интересов организации имеет место нахождения в юрисдикции иностранного государства, но на территории Российской Федерации должник имеет постоянное представительство либо имущество, суд в определенных случаях вправе ввести в отношении него вторичное производство по делу о трансграничном банкротстве, распространяющее свое действие на кредиторов и имущество, связанных с деятельностью юридического лица на территории Российской Федерации.

Целью введения такого производства является обеспечение защиты интересов российских кредиторов в отсутствие у них эффективного доступа к той юрисдикции, в которой должно осуществляться основное производство по делу о банкротстве (например, отказ арбитражного суда Российской Федерации в признании основного производства, возбужденного на территории иностранного государства, международные санкции, несоразмерно высокая стоимость обращения в иностранные юрисдикции за возбуждением основного производства и прочие факторы, ограничивающие право на доступ к правосудию).

При доказанности наличия оснований для возбуждения в отношении должника вторичного (локального) производства по делу о трансграничном банкротстве суд фактически вводит процедуру в отношении обособленной имущественной массы должника, находящейся на территории Российской Федерации или связанной с ней.

Так, судом первой инстанции установлено, согласно свидетельства о регистрации от 26.06.2009 ILIOTROPION TRADE &SERVICES LTD зарегистрировано Министерством торговли, промышленности и туризма отделом регистратора компаний и официального ликвидатора Никосия Республики Кипр.

ILIOTROPION TRADE &SERVICES LTD реализовала принадлежащую ей долю участия в ООО «ГелиОйл» в размере 100% уставного капитала общества ФИО5 на основании заключенного между ними договора купли-продажи от 30.09.2019. 

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 22.03.2021 по делу № 2-525/2021 по иску ООО «М-Шиппинг» о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 30.09.2019, заключенного между ILIOTROPION TRADE &SERVICES LTD и ФИО5, недействительным, отказано.

При этом судом было установлено, что цена сделки была определена сторонами в размере 20 000 руб., исходя из финансовых показателей Общества и учитывая величину чистых активов ООО «ГелиОйл», которые на момент совершения сделки были отрицательными. Доводы ответчика о неудовлетворительном финансовом положении Общества также подтверждаются и представленной самим истцом финансовой оценкой, согласно которой рыночная стоимость компании минус 15,5 млн. руб. Таким образом, истец не обосновал направленность совершенной сделки на причинение ему убытков, ее мнимом характере и недобросовестности участников этой сделки. Оспариваемой сделкой не причинен вред интересам ООО «М-Шиппинг», так как цена сделки на момент ее заключения соответствовала ее действительной стоимости.

Доказательств наличия у должника иных активов на территории Российской Федерации не представлено.

Представитель ILIOTROPION TRADE &SERVICES LTD в суде первой инстанции пояснил, что после 2019 года компания не осуществляет деятельность на территории Российской Федерации, в настоящее время зерно закупается и продается в иных юрисдикциях, о чем представлены копии договоров на поставку товара.

Довод кредитора о том, что руководство должником осуществляется гражданами Российской Федерации, также не подтвержден материалами дела.

Напротив, ILIOTROPION TRADE &SERVICES LTD представлены доказательства того, что ФИО6, осуществлявшая полномочия директора компании в период с 11.07.2016 по 21.10.2019, является гражданкой Республики Беларусь, никогда не имела российского гражданства и в Российской Федерации не проживала.

В настоящее время директором ILIOTROPION TRADE &SERVICES LTD является компания А.К. STAR CORPORATE SERVICES LTD, регистрационный номер в реестре компаний Республики Кипр НЕ 446480.

Также сторонами не представлено доказательств наличия у ILIOTROPION TRADE &SERVICES LTD банковских счетов, открытых в кредитных организациях на территории Российской Федерации.

Исполнительные производства № 184906/21/77028-ИП, № 184881/21/77028-ИП, № 184893/21/77028-ИП, № 184882/21/77028-ИП, которые были возбуждены в отношении ILIOTROPION TRADE &SERVICES LTD в интересах взыскателя ООО «М-Шиппинг» прекращены на основании пункта 3 части 1 статьи 46 от 02.10.2007 № 229-ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве» - в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Также ООО «М-Шиппинг» представлена переписка которая, по его мнению, подтверждает связь ILIOTROPION TRADE &SERVICES LTD с ООО «АгроПромСервис», ООО«АРТ-Инвест Групп», ООО «ГелиОйл».

Между тем, указанная переписка датирована периодом до 2019 года, и не может свидетельствовать о продолжении деятельности должника на территории Российской Федерации в преддверии возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из судебных актов по делу № А41-64104/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АгроПромСервис», должник и ООО «ГелиОйл» (продавец) были заключены договоры от 29.06.2018 № П-29/06/18, от 04.04.2018 № 1/18/18, по условиям которого ООО «ГелиОйл» принял на себя обязательство поставить товар (кукурузу), а покупатель должен оплатить товар.

Между тем вопрос об аффилированности российских компаний с ILIOTROPION TRADE &SERVICES LTD в рамках дела №А41-64104/2020 не рассматривался, и установленные в рамках указанного дела обстоятельства также не свидетельствуют о деятельности должника после 2019 года на территории Российской Федерации.

Согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А40-315052/18 доказательств наличия подконтрольного характера в деятельности ООО «АгроПромСервис» по отношению к кредитору ООО «Арт-инвест групп» отсутствуют. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитором не доказано, что организация ведет не носящую временного характера экономическую деятельность на территории Российской Федерации; коммерческая деятельность ориентирована на лиц, находящихся в юрисдикции Российской Федерации; центр основных интересов контролирующих лиц находится на территории Российской Федерации; орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации; контролирующие организацию лица имеют российское гражданство, разрешение на временное проживание или вид на жительство в Российской Федерации либо связаны корпоративными правоотношениями с российскими юридическими лицами; контролирующие лица привлечены к субсидиарной ответственности российским судом; на территории Российской Федерации находятся имущественные активы организации, в том числе недвижимое имущество, права аренды на земельные участки; значительную часть кредиторов составляют российские юридические лица, граждане Российской Федерации или лица, чья деятельность тесно связана с территорией Российской Федерации; организацией совершалось значительное количество сделок с местом исполнения на территории Российской Федерации; основные доказательства по делу находятся на территории Российской Федерации, а также иные обстоятельства свидетельствующие о наличии признаков тесной связи должника с территорией Российской Федерации.

Вопрос компетенции является предметом оценки и усмотрения арбитражного суда, который определяет наличие тесной связи должника с территорией Российской Федерации в каждом конкретном случае с учетом всей совокупности обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом»).

Принимая во внимание организационно-правовую форму, установленную в уставе  общества и Положении о филиале, недоказанность тесной связи основного общества с территорией Российской Федерации и невозможности защиты своего права кредитором по месту нахождения основного общества, а также учитывая отсутствие имущества в собственности филиала в г. Ростов-на-Дону, суд пришел к выводу о том, что процедура признания филиала в г. Ростов-на-Дону несостоятельным (банкротом) не может быть применена в силу прямого указания в пункте 6 статьи 61 и пункте 1 статьи 65 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В рассматриваемом случае довод апелляционной жалобы о наличии у ILIOTROPION TRADE &SERVICES LTD задолженности перед ООО «М-Шиппинг», подтверждённой вступившим в законную силу судебным актом, самостоятельного правового значения не имеет, указанное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается. Судом первой инстанции обоснованно учтена позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2024 № 305-ЭС23-15177 по делу № А40-248405/2022, и сделан вывод об отсутствии оснований для введения на территории Российской Федерации основного или вторичного (локального) производства по делу о трансграничном банкротстве ILIOTROPION TRADE &SERVICES LTD в связи с отсутствием тесной связи компании с территорий РФ.

Вопреки утверждению ООО «М-Шиппинг», то обстоятельство, что основным российским поставщиком ILIOTROPION TRADE &SERVICES LTD являлось ООО «АгроПромСервис», не может свидетельствовать о тесной связи деятельности ILIOTROPION TRADE &SERVICES LTD с Российской Федерацией, поскольку реализация приобретенного зерна осуществлялась компанией за пределами Российской Федерации иностранным контрагентам. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ООО «М-Шиппинг» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 марта 2025 года по делу № А06-3370/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Г.М. Батыршина

                                                                                                                    А.Э. Измайлова