2283/2023-20607(4) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1130/2022

город Ростов-на-Дону

14 марта 2023 года

15АП-23397/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р., судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от ответчиков: представитель ФИО2 по доверенности от 04.10.2022, по  доверенности от 09.01.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального  государственного казенного учреждения «Северо-кавказское территориальное управление  

имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,  Министерства обороны Российской Федерации, общества с ограниченной  

ответственностью «Болгарстрой» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2022 по делу № А53-1130/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Болгарстрой» 

к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-кавказское  

территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации  

о взыскании задолженности 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Болгарстрой" обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному  казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных  отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности  лимитов денежных средств в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской  Федерации о взыскании (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):  

с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское  территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны  Российской Федерации, а при недостаточности лимитов денежных средств в  субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации:  

- задолженность по квартире N 31 за период с 01.11.2019 по 30.01.2020 в сумме 7  016,06 рублей, пени за период с 11.12.2019 по 05.04.2020 в сумме 118,14 рублей, за период  с 02.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 1 837,67 рублей;  

- задолженность по квартире N 232 за период с 01.12.2018 по 30.01.2019 в сумме 5  414,27 рублей, пени за период с 11.01.2019 по 05.04.2020 в сумме 1 159,36 рублей, за  период с 02.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 1 418,12 рублей;  

- задолженность по квартире N 232 за период с 11.06.2019 по 28.01.2020 в сумме 13  576,67 рублей, пени за период с 11.07.2019 по 05.04.2020 в сумме 603,65 рубля, за период  с 02.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 3 556,04 рублей;  

с Министерства обороны Российской Федерации: 

- задолженность по квартире N 3 за период с 26.12.2018 по 12.03.2019 в сумме 8  768,20 рублей, пени за период с 11.01.2019 по 05.04.2020 в сумме 1 708,26 рублей, за  период с 02.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 2 296,59 рублей;  

- задолженность по квартире N 3 за период с 01.04.2020 по 24.05.2020 в сумме 4  493,05 рубля, пени за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 1 010,94 рублей;  

- задолженность по квартире N 19 за период с 01.01.2019 по 21.05.2020 в сумме 14  393,10 рубля, пени за период с 11.02.2019 по 05.04.2020 в сумме 2 551,09 рубль, за период  с 02.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 3 769,69 рублей;  

- задолженность по квартире N 25 за период с 01.12.2018 по 31.01.2019 в сумме 5  319,90 рублей, пени за период с 11.01.2019 по 05.04.2020 в сумме 1 137,30 рублей, за  период с 02.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 1 393,40 рубля;  

- задолженность по квартире N 30 за период с 01.12.2018 по 25.12.2018 в сумме 2  165,41 рублей, пени за период с 11.01.2019 по 05.04.2020 в сумме 483,47 рубля, за период  с 02.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 567,17 рублей;  

- задолженность по квартире N 55 за период с 01.11.2019 по 28.01.2020 в сумме 10  204,11 рубля, пени за период с 11.12.2019 по 05.04.2020 в сумме 176,55 рублей, за период  с 02.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 2 672,69 рубля.  

Решением от 21.11.2022 иск удовлетворен частично, с Федерального  государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление  имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Болгарстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность за  жилищно-коммунальные услуги за незаселенные (пустующие) квартиры в общей сумме  24 236,94 рублей, неустойка в общей сумме 8169,35 рублей, а также расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 1866 рублей.  

Суд указал, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств,  доведенных федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское  территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны  Российской Федерации для исполнения денежных обязательств, произвести взыскание с  Министерства обороны Российской Федерации.  

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Болгарстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за жилищно-коммунальные услуги за незаселенные (пустующие) квартиры в общей сумме 38 736,89  рублей, пени в общей сумме 15 244,47 рубля, а также расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 2120 рублей.  

В удовлетворении остальной части исковых требований к Федеральному  государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное  управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерству обороны Российской Федерации  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - отказано.  

Истец обжаловал решение суда в части отказа в удовлетворении иска в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, просил решение в указанной части отменить, иск удовлетворить полностью.  

Жалоба, с учетом дополнений, мотивирована следующим. 

По квартире № 31 по пр. Горшкова, д. 2 в г. Ростове-на-Дону в обоснование факта,  что квартира была освобождена нанимателем ФИО3 18.10.2019 ООО  «Болгарстрой» был представлен акт сдачи служебного помещения от 18.10.2019.  Поскольку нанимателем кв. 31 по пр. Горшкова, д. 2 ФИО3 оплата была  произведена за полный месяц до 31.10.2019, то началом периода в котором не внесена  плата за жилое помещение является 01.11.2019.  

По квартире № 232 по пр. Горшкова, д. 6В в г. Ростове-на-Дону для обоснования  начала указанного периода, а именно 11.06.2019, истцом представлен акт технического  осмотра от 11.06.2019, составленный и подписанный мастером ООО «Болгарстрой» и  нанимателем указанного жилого помещения ФИО4 При этом справка о сдаче  жилого помещения не может служить основанием для определения даты освобождения  помещения нанимателем, так как указанная справка оформляется в течение 5 рабочих  дней с даты поступления документов, подтверждающих фактическое освобождение  жилого помещения.  

По квартире № 3 по пр. Горшкова, дом 6 в г. Ростове-на-Дону за период с  24.01.2019 по 12.03.2019 для обоснования факта, что жилое помещение освобождено  нанимателем ФИО5 26.12.2018 истцом представлен акт технического  осмотра от 25.12.2018 на предмет сдачи квартиры, составленный и подписанный мастером  ООО «Болгарстрой» и нанимателем указанного жилого помещения ФИО5  Письмо ФГАУ «Росжилкомплекс» № 194/175-Т02/3228 от 15.03.2022 не является  надлежащим доказательством даты освобождения спорного помещения нанимателем.  

По квартире № 3 по пр. Горшкова, дом 6 в г. Ростове-на-Дону за период с  01.04.2020-24.05.2020 для обоснования начала периода в котором жилое помещение № 3  по пр. Горшкова, д. 6 было освобождено ООО «Болгарстрой» в материалы дела  представлен акт технического осмотра от 28.03.2020 на предмет сдачи квартиры,  составленный и подписанный мастером ООО «Болгарстрой» и нанимателем указанного  жилого помещения ФИО6, согласно которому на момент осмотра мебель и  личные вещи в квартире отсутствуют, наниматель полностью освободил жилые  помещения.  

По квартире № 25 по пр. Горшкова, дом 6 в г. Ростове-на-Дону дата освобождения  квартиры нанимателем ФИО7 ООО «Болгарстрой» была определена на  основании акта сдачи от 15.11.2018, но с учетом оплаты указанным нанимателем платы за  ЖКУ вперед за полный месяц, т.е. до 30.11.2018, истцом был определен период к  взысканию - 01.12.2018 года.  

Министерство обороны Российской Федерации также обжаловало решение суда в  порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, просило решение отменить, в иске отказать.  

Жалоба мотивирована следующим. 

Истцом не представлены подтверждающие документы о направлении счетов-фактур на оплату коммунальных услуг в адрес ответчика, доказательства получения  ответчиком данных счетов, а также доказательств, подтверждающих обоснованность  исковых требований и факт оказания услуг в виде актов сверки расчетов по оплате  коммунальных услуг. Министерство обороны Российской Федерации не может являться  лицом, ответственным за оплату коммунальных услуг за спорные жилые помещения.  

Кроме того, ФГКУ «Северо-кавказское территориальное управление  имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обжаловало  решение суда в части удовлетворения иска в порядке, предусмотренном главой 34  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение в  указанной части отменить, в иске отказать полностью.  

Жалоба мотивирована следующим. 

ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России является бюджетным  учреждением и других источников финансирования не имеет. Денежные средства  Учреждения на оплату услуг истца не выделялись. Тогда как в соответствии со статьи 38  Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные средства должны расходоваться  исключительно по целевому назначению, бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных  обязательств доводятся до получателей бюджетных средств с указанием цели их  использования. Учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу. Требование о  взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, так как не представлены  доказательства направления ответчику платежных документов в отношении спорных  помещений.  

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал позицию по делу. 

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о процессе,  апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией и  предъявил иск к ответчикам о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные  услуги.  

Согласно выписок из ЕГРН собственниками помещений являются Российская  Федерация и Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское  территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны  Российской Федерации.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации,  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание  общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание  общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник  помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее  имущество в таком доме указанного собственника.  

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и  пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и  собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве  общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома,  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также  земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и  благоустройства.  

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации,  каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в  уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по  его содержанию и сохранению.  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по  содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве  общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30  Правил, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора  способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а  также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования  

за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием  собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения  в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного  общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников  помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников  жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного  специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за  плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и  ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги  собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме  лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления  многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из  способов управления многоквартирным домом:  

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном  доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;  

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом  или иным специализированным потребительским кооперативом;  

3) управление управляющей организацией. 

В случае выбора способа по управлению домом управляющей организацией,  данная организация на основании пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации несет ответственность перед собственниками помещений в доме за оказание  всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание  общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать  предъявляемым требованиям, установленных Правилами предоставления, приостановки и  ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в зданиях, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".  

Управление многоквартирным домом, в котором расположены спорные  помещения, осуществляет истец.  

Согласно пункту 31 Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого  помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для  управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания  собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с  учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается  одинаковым для всех собственников помещений.  

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в  многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по  содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание  собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на  коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. N  4910/10.  

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 4910/10 от 09.11.2010 даны разъяснения  по вопросу определения "размера платы за содержание и ремонт жилого помещения", в  соответствии с которым "это является платой, включающей в себя плату за работы и  услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному  ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме,  установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади помещения", а также  указано, что "в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер  

расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений  не совпадают, управляющая компания не обязана доказывать размер фактических  расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по  отношению к одному из собственников помещений".  

Согласно выпискам из ЕГРН, право оперативного управления по квартире N 31 за  период с 28.09.2015 по 24.12.2020 и по квартире N 232 за период с 04.07.2017 по  21.12.2020 зарегистрировано за ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление  имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (т. 3 л.д. 43- 46).  

Согласно выпискам из ЕГРН, право оперативного управления по квартире N 3 за  период с 25.11.2021 по 16.06.2022, по квартире N 19 за период с 12.11.2021 по 12.05.2022,  по квартире N 25 за период с 11.11.2021 по 11.05.2022, по квартире N 30 за период с  12.11.2021 по 09.06.2022, по квартире N 55 за период с 11.11.2021 по 11.05.2022  зарегистрировано за Российской Федерации (т. 3 л.д. 47-51).  

В соответствии с действующим законодательством, статьями 210, 290. 249  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 158 Жилищного  кодекса Российской Федерации, собственник обязан нести бремя содержания  принадлежащего ему имущества.  

В силу части 1 статьи 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная  регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного  права.  

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право  оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся  собственниками. В этой связи, право оперативного управления на недвижимое имущество  возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав").  

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности  собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном  управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию  переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во  владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и  обязанности по его содержанию.  

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации согласно которой,  обязанность вносить оплату за содержание общего имущества и коммунальные услуги у  субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления возникает с  момента регистрации права оперативного управления, а также тот факт, что право  оперативного управления ФГКУ "СК ТУИО" зарегистрировано, ФГКУ является лицом,  обязанным вносить соответствующие платежи.  

В связи с изложенным, подлежат отклонению доводы ответчиков, что они  являются ненадлежащими и не могут являться лицами, ответственными за оплату  коммунальных услуг за спорные жилые помещения.  

Также правомерно отклонен судом первой инстанции и довод учреждения о том,  что уставом не предусмотрено расходование денежных средств на деятельность,  связанную с оплатой расходов на содержание жилых помещений и коммунальных услуг,  находящихся в оперативном управлении так как не исключают обязанность по внесению  платежей учреждением в силу норм действующего законодательства.  

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения  

арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных  учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской  Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению  мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи  401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его  распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех  мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и  осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям  оборота.  

Таким образом, доводы ответчиков о финансировании за счет средств бюджета  сами по себе не могут быть признаны обстоятельствами, исключающими ответственность  должников. Финансирование из бюджета не отменяет действие норм гражданского  законодательства о необходимости надлежащего исполнения принятых обязательств и  ответственности за их нарушение.  

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов  на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности  на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в  многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей  организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных  платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества  собственников жилья.  

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не  созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной  специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется  управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят  этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1  настоящей статьи.  

Проверив расчет истца, судом первой инстанции установлено следующее. 

Исковые требования к ФГКУ «Северо-кавказское территориальное управление  имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации по квартире  N 232 за период с 01.12.2018 по 30.01.2019 в общей сумме 5 414,27 рублей рассчитаны  верно, подлежат удовлетворению в полном объеме.  

При этом исковые требования истца по квартире N 232 за период с 11.06.2019 по  28.01.2020, подлежат удовлетворению в части, поскольку истцом не учтено проживание  граждан в спорном помещении.  

Суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства корешок  справки о сдаче жилого помещения ЮРУЖО-03/19 N 258 от 18.06.2019, согласно  которому квартира N 232 сдана гражданином 18.06.2019. По мнению суда первой  инстанции сведения ответчика являются более точными, по сравнению с актом истца о  дате выселения гражданина.  

В апелляционной жалоб заявитель указывает, что в материалы дела истцом  представлен акт технического осмотра от 11.06.2019, составленный и подписанный  мастером ООО «Болгарстрой» и нанимателем указанного жилого помещения ФИО4  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в указанном акте технического  осмотра общедомовых инженерных коммуникаций квартиры № 232 по ул. Горшкова, д.6  В не содержится сведений об освобождении спорного помещения нанимателем  ФИО4 (т. 1 л.д. 64).  

При этом ранее составленный акт от 14.08.2018 в отношении квартиры № 232 по  ул. Горшкова, д.6 В содержит прямое указание, что осмотр квартиры произведен на  предмет сдачи квартиры прежним квартиросъемщиком ФИО8 (т. 1 л.д. 60).  

Таким образом, акт технического осмотра от 11.06.2019 не является надлежащим  доказательством освобождения помещения ФИО4 в указанную дату.  

Иных доказательств освобождения спорного помещения ранее 18.06.2019 истцом в  материалы дела не представлено.  

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно произвел расчет  задолженности на основании корешка справки о сдаче жилого помещения ЮРУЖО-03/19  N 258 от 18.06.2019 за период с 19.06.2019 по 28.01.2020 в сумме 13 493,09 рубля.  

Также судом установлено, что квартира N 31 освобождена 22.11.2019, что  подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства судебного  пристава-исполнителя от 22.11.2019, тогда как истцом заявлен период взыскания с  01.11.2019 по 30.01.2020.  

В апелляционной жалобе истец указывает, что квартира № 31 по пр. Горшкова, д. 2  в г. Ростове-на-Дону освобождена нанимателем ФИО3 18.10.2019, что  подтверждается актом сдачи служебного помещения от 18.10.2019 (т. 1 л.д. 21).  

Поскольку нанимателем кв. 31 по пр. Горшкова, д. 2 ФИО3 оплата была  произведена за полный месяц до 31.10.2019, то началом периода в котором не внесена  плата за жилое помещение является 01.11.2019.  

Указанный акт сдачи служебного жилья от 18.10.2019 содержит сведения о том,  что квартира освобождена полностью, мебель и личные вещи отсутствуют.  

Акт подписан квартиросъемщиком ФИО3 и мастером участка  ФИО9  

Таким образом, истцом подтвержден факт освобождения кв. 31 по пр. Горшкова, д.  2 ФИО3 18.10.2019.  

При этом, расчет задолженности произведен истцом начиная с 01.11.2019, что  является правом истца.  

Таким образом, требование истца в отношении квартиры N 31 по пр. Горшкова, д. 2  подлежит удовлетворению в полном объеме за период с 01.11.2019 по 30.01.2020 в сумме  7016,06 руб.  

По исковым требованиям к Министерству обороны Российской Федерации судом  установлено следующее.  

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по квартире N 30 в сумме  2165,41 руб., по квартире N 55 в сумме 10 204,11 руб., по квартире N 19 в сумме 14393,10  руб. Суд пришел к выводу, что расчет задолженности по квартирам N 30, N 55 и N 19  произведен истцом верно.  

Также истцом заявлено о взыскании задолженности по квартире N 3 за период с  26.12.2018 по 12.03.2019 и с 01.04.2020 по 24.05.2020. Однако в период с 31.03.2016 по  23.01.2019 в квартире проживал гражданин, что подтверждается письмом ФГАУ  "Росжилкомплекс", также с 13.03.2019 по 21.04.2020 в квартире проживал гражданин, что  подтверждается корешком справки о сдаче жилого помещения ЮРУЖО-03/05 N 128.  

При этом, как указано истцом в апелляционной жалобе, по квартире № 3 по пр.  Горшкова, дом 6 в г. Ростове-на-Дону за период с 26.12.2018 по 12.03.2019 для  обоснования факта, что жилое помещение освобождено нанимателем ФИО5  26.12.2018 истцом представлен акт технического осмотра от 25.12.2018 на предмет сдачи  квартиры (т. 1 л.д. 27), составленный и подписанный мастером ООО «Болгарстрой» и  нанимателем указанного жилого помещения ФИО5  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом  представлены достаточные доказательства, что спорное помещение освобождено  25.12.2018, следовательно, требования правомерно заявлены за период с 26.12.2018 по  12.03.2019 в сумме 8768,20 руб. и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Кроме того, по квартире № 3 по пр. Горшкова, дом 6 в г. Ростове-на-Дону за  период с 01.04.2020-24.05.2020 для обоснования факта, что жилое помещение № 3 по пр.  Горшкова, д. 6 было освобождено нанимателем ФИО6 28.03.2020 в материалы  дела представлен акт технического осмотра от 28.03.2020 на предмет сдачи квартиры,  составленный и подписанный мастером участка и нанимателем указанного жилого  помещения ФИО6, согласно которому на момент осмотра мебель и личные  вещи в квартире отсутствуют, наниматель полностью освободил жилые помещения.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом  представлены достаточные доказательства, что спорное помещение освобождено  28.03.2020, следовательно, требования правомерно заявлены за период с 01.04.2020 по  24.05.2020 в сумме 4493,05 руб. и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции, что с учетом возникновения обязанности по внесению платежей, начисленным  за декабрь 2018 года, только 10 января 2019 года, учитывая приостановление течения  срока исковой давности на период досудебного урегулирования спора, срок исковой  давности по задолженности за декабрь 2018 года истекает 10 февраля 2022 года,  следовательно, истцом не пропущен.  

Также истцом заявлено о взыскании задолженности по квартире N 25 по пр.  Горшкова, дом 6 в г. Ростове-на-Дону за период с 01.12.2018 по 31.01.2019.  

Судом первой инстанции указано, что в указанной квартире проживал гражданин,  что подтверждается корешком справки ЮРУЖО-03/18 N 360.  

При этом, в апелляционной жалобе истец указывает, что по квартире № 25 по пр.  Горшкова, дом 6 в г. Ростове-на-Дону для обоснования факта, что жилое помещение  освобождено нанимателем ФИО7 представлен акт технического осмотра  квартиры от 15.11.2018 на предмет сдачи (т. 1 л.д. 43).  

При этом, с учетом оплаты указанным нанимателем платы за ЖКУ до 30.11.2018,  истцом период взыскания задолженности определен с 01.12.2018, что является правом  истца.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом  представлены достаточные доказательства, что спорное помещение освобождено  15.11.2018, следовательно, требования правомерно заявлены за период с 01.12.2018 по  31.01.2019 в сумме 5319,90 руб. и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Как указано выше, срок исковой давности по задолженности за декабрь 2018 года  истекает 10 февраля 2022 года, следовательно, истцом не пропущен.  

На основании вышеизложенного, с Федерального государственного казенного  учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных  отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца надлежит  взыскать задолженность за жилищно-коммунальные услуги за незаселенные (пустующие)  квартиры в общей сумме 25923,42 рубля.  

С Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца надлежит  задолженность за жилищно-коммунальные услуги за незаселенные (пустующие) квартиры  в общей сумме 45343,77 рубля.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока  внесения платежей.  

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за  жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа  месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором  управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов  

товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного  специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения  потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком  кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).  

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и  коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных  дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных  настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки судом апелляционной  инстанции проверен, признан неверным. Согласно произведенному судом апелляционной  инстанции расчету сумма неустойки, подлежащая взысканию с федерального  государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление  имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации составила  8662,65 руб., а сумма неустойки, подлежащая взысканию с Министерства обороны  Российской Федерации составила в общей сумме 17767,15 рублей.  

Суд первой инстанции, исследовав вопрос о соразмерности неустойки, пришел к  правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению N 699 от  24.12.2021 оплачена государственная пошлина в сумме 4120 рублей.  

По заявленным требованиям к федеральному государственному казенному  учреждению «Северо-кавказское территориальное управление имущественных  отношений» Министерства обороны Российской Федерации оплате подлежала  государственная пошлина в сумме 2000 руб.  

Так как требования к ФГКУ «Северо-кавказское территориальное управление  имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  удовлетворены на 99,68%, судебные расходы по оплате государственной пошлины в  сумме 1993 рубля, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат  отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.  

По заявленным требованиям к Министерства обороны Российской Федерации  оплате подлежала государственная пошлина в сумме 2524 руб.  

При этом истцом по требованиям к министерству уплачена государственная  пошлина в сумме 2120 руб. (4120 руб. - 2000 руб.).  

Учитывая, что требования к Министерства обороны Российской Федерации  удовлетворены в полном объеме, с министерства в пользу общества подлежит взысканию  2120 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

При подаче апелляционной жалобы обществом уплачено 3000 государсвтенной  пошлины по платежному поручению № 770 от 21.12.2022.  

Содержащиеся в части 1 статьи 110 Кодекса правила распределения судебных  расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с  которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам  

судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и  без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного  удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу  которого принят судебный акт (абзац 1), а при частичном удовлетворении иска судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований (абзац 2).  

При этом в соответствии с частью 5 статьи 110 Кодекса указанные правила  применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими  в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.  

Применение нормы (как на это указано в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978) означает, что сформулированные  в части 1 статьи 110 Кодекса правила подлежат применению к каждой из названных  стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов,  истребуемых в связи с участием стороны в пересмотре судебного акта в апелляционной  инстанции, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения  соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются  целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац 1 части 1 статьи 110 Кодекса), а при  частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при  подаче жалобы требования (абзац 1 части 1 статьи 110 Кодекса).  

Учитывая изложенное, предъявление самостоятельных исковых требований к  каждому из двух ответчиков, частичное удовлетворение апелляционной жалобы общества  по требованиям к ФГКУ «Северо-кавказское территориальное управление  имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (на 95,04%)  и удовлетворение апелляционной жалобы к Министерству обороны в полном объеме, с  учреждения в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по оплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1425,60 руб., с  министерства в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по оплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2022 по делу № А531130/2022 изменить.  

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:  

«Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства  обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Болгарстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) задолженность за жилищно-коммунальные услуги за незаселенные  (пустующие) квартиры в общей сумме 25923,42 рубля, пени в общей сумме 8662,65 рубля,  а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1993 рублей.  

В удовлетворении остальной части исковых требований к Федеральному  государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное  управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.  

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных  федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское  территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны  Российской Федерации для исполнения денежных обязательств, произвести взыскание с  Министерства обороны Российской Федерации.  

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Болгарстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за жилищно-коммунальные услуги за незаселенные (пустующие) квартиры в общей сумме 45343,77  рублей, пени в общей сумме 17767,15 рублей, а также расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 2120 рублей».  

Исключить из резолютивной части решения абзац пятый. 

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства  обороны Российской Федерации в пользу ООО «Болгарстрой» 1425,60 руб. судебных  расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Болгарстрой" 1500 руб. судебных расходов по оплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.  

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов  

Судьи Р.Р. Илюшин  

 Н.В. Нарышкина