ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-11458/2023

г. Воронеж

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

 

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «Агростан» -  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» -    представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агростан» на определение Арбитражного суда Курской области от 11.12.2023 по делу №А35-11458/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агростан» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 5 847 089,54 руб. (с учетом уточнения), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агростан» (далее также истец, ООО «Агростан») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее также ответчик, ООО «Возрождение») о взыскании задолженности в размере 5 847 089,54 руб. (с учетом уточнения). 

Определением суда от 11.12.2023 принято исковое заявление ООО «Агростан» и возбуждено производство по делу № А35-11458/2023.    

Вместе с исковым заявлением поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ООО «Возрождение» земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся по адресу: Курская обл., Железногорский р-н, с/с Городновский с кадастровыми номерами: 46:06:060402:6; 46:06:060602:7; 46:06:060401:2; 46:06:060601:6; 46:06:060501:9; 46:06:060501:10; 46:06:060501:7; 46:06:060501:8; 46:06:060401:1; 46:06:060602:10; 46:06:060602:11; 46:06:060602:12; 46:06:060603:1; 46:06:060503:4; 46:06:060503:5; 46:06:060602:6; 46:06:060602:8; 46:06:060602:9, а также земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся по адресу: Курская обл., Железногорский район, с/с Андросовский, с кадастровыми номерами: 46:06:091302:7; 46:06:091301:9; 46:06:091301:7; 46:06:091301:8.

Определением  Арбитражного суда Курской области от 11.12.2023 в удовлетворении заявления ООО «Агростан» о принятии обеспечительных мер по делу № А35-11458/2023 отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение  отменить в полном объеме.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей. 

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 11.12.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 данной нормы предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Названная законодательная мера указывает именно на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебные акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой является, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», следует, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Из искового заявления следует, что предметом настоящего спора является требования о взыскании денежных средств по договорам займа.

Необходимость принятия обеспечительных мер заявитель обосновал тем, что непринятие таких мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделать невозможным исполнение принятого судом решения.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что в ответном письме 30.10.2023 на претензию истца руководитель ответчика сообщил о том, что ООО «Возрождение» не ведет никакой деятельности и не может погасить задолженность по причине отсутствия у него денежных средств. Как следует из открытых источников информации (сайта ФНС России; информационной системы «Руспрофиль» https://www.rusprofile.ru/), ответчик имеет значительные риски неисполнения обязательств.

Вместе с тем, истцом не приведено ни одного документального подтверждения, свидетельствующего о том, что ответчик совершает какие-либо действия, создающие реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у ответчика имущества, необходимых и достаточных для исполнения судебного акта. Напротив, истец сам представил сведения о том, что у ответчика имеется недвижимое имущество. 

Истцом не представлено доказательств принятия ответчиком мер к сокрытию имущества, выводу имущества, осуществления деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении уклониться от погашения спорной задолженности. 

Истец не обосновал, каким образом непринятие заявленных обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта, если он будет принят в его пользу, в связи с чем его доводы являются лишь предположением. 

Предположительные доводы не могут быть положены в основу судебного акта.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения – для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса публичных интересов, интересов сторон и третьих лиц, что в силу разъяснений пункта 14 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» является недопустимым, поскольку нарушается принцип соблюдения баланса интересов.

При этом, наличие задолженности само по себе и опасение истца (кредитора) по поводу дальнейших расчетов ответчика (должника) не связано с реальностью исполнения судебного акта по настоящему делу и сами по себе не могут свидетельствовать о наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе наличие задолженности является основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Например, обеспечительная мера в виде ареста находящихся на счете денежных средств не связана с требованием о сносе самовольной постройки; обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью не связана с предметом требования об обязании указанного общества выкупить долю участника, заявившего о своем выходе из общества; обеспечительная мера в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) совершать регистрационные действия в отношении охраняемых интеллектуальных прав не связана с требованием о понуждении к заключению договора залога этих исключительных прав.

В свою очередь, наложение ареста на принадлежащие ООО «Возрождение» земельные участки непосредственно не связано с предметом заявленных требований по настоящему делу.

Принятие обеспечительной меры в отсутствие соответствующего обоснования и доказывания способно неосновательно ограничить права стороны по делу и иных лиц, а следовательно, недопустимо.  

Наложение ареста на недвижимое имущество в целях стимулирования контрагента к исполнению своих обязательств законом не предусмотрено и противоречит самой природе обеспечительных мер. Обеспечительные меры - срочные временные меры, которые принимаются судом в исключительных случаях при наличии строго указанных в законе оснований, на которые, кроме всего, заявитель должен не только сослаться, но и подтвердить их документально.

Кроме того, истцом не представлено доказательств соразмерности обеспечительных мер требованиям, в обеспечение которых они принимаются. По общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (пункт 18 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производятся судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. 

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов. 

Учитывая вышеизложенное, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска. 

Отказ в принятии обеспечительных мер не лишает истца права обратиться с соответствующим заявлением при наличии оснований и предоставления надлежащих и допустимых доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Возрождение» не ведет никакой деятельности и не может погасить задолженность по причине отсутствия у него денежных средств, ответчик имеет значительные риски неисполнения обязательств, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 07.04.2023 по делу №А35-7060/2021 с ответчика взысканы денежные средства в размере 6082739,17 руб., подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер. 

Документального подтверждения, свидетельствующего о том, что ответчик совершает какие-либо действия, создающие реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, не имеется, как и доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика имущества, необходимого и достаточного для исполнения судебного акта. Напротив, истец сам представил сведения о том, что у ответчика имеется недвижимое имущество. 

Истцом не представлено доказательств принятия ответчиком мер к сокрытию имущества, выводу имущества, осуществления деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении уклониться от погашения спорной задолженности. 

Истец не обосновал, каким образом непринятие заявленных обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта, если он будет принят в его пользу, в связи с чем его доводы являются лишь предположением. 

Предположительные доводы не могут быть положены в основу судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами, которые бы свидетельствовали о том, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю. 

Позиция заявителя апелляционной жалобы строится на цепочке предположений об обстоятельствах, которые с той или иной степенью вероятности наступят в будущем.

Между тем, предположения об обстоятельствах дела не могут влечь отмену законного и обоснованного судебного акта.

При этом, наличие задолженности само по себе и опасение истца (кредитора) по поводу дальнейших расчетов ответчика (должника) не связано с реальностью исполнения судебного акта по настоящему делу и сами по себе не могут свидетельствовать о наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе наличие задолженности является основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Кроме того, заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие ООО «Возрождение» земельные участки непосредственно не связаны с предметом заявленных требований по настоящему делу, что является основанием для отказа в их принятии в силу разъяснений, данных в пункте 17 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты». 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что несоразмерность заявленных обеспечительных мер не может служить основанием для отказа в их принятии, подлежит отклонению, учитывая отсутствие доказательств наличия оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Отказ в принятии обеспечительных мер не лишает истца права обратиться с соответствующим заявлением при наличии оснований и предоставления надлежащих и допустимых доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, они не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции находит, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции в не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 11.12.2023 по делу №А35-11458/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агростан» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья 

 

ФИО1