ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09АП-32853/2020

Дело № А40-302893/18

г. Москва

01 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Назаровой С.А., Комарова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Лес Ангара» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2020г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Лес Ангары» о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 и ФИО3 и о применении последствий недействительности сделок, вынесенное судьей Авдониной О.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лес Ангара»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 Общество с ограниченной ответственностью «Лес Ангара» (далее - ООО «Лес Ангара», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками платежей по перечислению ООО «Лес Ангары» в пользу ФИО2 (далее – ФИО2) в общем размере 4 019 166,40 руб.и в пользу ФИО3 (далее – ФИО3) в общем размере 739 300 руб., а также в применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции не разрешены ходатайства о проведении оценочной экспертизы и давности составления документов.

В судебном заседании конкурсный управляющий апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 10.06.2020 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта  2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что с расчетного счета должника за период с 28.10.2015 по 25.01.2016 было произведено перечисление на счет ФИО5 денежных средств в общем размере 4 019 166,40 руб. в оплату за транспортные услуги по договорам аренды №№ ЛА-ТС 4 от 01.09.2015, ЛАТС 2 от 01.09.2015, ЛА-ТС 1 от 01.01.2016, ЛА-ТС 2 от 01.01.2016, а также за период с 18.01.2016 по 25.01.2016 были перечислены денежные средства на счет ФИО3 в общем размере 739 300 руб. в оплату по договорам №№ ЛА-ТС 4 от 01.01.2016.

По мнению конкурсного управляющего должника названные перечисления денежных средств совершены безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в условиях неплатежеспособности должника, а также осведомленности сторон сделки о неудовлетворительном финансовом положении должника и злоупотреблением правом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Заявление о признании ООО «Лес Ангара» банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 25.12.2018. Оспариваемые перечисления денежных средств совершены в период с 28.10.2015 по 25.01.2016. Следовательно, платежи, совершенные до 25.12.2015 не подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а платежи, совершенные после указанной даты могут быть оспорено по названным основаниям.

Однако конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности всех указанных выше обстоятельств.

В частности, конкурсным управляющим должника не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику. 

            Как установлено судом первой инстанции, оспариваемые платежи производились в оплату заключенных договоров аренды транспортных средств, представленных ФИО5 и ФИО3 в пользование ООО «Лес Ангары», что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно копиями договоров аренды, актами приема-передачи и копиями ПТС и СТС.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что транспортные средства в аренду должнику не представлялись, конкурсным управляющим вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Ссылки на притворность договоров аренды транспортных средств не подтверждены никакими доказательствами; судебные акты о признании названных договоров недействительными или не заключенными в материалы дела не представлены.

В отношении платежей в пользу ФИО5 и ФИО3 с указанием в назначении на выдачу денежных средств под отчет су дапелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании п. 6.3 Порядка ведения кассовых операций, утвержденного Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У, авансовый отчет составляется подотчетным лицом, получившим деньги под отчет, в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, и предъявляется главному бухгалтеру или бухгалтеру. К авансовому отчету необходимо приложить подтверждающие документы. Выдача денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Какие-либо доказательства предъявления ответчикам требования о имеющейся задолженности перед обществом конкурсным управляющим не представлены.

В суде первой инстанции ФИО5 поясняла, что обязанность по предоставлению отчета об израсходованных суммах она исполнила. 

Не передача конкурсному управляющему соответствующей документации должника не освобождает его от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований. В силу положений Закона о банкротстве не передача документации конкурсному управляющему может являться основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков, в противном же случае, возложение ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Не представлено конкурсным управляющим должника и доказательств осведомленности ФИО5 и ФИО3 о неплатежеспособности ООО «Лес Ангара» в спорный период.

Так, в обоснование своих доводов об осведомленности ответчиков конкурсный управляющий ссылался на то, что ФИО5 и ФИО3 являлись работниками ООО «Лес Ангара», кроме того ФИО5 является сестрой ФИО6 - учредителя ООО «Лес Ангары».

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что ФИО3 замещал должность в ООО «Лес Ангара», предполагающую работу с финансовой документацией должника, из которой он мог бы установить наличие признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных сделок.

Не представляет конкурсный управляющий и доказательств в подтверждение своих доводов о том, что ФИО5 является сестрой учредителя должника. 

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника) приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность конкурсным управляющим факта причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Лес Ангара» суд апелляционной инстанции приходит  соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания спорных перечислений недействительными сделками.

Что касается доводов конкурсного управляющего о наличии оснований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых сделок недействительными суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).   В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако таких доказательств конкурсным управляющим должника не представлено.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11).

В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий ссылается только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 61.2  Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Следовательно, основания, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых платежей недействительными сделками конкурсным управляющим должника не доказаны.

Доводы апелляционной жалобы об осведомленности ФИО5 о неплатежеспособности ООО «Лес Ангара», поскольку она занимала должность бухгалтера, не могут являться единственным и достаточным основанием для признания спорных платежей недействительными сделками, учитывая доказанность предоставления ответчиком услуг по аренде транспортного средства.

Все остальные доводы апелляционной жалобы о недействительности оспариваемых сделок были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивами, изложенным выше.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешены ходатайства об истребовании документов и о проведении судебно- технической экспертизы документов отклоняются ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела установил, что, в нарушение требований ст. 159 АПК РФ, Арбитражный суд г. Москвы не рассмотрел заявленные конкурсным управляющим  ходатайства (об истребовании документов и о проведении судебно-технической экспертизы документов), изложенные в письменном отзыве на заявление, поскольку материалы дела не содержат каких-либо указаний на результат их рассмотрения.

Согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Апелляционный суд считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения, выразившиеся в не рассмотрении ходатайств конкурсного управляющего, учитывая существо заявленных ходатайств, сами по себе не привели и не могли привести к принятию неправильного судебного акта по делу, поскольку представленных в материалах дела доказательств достаточно для полной оценки обстоятельств дела.

Кроме того, данные нарушения не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку не перечислены в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам. 

При принятии апелляционной жалобы определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до принятия судебного акта. В связи с этим, а также в соответствии с пунктом 19 Постановления № 63 и со статьями 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу, связанные с уплатой государственной пошлины, суд возлагает на ООО «Лес Ангара», взыскивая с него 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020г. по делу № А40-302893/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Лес Ангара» – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Лес Ангара» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                Ж.Ц. Бальжинимаева

 

Судьи:                                                                                 С.А. Назарова

 

А.А. Комаров