ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-134748/2019

27 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Зайцевой Е.К., Нестерова С.А.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Дмитриева О.В. 

 

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 22.04.2022) 

от ответчика: не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8599/2022) ООО «Группа компаний Строй-Эксперт» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2022 по делу № А56-134748/2019 (судья Евдошенко А.П.), принятое

 

по иску некоммерческой организации «ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Строй-Эксперт»

об устранении выявленных недостатков,   

 

установил:

Некоммерческая организация «ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Строй-Эксперт» (далее – ответчик) с требованием:

-         устранить выявленные недостатки по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома №22 пр. 25 Октября, д. 22 г. Гатчина, согласно акту проверки № 1 от 20.11.2019 с приложением дефектной ведомости объемов работ необходимых для полного выполнения работ, в рамках договора №2017-1 от 25.05.2017,

-         устранить выявленные недостатки по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома № 44 пр. Красноармейский д. 44 г. Гатчина согласно акта проверки № 2 от 20.11.2019 с приложением дефектной ведомости объемов работ необходимых для полного выполнения работ, в рамках договора №2017-1 от 25.05.2017,

-  обязать ответчика после устранения выявленных замечаний передать истцуакты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме (КС-3) с одновременной передачей истцу исполнительной документации (исполнительные схемы, акты на скрытые работы, трехстадийную фотофиксацию объекта (ов), паспорта и сертификаты на применяемые материалы и и оборудование), иную документацию, касающуюся эксплуатации объекта (ов) на выполненные работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома №22, пр. 25 Октября в г.Гатчина, ремонту фасадов многоквартирного дома № 44 пр. Красноармейский г. Гатчина.

Определением от 17.05.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области приостановил производство по делу, назначил строительно – техническую экспертизу, поручил ее проведение ООО «Бюро технической экспертизы».

Решением от 03.02.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в части, обязал ОООО «Группа Компаний Строй-Эксперт» в течение 30 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома №22 по адресу: пр-кт 25 Октября, д. 22, г. Гатчина, посредством выполнения работ:

1)   установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 м:трубчатых для прочих отделочных работ (1014 кв.м.);

2)  очистка вручную поверхности фасадов от перхлорвиниловых и масляныхкрасок: с земли и лесов (24 кв.м.);

3)  окраска фасадов с лесов по подготовленной поверхности: поливинилацетатная(939 кв.м.);

4)  сплошная шпаклевка ранее оштукатуренных поверхностей цементно-поливинилацетатным составом: с лесов и земли (20 кв.м.).

Взыскал с ООО «Группа Компаний Строй-Эксперт» в пользу Некоммерческой организации «ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ» 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в отзыве, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 25.05.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 2017-1 (далее - договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Гатчинского муниципального района Ленинградской области но адресам, указанным в пункте 2.1 договора, в том числе многоквартирные дома, расположенные в г. Гатчина по адресам: пр. Красноармейский, д. 44 (ремонт фасада) и пр. 25 Октября, д. 22 (ремонт фасада).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, сроком начала выполнения работ является момент    подписания    акта    передачи    первого    объекта    для    проведения    работ,    а    срок окончания выполнения работ - 92 календарных дня с момента начала выполнения работ. При этом сроки начала и окончания отдельных этапов по каждому объекту определяются Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к договору).

Согласно раздела 6 договора «Производство работ» в случае если заказчиком и (или) представителем организации, осуществляющей строительный контроль (технический надзор), будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан в кратчайший (технически возможный) и согласованный с заказчиком срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

Как указал истец, он неоднократно обращался в адрес ответчика о необходимости устранения выявленных замечаний и сдаче работ надлежащего качества в соответствии с условиями договора.

20.11.2019 комиссией в составе заказчика, представителя подрядчика и представителя управляющей компании МУП ЖКХ г. Гатчина произведен осмотр фасадов вышеуказанных домов, в результате чего были составлены акты проверки капитального ремонта № 1 и № 2 и дефектные ведомости на устранение выявленных замечаний, а именно:

-   акт №1 от 20.11.2019 с Приложением (дефектная ведомость) 

<

...> (ремонт фасада): разнотонность фасада; разрушение карниза; отслоение краски и штукатурки по всему периметру фасада.

-   акт № 2 от 20.11.2019 с Приложением (дефектная ведомость) 

<

...> (ремонт фасада): не выполнены работы по замене нижнего венца; не выполнены работы по ремонту цоколя и отмостки.

Спорные недостатки зафиксированы Актами осмотра объектов от 11.06.2020 (пр. 25 Октября, д. 22), от 16.06.2020 (пр. Красноармейский, д. 44).

Ссылаясь на наличие недостатков по качеству выполненных ответчиком работ, препятствующих приемки их результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор по качеству выполненных  работ, объема и стоимости устранения недостатков, в связи с чем арбитражным судом была назначена строительно – техническая судебная экспертиза. 

В соответствии с представленным экспертным заключением №78-21/17-ЭС от 25.08.2021, качество выполненных ответчиком в рамках договора строительно-монтажных работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, соответствует строительным нормам и правилам, условиям договора. В      отношении      работ,      выполненных      ответчиком      в      рамках      договора по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> имеются многочисленные недостатки (дефекты):

Часть дефектов не относится к выполненным ответчиком работам;

Часть дефектов имеет эксплуатационный характер и не вызвана некачественным выполнением работ;

В отношении работ, выполненных ответчиком в рамках договора, часть работ не соответствует строительным нормам и правилам (разнотонность окраски всего фасада; местами разрушение окрасочного слоя (отслоение, вздутия и т.п.); местами разрушение шпаклевочного слоя в том числе на декоративных элементах (отслоение, вздутия, трещины и т.п.). Выявленные дефекты исходя из их локализации и характера относятся к некачественному выполнению работ ответчиком и вызваны наиболее вероятно нарушениями технологии выполнения работ (работы при пониженных температурах – менее 5°С без устройства тепляков, не соблюдение сроков высыхания отдельных слоев, использование малоквалифицированных работников без должного контроля со стороны производителя работ и т.п.).

Указанные дефекты являются значительными (существенными), устранимыми, но не препятствуют использованию результата работ.

Имеющиеся дефекты на момент осмотра не оказывают существенного влияния на эргономические свойства, свойства надежности и безопасности здания, однако оказывают существенное влияние на функциональные (уменьшается срок службы фасада здания) и эстетические свойства (нарушается визуальное восприятие фасада здания).

Установить соответствие выполненных работ по обоим объектам проектной документации не представляется возможным, так как она отсутствует (наиболее вероятно не разрабатывалась).

Объем работ по устранению недостатков, возникших в результате ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, указан в таблице №1 экспертного заключения.

Стоимость работ по устранению недостатков, возникших в результате ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ по указанному объекту с НДС-20%, составляет 303 204 руб. 20 коп. (приложение №3 экспертного заключения).

Оценив представленные доказательства, заслушав мнение сторон, суд первой инстанции, с учетом представленного экспертного заключения, верно указал, что требования истца об обязании ответчика устранить недостатки по капитальному ремонту фасада объекта: 

<

...>, являются обоснованными.

Довод подателя жалобы о том, что для производства работ требуется устойчивое наступление положительных температур не ниже + 10 градусов С, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее законодательство предусматривает право должника, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта обратиться в арбитражный суд, вынесший решение с заявлением об отсрочке его исполнения (ч. 1 ст. 324 АПК РФ).

Как указал истец, ответчик так и не приступил к исполнению решения суда первой инстанции, несмотря на то, что благоприятные погодные условия для выполнения работ по ремонту фасада наступили давно.

На основании изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.02.2022 по делу №  А56-134748/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 

 С.А. Нестеров