АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-5772/2020

г. Астрахань

31 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2022 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безрук И.И.

рассмотрел в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Астраханской области, расположенного по адресу: 

<

...>  

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АстДомСтрой-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании долга в сумме 8.916.315 руб. 60 коп. 

третье лицо: временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АстДомСтрой-Инвест» ФИО1 

при участии: 

от истца: ФИО2 доверенность от 15.06.2021 года 

от ответчика: ФИО3 доверенность от 10.01.2022 года 

от третьего лица: не явились

 

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АстДомСтройИнвест» обратилось в суд с иском к Управлению по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» о понуждении к исполнению обязанности в натуре.

            В дальнейшем истец изменил предмет иска с понуждения к исполнению обязанности в натуре на взыскание долга в сумме 8.937.079 руб. 20 коп.

            Изменение предмета иска судом было принято.

            В последующем истец уменьшил размер исковых требований до суммы 8.916.315 руб. 60 коп. 

            Уменьшение размера исковых требований судом было принято.

            В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АстДомСтрой-Инвест» ФИО1.

           Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

   Третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, будучи уведомленными определением суда от 25.02.2022 года о возможности и порядке перехода из предварительного заседания в судебное заседание в соответствии с правилами статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

            Поскольку третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания не заявил возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, судом в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершено предварительное заседание, продолжено рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

            В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил. 

            Как следует из материалов дела, 21 декабря 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АстДомСтрой-Инвест» (Подрядчик) и Управлением по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань»» (Заказчик) заключен муниципальный контракт № 205, согласно которому Подрядчик обязался в соответствии с условиями контракта и в установленный срок выполнить комплекс работ но строительству (далее - Работы) объекта: «Строительство детского сада на 330 мест в Трусовском районе г. Астрахани, микрорайон «Западный-2» (далее - Объект), а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

            В соответствии с пунктом 1.2 контракта Подрядчик обязался осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией: Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту), Проектной документацией (экономически эффективной проектной документацией повторного использования: «Детский сад в микрорайоне Бабаевского в Ленинском районе г. Астрахани (Астраханская область)» в соответствии с протоколом Министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства Российской Федерации от 31.05.2018 №323-ПРМ-ХМ), рабочей документацией); определяющей объем, содержание работ и других предъявляемых к ним требованиях, и со сметой, определяющей цену работ.

          Во исполнение контракта истец выполнил для ответчика работы, что подтверждается актами сдачи-приемки работ от 17.02.2020 года №№ 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6  – 10 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 17.02.2020 года № 22, указав стоимость выполненных работ в сумме 8.937.079 руб. 20  коп.

В соответствии с пунктом 2.6 контракта оплата по контракту производится перечислением денежных средств на расчётный счёт Подрядчика, ежемесячно в течение 30 дней после подписания актов КС-2, КС-3.

 Согласно пункту 4.4.4 контракта расчеты за фактически выполненные в отчетном периоде (месяце) и подтвержденные оформленными актами по форме № КС-2 и справками по форме № КС- 3 объемы работ осуществляются ежемесячно на основании графика оплаты выполненных по Контракту Работ с учетом Графика выполнения работ и доведенных лимитов бюджетных средств до Заказчика.

            Ответчик акты сдачи-приемки работ, справку о стоимости выполненных работ не подписал, оплату выполненных истцом работ не произвел.

            Таким образом, из материалов дела усматривается, что между сторонами возник спор по поводу работ, указанных в актах сдачи-приемки работ от 17.02.2020 года №№ 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6  – 10 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 17.02.2020 года № 22 на сумму 8.937.079 руб. 20  коп., не подписанных ответчиком.

            Из анализа условий муниципальный контракт № 205 от 21 декабря 2018 года следует, что по своей правовой природе он относится к государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

            Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

            Статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

            Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

            В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

            Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

            Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

            Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

            Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

            Отказ от подписания актов о приемке выполненных работ ответчиком мотивирован тем, что, по его мнению, истцом представлены акты КС-2 на сумму 7.511.010 руб. с завышенными объемами работ, а именно в данных актах отражены замечания по выполненным работам, также не представлена исполнительная и техническая документация. 

            Суд полагает, что мотивы отказа от подписания ответчиком актов являются обоснованными частично.

            Пунктом 5.2 контракта установлено, что Заказчик в 15-дневный срок со дня получения документов принимает одно из следующих решений:

            а) в случае, если представленные результаты работ в полной мере соответствуют обязательствам, принятым Подрядчиком по контракту, Заказчик принимает результаты работ, подписывает и утверждает акт сдачи-приемки работ;

            б) в случае, если представленные результаты работ содержат незначительные отклонения от условий контракта, Заказчик принимает результаты работ, подписывает и утверждает акт сдачи-приемки работ, в приложении к которому указываются замечания и претензии по результатам работ и порядок их доработки;

            в) в случае, если представленные результаты работ содержат существенные отклонения от условий контракта, Заказчик не принимает результаты работ.

            Как видно из указанного условия контракта, возможность отказа ответчика от приемки выполненных работ может быть обусловлена обнаружением ответчиком существенных отклонений от условий контракта.

            В целях подтверждения обстоятельств, положенных в основание своих требований, установление которых требует специальных познаний, истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судом ходатайство истца было удовлетворено, по делу была назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4,  эксперту ФИО5.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы.

1. Соответствуют ли объемы и стоимость фактически выполненных ответчиком на объекте «Строительство детского сада на 330 мест в 

<

...>» работ, данным отраженным в актах приема работ по форме КС-2 №№ 5.1., 5.2., 5.3., подписанных ООО СЗ «АДС-Инвест в одностороннем порядке? Какова стоимость указанных работ?

2. Является ли стоимость работ отраженная в актах выполненных работ по форме КС-2 № 5.4., 5.5., 5.6. (временные здания и сооружения), подписанных в одностороннем порядке ООО СЗ «АДС-Инвест», обоснованной и достоверной (фактическое выполнение)?

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам.

По вопросу 1 эксперт установил соответствие объемов и стоимости выполненных ответчиком на объекте «Строительство детского сада на 330 мест в 

<

...>» работ, данным отраженным в актах приема работ по форме КС-2 №№ 5.1, 5.2, 5.3 от 04.02.2020 года, подписанных ООО «СЗ «АДС-инвест» в одностороннем порядке на общую сумму 4.003.485 руб. 60 коп., в том числе НДС.

 При ответе на вопрос 2 эксперт пришел к выводу о том, что стоимость работ, отраженная в актах выполненных работ по форме КС-2 №5.4., 5.5., 5.6 (временные здания и сооружения), подписанных в одностороннем порядке ООО СЗ «АДС-Инвест», не является обоснованной. Расчет за временные здания и сооружения, возведенные в процессе исполнения муниципального контракта №205 от 21.12.2018г., должен осуществляться в размере 1,8% от сметной стоимости строительно-монтажных работ, определенных по итогам глав 1-7 Приложения №2 к дополнительному соглашению №22/205/4 от 04.06.2019г. к муниципальному контакту №205 от 21.12.2018г. и составляет не более 513,42 тыс.руб.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его. 

            Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

            Таким образом, истец представил суду доказательства выполнения работы на сумму 4.516.905 руб. 60 коп. и сдачи ее результата ответчику.

            Доказательства обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ в данной части ответчиком не представлены.

            В то же время, истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение работы на сумму 4.399.410 руб.

            Ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом на сумму 4.516.905 руб. 60 коп. работ не исполнил.

 

Между тем, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

            Статьями 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

            При таких обстоятельствах, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 4.516.905 руб. 60 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

            Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АстДомСтрой-Инвест» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)   удовлетворить частично.

            Взыскать с Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АстДомСтрой-Инвест» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)     4.541.729 руб., из которых 4.516.905 руб. 60 коп. – сумма долга и 24.823 руб. 40 коп. – расходы по проведению судебной экспертизы.

            В остальной части иска отказать.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АстДомСтрой-Инвест» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33.346 руб.  

            Перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 318302500016811, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 49.000 руб., поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Астраханской области от Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АстДомСтрой-Инвест» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) согласно платежному поручению от 20.05.2021 года № 391.

             Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АстДомСтрой-Инвест» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области денежные средства в сумме 1.000 руб., в возврат денежных средств, поступивших по платежному поручению от 20.05.2021 года № 391.

            Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

            Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.

 

Судья

А.Н. Рыбников