АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-14199/2017

г. Чебоксары

05 февраля 2018 года

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Кисаповой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Гидромеханизация»

(

<

...>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Старко»

(

<

...>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 8 985 448 руб.79 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2018,

установил:

акционерное общество «Гидромеханизация» (далее – истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Старко» (далее – ответчик) о взыскании 6 871 043 руб.78 коп. долга, 3 910 020 руб.05 коп. пени за период с 06.01.2016 по 10.01.2018 и далее по день оплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, переданного по договорам поставки от 04.01.2016№01/04, от 11.01.2016 №11/04, от 11.05.2016 №45/04.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал. Возражал против уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании представитель ответчика факт наличия долга подтвердил, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки от 04.01.2016 № 01/04, от 11.01.2016 № 11/04, от 11.05.2016 № 45/04, по условиям которых поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договоров песок строительный.

Количество, стоимость, номенклатура и срок поставки (доставки) партии продукции определяются сторонами путем составления и подписания спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договоров (пункт 1.3 договоров). 

В соответствии с пунктом 4.1 договоров расчеты за поставляемую продукцию (партию) производятся путем перечисления покупателем на расчетный счет поставщика предварительной оплаты в размере 100% от стоимости партии продукции, определенной подписанными сторонами спецификациями.

Согласно пункту 6.4 договоров, в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате стоимости продукции в сроки, предусмотренные условиями договоров, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки или требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По товарным накладным № 11 от 05.01.2016, № 20 от 14.01.2016, № 470 от 29.07.2016, № 471 от 29.07.2016, № 472 от 29.07.2016, № 473 от 29.07.2016, № 614 от 30.08.2016, № 615 от 30.08.2016, № 616 от 30.08.2016, № 743 от 30.09.2016, № 751 от 30.09.2016, № 752 от 30.09.2016, № 758 от 30.09.2016, № 806 от 25.10.2016, № 807 от 25.10.2016, № 808 от 25.10.2016, № 851 от 25.10.2016, № 848 от 31.10.2016, № 849 от 31.10.2016, № 850 от 31.10.2016, № 926 от 30.11.2016, №927 от 30.11.2016, № 928 от 30.11.2016, № 1000 от 29.12.2016, № 1001 от 29.12.2016, № 1002 от 29.12.2016 истец поставил ответчику в рамках договора от 04.01.2016 № 01/04 товар на общую сумму 9 052 767 руб. 50 коп. 

По товарной накладной № 23 от 15.01.2016 истец поставил ответчику в рамках договора от 11.01.2016 № 11/04 товар на общую сумму 170 487 руб. 00 коп. 

По товарным накладным № 217 от 12.05.2016, № 771 от 30.09.2016 истец поставил ответчику в рамках договора от 11.05.2016 № 45/04 товар на общую сумму 521 708 руб. 00 коп. 

Письмами от 17.02.2017, от 21.03.2017, от 06.04.2017, от 27.09.2017 истец просил ответчика своевременно погасить образовавшуюся задолженность по договорам, оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Неисполнение требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, товарных накладных, фактическую передачу и прием товара, суд пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор поставки (купли-продажи) товаров. 

При указанных обстоятельствах правоотношения сторон должны строиться в соответствие с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключив договор, стороны приняли на себя определенные обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Истцом при определении размера задолженности по договорам не учтены положения пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в платежных поручениях не указано в счет какого договора должны учитываться платежи. 

Ошибочное распределение платежей не повлияло на общий размер задолженности по договорам, предъявленных истцом в рамках настоящего иска.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара перед истцом у него образовалась задолженность на общую сумму 6 871 043 руб. 78 коп., в том числе: по договору от 04.01.2016 № 01/04 в размере 6 851 003 руб. 78 коп., по договору от 11.05.2016 №45/04 в размере 2 040 руб. 00 коп.

Наличие долга ответчика перед истцом в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств оплаты долга, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 6 871 043 руб. 78 коп. долга, в том числе: по договору от 04.01.2016 № 01/04 в размере 6 851 003 руб. 78 коп., по договору от 11.05.2016 №45/04 в размере 2 040 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Ответчик в свою очередь ходатайствует о снижении ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 78 Постановления Пленума № 7 указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено.

Таким образом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке обстоятельств спора, взаимоотношений сторон и имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6.4 договоров, в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате стоимости продукции в сроки, предусмотренные условиями договоров, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки или требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчитанный истцом размер неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки соответствует критериям разумности, устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ввиду изложенного, оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Представленный истцом расчет неустойки по договорам от 04.01.2016 №01/04, от 11.01.2016 №11/04, от 11.05.2016 №45/04 судом проверен и признан подлежащим удовлетворению в размере 4 088 664 руб. 02 коп. за период с 06.01.2016 по 05.02.2018 и далее по день фактического погашения долга.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 6 871 043 руб. 78 коп. долга, 4 088 664 руб. 02 коп. неустойки за период с 06.01.2016 по 05.02.2018 и далее по день фактического погашения долга, как предусмотренный нормами материального права и обоснованный представленными в материалы дела доказательствами.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Старко» в пользу акционерного общества «Гидромеханизация» 6 871 043 (Шесть миллионов восемьсот семьдесят одна тысяча сорок три) руб. 78 коп. долга, 4 088 664 (Четыре миллиона восемьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят четыре) руб. 02 коп. неустойки за период с 06.01.2016 по 05.02.2018 и далее по день фактического погашения долга, 76 905 (Семьдесят шесть тысяч девятьсот пять) руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Старко» в доход федерального бюджета 894 (Восемьсот девяносто четыре) руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Н.В. Кисапова