АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                            Дело № А45-5992/2024

Резолютивная часть решения подписана 24 мая 2024 года

Мотивированное решение составлено 02 июля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Петрова А.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Булава" (ОГРН 

<

***>), г. Шахты, Ростовская обл. 

о взыскании штрафа в сумме 10000 руб., пени в сумме 542 040, 60 руб., 

установил:

иск предъявлен Федеральным казенным учреждением "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"  (далее – истец, заказчик, ФКУ "СОУМТС МВД России") в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Булава" (далее – ответчик, поставщик, ООО "Булава") штрафа в сумме 10000 руб., пени в общей сумме 542 040, 60 руб., в соответствии с п. 36 «Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 28.06.2017.  

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами государственных контрактов на закупку и поставку товаров по результатам проведения аукциона в электронной форме без приемки УПЗ (в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения) № 2323188202902005406012197/290 от 19.09.2023, № 2323188102932005406012197/293 от 21.09.2023, согласно которым ответчик обязался произвести поставку вещевого имущества (далее - товар), в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с ведомостью (спецификацией) поставки. В нарушение условий контракта товар поставлен не был. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании штрафа, неустойки.

Ответчик отзывом на иск возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что товар не был поставлен не по вине ответчика. Как поясняет ответчик, комиссией УФАС по Новосибирской области установлено, что причиной нарушения сроков поставки товара ООО "Булава" являлось отсутствие в промышленном производстве необходимой ткани. Решения истца об одностороннем отказе от исполнения контрактов, ответчик считает неправомерными. Ответчик не имел возможности приобрести ткань для изготовления вещевого имущества для заказчика, в том числе ввиду обстоятельств, находящихся вне контроля поставщика. Дополнительно ответчик указывает, что истцом неверно произведен расчет пени с 02.11.2023, поскольку истец письмом от 10.11.2023 № Сиб/ОВС-4574 продлен срок поставки товара до 20.11.2023, в связи с чем расчет пени необходимо производить с 21.11.2023. Также ответчик считает необходимым произвести списание пени и штрафа на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783. Более подробно позиция изложена в отзыве. 

В возражениях на отзыв истец поясняет, что решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов истцом принимались, в связи нарушением существенных условий по контрактам, а именно неоднократным нарушением сроков поставки. В результате рассмотрения жалоб истца в решениях УФАС по Новосибирской области установлено, что у истца имелось право на односторонний отказ от исполнения контрактов. Также, как указывает истец, в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ФКУ "СОУМТС МВД России" не имело возможности продлить срок поставки по контрактам и в связи с потребностью в данном товаре была согласована приемка товара за сроком поставки товара в соответствии с п. 5.4 Контрактов. Дополнительно истец поясняет, что оснований для списания пени и штрафа на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 не имеется. Более подробно позиция изложена в возражениях на отзыв.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов. 

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. 

Истец, обосновывая иск, привел государственные контракты на закупку и поставку товаров по результатам проведения аукциона в электронной форме без приемки УПЗ (в рамках государственного оборонного заказа) № 2323188202902005406012197/290 от 19.09.2023 (далее – контракт № 290), № 2323188102932005406012197/293 от 21.09.2023 (далее – контракт № 293), на основании которых поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товары (вещевое имущество),  что  свидетельствует о сложившихся отношениях по поставке товара, урегулированных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Кроме того, отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно п. 1.3  контракта № 290 цена контракта составляет 8 421 927, 55  руб.

Согласно п. 1.3  контракта № 293 цена контракта составляет 19 046 346, 08  руб.

Согласно п. 5.1 контрактов № 290, № 293 (идентичный для двух контрактов) поставщик производит поставку товара с момента заключения контракта и по 01.11.2023 включительно. 

В соответствии с п. 5.4 контрактов (идентичный для двух контрактов) заказчик отказывается принимать товар, поставленный после истечения срока поставки, определенного в п. 5.1 контракта, за исключением случаев, когда заказчик письменно уведомляет поставщика о согласии принять товар после истечения срока поставки товара, предусмотренного п. 5.1 контракта.  

Как указывает истец, в ходе исполнения контрактов ответчиком была произведена попытка поставить товар, при приемке которого были составлены акты недостатков № 32, 33, 34, 35, 36 от 05.12.2023, подтверждающие факты существенного нарушения ответчиком условий контрактов. Товар не соответствовал функциональным, эксплуатационным и качественным характеристикам, указанным в спецификациях каждого контракта, в результате товар поставлен не был. 

Ответчик данный факт не оспаривает, однако указывает, что товар не был поставлен не по вине ООО "Булава", поскольку поставщик не имел возможности приобрести ткань для изготовления вещевого имущества для заказчика, в том числе ввиду обстоятельств, находящихся вне контроля поставщика. Комиссией УФАС по Новосибирской области установлено, что причиной нарушения сроков поставки товара ООО "Булава" являлось отсутствие в промышленном производстве необходимой ткани. Решения истца об одностороннем отказе от исполнения контрактов, ответчик считает неправомерными. Дополнительно ответчик указывает, что истцом неверно произведен расчет пени с 02.11.2023, поскольку истец письмом от 10.11.2023 № Сиб/ОВС-4574 продлен срок поставки товара до 20.11.2023, в связи с чем расчет пени необходимо производить с 21.11.2023. Также ответчик считает необходимым произвести списание неустоек на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

Относительно указанных доводов ответчика суд поясняет следующее.

В статье 401 ГК РФ предусмотрены основания ответственности за нарушение обязательства, в частности, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закона № 44-ФЗ поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Так ответчик указывает, что ООО "Булава" неоднократно уведомляло заказчика об отсутствии у производителей необходимой ткани для производства вещевого имущества, просило продлить сроки поставки товара, после получения соответствующих тканей, запустило в производство товар, необходимый заказчику.

Письмами от 23.10.2023 № 10/23-03 и от 23.10.2023 № 10/23-02 ООО "Булава" сообщило заказчику о задержке исполнения обязательств по поставке товара, и просило продлить срок поставки товара до 27.12.2023 включительно по обоим контрактам. 

Письмами от 25.10.2023 № Сиб/ОВС-4332 и от 24.10.2023 № Сиб/ОВС-4316 ФКУ "СОУМТС МВД России" согласовало возможность поставки товара за пределами срока, установленного контрактом, а именно до 10.11.2023 включительно. 

В последующем ООО "Булава" повторно просило Заказчика продлить срок поставки товара до 27.12.2023 включительно, однако заказчик согласовал возможность поставки товара в срок до 20.11.2023. 

Также ответчик указывает, что комиссией Новосибирского УФАС России в удовлетворении обращения ФКУ "СОУМТС МВД России" о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Булава" в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 21.09.2023 № 2323188102932005406012197/293 и от 19.09.2023 № 2323188202902005406012197/290 отказано.

Решениями комиссии УФАС по Новосибирской области № 054/06/104-68/2023 от 19.12.2023, 054/06/104-69/2023 от 19.12.2023 было установлено, что причиной нарушения сроков поставки товара ООО "Булава" являлось отсутствие в промышленном производстве ткани полиэфирно-вискозной арт. ПВ73-045МВД, которая является новой тканью, характеристики которой утверждены МВД России в апреле 2023 года. 

Дополнительно ответчиком представлено письмо ООО "Текстильная торговая компания" (официальный дистрибьютор ООО "ЧТК") № 83 от 05.06.2023  согласно которому УОМТО ДТ МВД России уведомлено о сроках внесения определенных тканей в реестр промышленной продукции, а также о том, что с учетом закупки и доставки оптовых партий текстильного сырья и химии (красители, отделка) в условиях действия антироссийских санкций, планируемые сроки начала производства данных тканей в промышленных объемах – сентябрь, октябрь 2023 года. В этой связи истец считает односторонний отказ заказчика от исполнения государственных контрактов незаконным, а требования истца не подлежащими удовлетворению.

Суд отмечает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование, содержащемуся в ГК РФ, понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что у производителя отсутствовала необходимая ткань для изготовления вещевого имущества судом отклоняется.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик осуществил поставку в рамках государственных контрактов № 290, № 293, однако, товар не был принят ввиду его несоответствия условиям Контрактов, что, в свою очередь, опровергает доводы ответчика о чрезвычайных обстоятельствах невозможности осуществления поставки товара по указанным контрактам.

Суд отмечает, что ответчик является субъектом предпринимательской деятельности.

Исходя из содержания норм ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, ответчик, являющийся юридическим лицом и осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски своих действий и бездействия, в том числе наличия обязательства по своевременной поставке товара по заключенным контрактам.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о невозможности осуществить поставку товара своевременно и в полном объеме не находят своего подтверждения. 

Поскольку ответчиком нарушены условия государственных контрактов по поставке товара, истцом в соответствии с п. 8.4 контрактов №  290, № 293 заявлено требование о взыскании штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту, а именно ответчик обязан уплатить истцу штраф в общей сумме 10000 руб. (5000 руб. по каждому контракту). 

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено взыскание неустойки в виде штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063" за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей. Данное условие отражено в п. 8.4 контрактов.

Штраф, предусмотренный пунктом 8.4 государственных контрактов определён в соответствии с требованиями действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений, его размер согласован контрагентом при заключении контракта, доказательств получения кредитором (истцом) необоснованной выгоды в результате взыскания предусмотренного контрактом штрафа в материалы дела не представлено.

Условия контрактов были опубликованы вместе с аукционной документацией, в связи с чем, ответчик имел возможность ознакомиться с ним до регистрации его в качестве участника открытого аукциона.

Ознакомившись с условиями, ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, зная о возможном наступлении неблагоприятных последствий в случае неисполнения контракта, принял участие в аукционе и, предложив наименьшую цену контракта, стал победителем открытого аукциона.

Правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности по причине расторжения контракта не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в общей сумме 542 040, 60 руб., в соответствии с п. 36 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017.  

В обоснование требования истец указывает, что в связи с односторонним отказом истца от исполнения контрактов, ввиду их ненадлежащего исполнения ответчиком с последнего в пользу истца подлежат начислению пени по контракту № 290 за период с 02.11.2023 по 08.12.2023 в сумме 166 192, 70 руб., по контракту № 293 за период с 02.11.2023 по 08.12.2023 в сумме 375 847, 90 руб.

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контрактам ФКУ "СОУМТС МВД России" направило в адрес ответчика решение № Сиб/ДПО-4812 от 28.11.2023 о расторжении контракта № 290 в одностороннем порядке, а также решение №  Сиб/ДПО-4813 от 28.11.2023 о расторжении контракта № 293 в одностороннем порядке.

Согласно п. 1. ч. 12.1 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе (ЕИС). Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель). 

Поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 13 Закона № 44-ФЗ Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно информации ЕИС поставщик получил вышеуказанные решения о расторжении контрактов № 290, № 293 в одностороннем порядке 28.11.2023, считаются расторгнутыми с 11.12.2023.

В соответствии с п. 36 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Истцом произведен расчет пени в соответствии с п. 7 Закона № 44-ФЗ в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации исходя из стоимости не поставленного в установленный срок товара.

Факты не исполнения ответчиком условий Контрактов № 290 и № 293 подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Относительно довода ответчика о неверном определении истцом периода начисления пени, а именно поскольку истец письмом от 10.11.2023 № Сиб/ОВС-4574 продлен срок поставки товара до 20.11.2023, в связи с чем расчет пени необходимо производить с 21.11.2023 суд поясняет следующее.

Как указывает истец, в соответствии с ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон согласно исчерпывающему перечню. Согласно данному перечню такое условие как продление срока поставки по государственным контрактам в нем отсутствует. 

В связи с чем ФКУ "СОУМТС МВД России" не имело возможности продлить срок поставки по контрактам и в связи с потребностью в данном товаре была согласована приемка товара за сроком поставки товара в соответствии с п. 5.4 Контрактов, т.е. за сроком поставки, установленного п. 5.1 контрактов.

 На основании изложенного, исходя из того, что истец не продлевал срок поставки, а согласовал приемку товара за сроками поставки, установленного п. 5.1 контрактов, суд приходит к выводу о правомерности начисления пени с 02.11.2023.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Доводы ответчика о списании неустоек на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 судом отклоняются, государственные контракты № 290, № 293 ответчиком не исполнены, форс-мажорных обстоятельств судом установлено, иных оснований, подлежащих применению в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, суд не усматривает.

С учетом указанного, суд определяет подлежащими взысканию пени в соответствии с п. 36 обзора «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017 за общий период с 02.11.2023 по 08.12.2023 в общей сумме 542 040, 60 руб. 

Требование о взыскании неустойки в сумме 542 040, 60 руб. судом признается соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.    

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены – ответчик соответствующее заявление не представил, не доказал, что этот случай исключительный, а взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания штрафа в соответствии с п. 8.4. Контрактов (за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств) в общей сумме 10000 руб., пени в общей сумме 542 040, 60  руб. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14041 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Булава" (ОГРН 

<

***>) в пользу федерального казенного учреждения "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 

<

***>) штраф в сумме 10 000 руб., пени за период с 02.11.2023 по 08.12.2023 в общей сумме 542 040, 60 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Булава" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14041 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Судья                                                                                                      А.С. Петров