ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-17053/2021

г. Самара

15 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 15 апреля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11.04.2022 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные решения» на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2021 по делу №А55-17053/2021 (судья Степанова И.К.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортные решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Тольятти Самарской области, к обществу с ограниченной ответственностью «МАЗ Столица» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, третьи лица: акционерное общество «Сбербанк лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Одинцово Московской области, общество с ограниченной ответственностью Авто Центр «Спец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, открытое акционерное общество «Минский автомобильный завод» (УНП 100320487), г.Минск Республики Беларусь, 

об обязании,

в судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Транспортные решения» - ФИО2 (доверенность от 12.04.2021), 

от ООО Авто Центр «Спец» - ФИО3 (доверенность от 11.01.2022),

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортные решения» (далее - ООО «Транспортные решения») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «МАЗ Столица» (далее - ООО «МАЗ Столица») заменить некачественный товар, поставленный по договору купли-продажи от 08.09.2020 №ОВ/Ф-99203-01-01-С-01, на качественный товар - грузовой-бортовой МАЗ-4381С0-2520-060 в течение десяти рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Сбербанк лизинг» (далее – АО «Сбербанк лизинг»), общество с ограниченной ответственностью Авто Центр «Спец» (далее – ООО АЦ «Спец»), открытое акционерное общество «Минский автомобильный завод» (далее – ОАО «МАЗ»).

Решением от 29.11.2021 по делу №А55-17053/2021 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении исковых требований отказал.

ООО «Транспортные решения» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ООО «МАЗ Столица» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Судебное разбирательство откладывалось в соответствии со ст.158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Транспортные решения» апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель ООО Авто Центр «Спец» апелляционную жалобу отклонил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, АО «Сбербанк лизинг» (лизингодатель) и ООО «Транспортные решения» (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 08.09.2020 №ОВ/Ф-99203-01-01, по которому лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга (грузовой-бортовой МАЗ-4381С0-2520-060, 2020 года выпуска) у определенного лизингополучателем продавца (ООО «МАЗ Столица») и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга, а лизингополучатель – принять предмет лизинга и уплачивать лизинговые и иные платежи.

Согласно п.4.1 и 4.3 договора лизинга общая сумма договора лизинга составляет 2 958 521 руб. 94 коп. Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в рублях, в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей.

В приложении №1 к договору лизинга стороны согласовали график платежей (ежемесячные платежи с 25.10.2020 по 25.09.2022).

Во исполнение условий договора ООО «МАЗ Столица» (продавец), АО «Сбербанк лизинг» (покупатель) и ООО «Транспортные решения» (получатель) заключили договор купли-продажи от 08.09.2020 №ОВ/Ф-99203-01-01-С-01, по которому продавец обязался передать покупателю, а покупатель – оплатить и принять 1 грузовой-бортовой МАЗ-4381С0-2520-060 (товар).

П.1.3 договора купли-продажи установлено, что продавец уведомлен, что товар приобретается покупателем по заказу получателя в соответствии с договором лизинга для дальнейшей передачи товара получателю в финансовую аренду (лизинг).

Продавец согласен с тем, что договором лизинга предусмотрена передача получателю прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи по всем вопросам, связанным с таможенным оформлением, владением и пользованием товаром, в том числе инспектированием, испытанием, пуском в эксплуатацию, предъявлением рекламаций к продавцу, ремонтом и т.д. Получатель на основании ст.670 ГК РФ вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из договора купли-продажи в отношении качества и комплектности товара, сроков поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом получатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные данным договором и законодательством Российской Федерации для покупателя, за исключением обязанности оплатить товар и права расторгнуть договор (п.1.6 договора-купли продажи).

Согласно п.6.1 договора купли-продажи техника по качеству должна соответствовать техническим условиям на ее изготовление и подтверждаться сертификатом качества завода-изготовителя или сертификатом одобрения типа транспортного средства.

Гарантия завода-изготовителя ОАО «МАЗ» распространяется на технику в том случае, если покупатель или лизингополучатель пройдет техническое обслуживание и заключит договор о сервисном обслуживании с сертифицированным сервисным центром ОАО «МАЗ» в течение 7 рабочих дней, но при пробеге не превышающем 2 000 км (п.6.2 договора купли-продажи).

Исходя из п.6.3 договора купли-продажи на технику распространяется гарантия завода-изготовителя. Завод-изготовитель гарантирует соответствие техники требованиям качества (ТУ) при нормальной эксплуатации и обслуживании в течение 24 месяцев либо до достижения пробега 100 000 км (гарантия прекращается, как только наступит любое из событий), при условии своевременного прохождения планового технического обслуживания в сроки, установленные сервисной книжкой и/или инструкцией по эксплуатации (с обязательной отметкой об этом в сервисной книжке).

На основании п.6.4 договора купли-продажи гарантия утрачивает силу в случае нарушения покупателем или лизингополучателем условий эксплуатации техники, указанных в инструкции по ее эксплуатации, а также при несоблюдении покупателем требований, содержащихся в сервисной книжке.

В соответствии с актом приема-передачи от 24.09.2020 получатель осуществил осмотр товара, претензий не имеет, в связи с этим продавец передал, а покупатель принял товар (грузовой автомобиль МАЗ 4381С0, 2020 года изготовления, VIN 

<

***>).

Во исполнение обязательств, предусмотренных договором купли-продажи, ООО «Транспортные решения» (заказчик) заключило с ООО АЦ «Спец» (исполнитель) договор на техническое обслуживание и ремонт автотехники в гарантийный период от 12.11.2020 №2020/44.

В обоснование исковых требований ООО «Транспортные решения» сослалось на то, что 23.11.2020 на приборной панели рассматриваемого автомобиля загорелся «чек» самодиагностики двигателя, при этом при движении автомобиля приборная панель самопроизвольно перестает работать (пропадает зарядка аккумулятора, отключается спидометр, табло уровня топлива, стрелка спидометра и т.п.). Для устранения данной неисправности автомобиль передан в официальный сервисный центр ООО АЦ «Спец», расположенный по адресу: 

<

...>.

24.11.2020 при подготовке специалистами ООО АЦ «Спец» автомобиля к осмотру и диагностики ЭСУД (электронная система управления двигателем - комплект электронно-вычислительного оборудования, отвечающего за работу двигателя и других систем автомобиля) и поднятии кабины у рулевой колонки вал нижний разъединился в шлицевом соединении. При опускании кабины разъединения по шлицам не совпали, вал преломился и вдавил рулевое колесо в панель приборов, деформировав приборную панель автомобиля. Причиной данной неисправности и, как следствие, повреждения приборной панели послужило несоответствие транспортного средства конструкторской документации, а именно, установка заводом-изготовителем иного нижнего вала. Автомобиль был оставлен в ООО АЦ «Спец» для устранения выявленных нарушений в конструкции автомобиля и проведения ремонтных работ.

25.11.2020 ООО «Транспортные решения» письмом №1-565/25-11.20 уведомило ООО «МАЗ Столица» и АО «Сбербанк лизинг» об указанном факте с требованием замены некачественного товара - автомобиля на товар, соответствующий условиям договора.

Письмом от 16.12.2020 №0349 ООО «МАЗ Столица» в удовлетворении требования ООО «Транспортные решения» о замене автомобиля отказало.

В ходе ремонтных работ ООО АЦ «Спец» заменило приборную панель, лобовое стекло, ЭБУ (электронный блок управления электрическими системами автомобиля), вал нижний, а также произвело работы по ремонту и восстановлению электрооборудования, других узлов и агрегатов автомобиля.

В рекламационном акте от 24.11.2020 №12432/1/7///45986 исполнитель указал на несоответствие автомобиля конструкторской документации и возможные скрытые дефекты.  Срок ремонтных работ составил 86 дней (с 23.11.2020 по 18.02.2021). 

После получения автомобиля с гарантийного ремонта снова стали проявляться неисправности электрооборудования (в момент движения автомобиля самопроизвольно пропадает зарядка аккумулятора, отключается спидометр, табло уровня топлива и т.п.), в связи с чем ООО «Транспортные решения» вновь было вынуждено обратиться в ООО АЦ «Спец» для устранения недостатков. При этом ООО «Транспортные решения» отмечает, что каждый раз после возвращения автомобиля с гарантийного ремонта неисправности возникали вновь.

Так, в связи с обращениями ООО «Транспортные решения» по вопросу неисправностей автомобиля ООО АЦ «Спец» составлены заявки по заказам-нарядам от 23.11.2020 №АС016773 (причина обращения: неисправность ЭСУД, нижний вал рулевого управления не соответствует КД; срок ремонта 86 дней), от 03.02.2021 №АС017165 (неисправность ЭСУД, деформация приборной панели, электрооборудования; 21 день), от 18.03.2021 №АС017535 (ЭСУД не работает, диагностика КПП; 8 дней), от 14.04.2021 №АС017743 (ЭСУД не работает; 1 день), от 26.04.2021 №АС017840 (ЭСУД не работает; 1 день), от 27.04.2021 №АС017856 (ЭСУД не работает, течь масла с заднего моста, картера, ступица; 1 день).

Ввиду безрезультатности обнаружения причин неоднократно повторяющихся недостатков, ООО АЦ «Спец» направило в адрес главного конструктора ОАО «МАЗ» письмо от 22.04.2021 №10, указав неисправности автомобиля, способы их устранения с привлечением конструкторского бюро ОАО «МАЗ», проявления их вновь после устранения, а также указав на то, что дефект является «плавающим». ООО АЦ «Спец» просило помочь в решении вопроса по ремонту данного автомобиля.

Поскольку недостатки автомобиля не устранены, ООО «Транспортные решения» направило в ООО «МАЗ Столица» предарбитражную претензию от 06.05.2021 №21/06 с требованием заменить товар ненадлежащего качества.

В письме от 24.05.2021 №080 ООО «МАЗ Столица» сообщило, что право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара предоставляется при невозможности его использовать вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более 30 дней каждого года гарантийного срока. В настоящее время все претензионные и рекламационные материалы направлены на завод-изготовитель товара для установления характера и причин его недостатков, а также для квалификации указанных недостатков по смыслу п.2 ст.475 ГК РФ. По результатам рассмотрения материалов специалистом завода-изготовителя будет составлено заключение о возможности произвести замену некачественного товара. окончательное решение по полученной претензии может быть принято только после получения заключения от завода-изготовителя.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО «Транспортные решения» с исковым заявлением в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Транспортные решения» дополнительно сообщило о том, что 16.11.2021 ООО АЦ «Спец» в очередной раз возвратило автомобиль с ремонта, однако существенные неисправности автомобиля не устранены, а именно, ЭСУД не работает - самопроизвольно отключается панель приборов, в связи с этим пропадают показания зарядки аккумулятора, скорости движения автомобиля, обороты двигателя, одометра и другие технически важные параметры и показания, необходимые для эксплуатации автомобиля; датчик уровня топлива искажает уровень топлива - неоткалиброван; рычаг коробки передач - сильная вибрация и треск; датчик ГЛОНАСС - самопроизвольное срабатывание; горный тормоз не работает; двигатель - вибрация, неустойчивая работа («троит») (заказ-наряд от 16.11.2021 №АС019138 с приложением от 08.11.2021 № 06/08). 

В день выдачи автомобиля с ремонта 16.11.2021, проехав 25 км и осуществив его загрузку, на панели приборов автомобиля загорелся сигнал давления масла в двигателе, которое упало ниже критической отметки. Согласно техническому регламенту эксплуатация автомобиля с такой неисправностью категорически запрещена. После телефонных переговоров с руководителем ООО АЦ «Спец» ФИО4 автомобиль 18.11.2021 был возвращен в сервисный центр (заказ-наряд от 18.11.2021 №АС049229). 

20.11.2021 ЭСУД вышел из строя, то есть неисправность проявилась вновь, при движении автомобиля данные на панели приборов обнулились, перестали отображаться показания.

С момента передачи автомобиля 24.09.2020 в течение срока гарантийного обслуживания ООО «Транспортные решения» неоднократно обращалось в ООО АЦ «Спец» для устранения повторяющихся недостатков и неисправностей, общий период устранения неисправностей составляет 154 дня. 

ООО «Транспортные решения» указывает на то, что неисправность ЭСУД является существенным недостатком (исключающим возможность эксплуатации автомобиля), неоднократно проявлялась вновь после устранения.

Возражая против исковых требований, ООО «МАЗ Столица» указало на то, что до передачи автомобиля в собственность покупателю продавец произвел предпродажную подготовку товара и провел регламентное ТО после обкатки при пробеге автомобиля 1791 км (акт выполненных работ от 23.09.2020  №17574).

После получения претензии ООО «Транспортные решения» от 06.05.2021 №21/06 в адрес завода-изготовителя было направлено письмо от 18.05.2021 №89 с просьбой рассмотреть вопрос о замене автомобиля на аналогичный новый с сохранением первоначальных финансовых условий.

В ответ на письмо от 18.05.2021 №89 завод-изготовитель отказал в удовлетворении  требования ООО «МАЗ Столица» о замене автомобиля по причине его восстановления ООО АЦ «Спец» в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя, которые возложены на него договором на техническое обслуживание.

По объяснениям ОАО «МАЗ», рассмотрение рекламации по данному автомобилю с выявленным несоответствием (установка вала рулевой колонки с отклонениями от требований КД, что привело к повреждению элементов интерьера кабины), указанным в рекламационном акте от 24.11.2020 12432/1///45968, проводилось силами авторизованной ООО АЦ «Спец», с привлечением профильных специалистов ОАО «МАЗ». По результатам определения причины выявленного несоответствия, рекламация принята в рамках гарантийных обязательств. В процессе выполнения ремонтных работ, после демонтажа элементов интерьера кабины, выявлены скрытые повреждения отдельных деталей и узлов, отсутствовавших на складе СТО на момент проведения ремонта. Организация доставки данных деталей на СТО привела к увеличению сроков восстановления работоспособности автомобиля. Автомобиль был восстановлен 18.02.2021 и передан ООО «Транспортные решения» в технически исправном состоянии. Срок гарантийных обязательств был продлен на время простоя автомобиля в ремонте.

Дальнейший отказ в работе автомобиля по причине возникшей неисправности «Течь масла из заднего моста», как указано в рекламационном акте от 28.04.2021 №4908/1///45986, не имеет причинно-следственной связи с предыдущим вышеописанным несоответствием и не является следствием неполного или некачественного ремонта интерьера кабины. В данном случае работоспособность автомобиля восстановлена путем замены картера заднего моста. ОАО «МАЗ» считает, что в автомобиле отсутствовали неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могли быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявлялись неоднократно, либо проявлялись вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль после ремонта был восстановлен 18.02.2021 и передан ООО «Транспортные решения» в технически исправном состоянии. Срок гарантийных обязательств был продлен на время простоя автомобиля в ремонте.

Все последующие после 18.02.2021 обращения ООО «Транспортные решения» (заявки от 18.03.2021, 14.04.2021, 27.04.2021, 07.07.2021, 16.11.2021, 18.11.2021, рекламационные акты от 25.03.2021, 12.05.2021, 07.07.2021, 30.07.2021) к исполнителю либо устраняются по гарантии, либо связаны с другими неисправностями автомобиля, в дальнейшем автомобиль эксплуатируется.

В ходе ремонта исполнителем по гарантии заменены: приборная панель, лобовое стекло, ЭБУ (электронный блок управления электрическими системами автомобиля), а также вал нижний, произведены работы по ремонту и восстановлению электрооборудования, других узлов и агрегатов автомобиля.

Согласно гарантийному письму ОАО «МАЗ Столица» от 16.12.2020 №0349 условия гарантийного срока в полном объеме сохраняются на любые скрытые дефекты прямо или косвенно связанные с данной поломкой и ремонтом. Выявленные впоследствии дальнейшей эксплуатацией скрытые дефекты будут устранены в рамках предоставленной гарантии.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании п.1 ст.670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). П.1 ст.486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

Исходя из ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Ст.469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В ст.470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 ст.475 ГК РФ).

П.1 ст.476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из п.2 ст.476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в поставке некачественного товара законом возложено на продавца, гарантировавшего качество товара, в данном случае на ООО «МАЗ Столица».

Доказательств возникновения недостатков автомобиля после его передачи ООО «Транспортные решения» вследствие нарушения им правил эксплуатации автомобиля или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы ООО «МАЗ Столица» не представило.

Более того, из материалов дела видно, что каждый случай обращения ООО «Транспортные решения» в ООО АЦ «Спец» признан гарантийным.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что неисправность ЭСУД (электронная система управления двигателем - комплект электронно-вычислительного оборудования, отвечающего за работу двигателя и других систем автомобиля) после возврата автомобиля с ремонта проявляется вновь и препятствует эксплуатации автомобиля.

ООО АЦ «Спец» в своем письме от 22.04.2021 №10 также подтвердило, что ООО «Транспортные решения» обратилось на станцию техобслуживания с вопросами по электрике, после ремонта автомобиль возвращен ООО «Транспортные решения»; забрав машину и уехав в рейс, примерно через 200 км на приборной панели стал некорректно показывать уровень топлива, отключился спидометр; в третий раз дефект искали, консультируясь с КБ ОАО «МАЗ», все рекомендации были выполнены, но конкретного дефекта не нашли, приборная панель опять заработала. Автомобиль забрали с СТО 20.04.2021, а 21.04.2021 все повторилось. Дефект «плавающий» (т.1, л.д.27).

Следует также отметить, что за период с 23.11.2020 (первоначальное обращение в сервисный центр) по 23.11.2021 общий срок нахождения автомобиля на ремонте ЭСУД и других неисправностей составил более 150 дней. Данное обстоятельство нарушает права ООО «Транспортные решения», поскольку при заключении договора общество рассчитывало на использование автомобиля в коммерческой деятельности без необходимости его систематического ремонта, в том числе и по причине заводского характера. Кроме того, у общества имеются обязательства по уплате лизинговых платежей за этот автомобиль.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении требований к качеству товара (п.2 ст.475 ГК РФ) и о наличии у ООО «Транспортные решения» права потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

ООО «МАЗ Столица» ходатайство о назначении судебной экспертизы по настоящему делу не заявляло. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Транспортные решения» подлежат удовлетворению.

Вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 08.11.2017 №305-ЭС17-9184.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ) и принимает новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

На основании ст.110 АПК РФ суд апелляционной  инстанции взыскивает с ООО «МАЗ Столица» в пользу ООО «Транспортные решения» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб., понесенные истцом при обращении в суды первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2021 года по делу №А55-17053/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транспортные решения» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МАЗ Столица» заменить некачественный товар, поставленный по договору купли-продажи от 08 сентября 2020 года №ОВ/Ф-99203-01-01-С-01, на качественный – грузовой-бортовой МАЗ-4381С0-2520-060 в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАЗ Столица» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные решения» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

П.В. Бажан

С.Ю. Николаева