АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 14.12.2023 Дело № А40-56312/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2023  Полный текст постановления изготовлен 14.12.2023  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В., судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н. при участии в заседании: от ФИО1 – ФИО2, дов. от 11.10.2022, 

от ФИО3 – ФИО4, дов. от 09.10.2023, ФИО5, дов. от  17.07.2023,  

от ООО «Деловой Интерьер» - ФИО5, дов. 05.07.2023,  от ИП ФИО6 – ФИО7, дов. от 30.06.2021,  

в судебном заседании 07.12.2023 по рассмотрению кассационной жалобы  ФИО3  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 

по обособленному спору о признании недействительной цепочки сделок -  договоров купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Деловой  

Интерьер», применении последствий недействительности цепочки сделок в виде  возврата в конкурсную массу Кутукова Александра Евгеньевича 100% доли в  уставном капитале ООО «Деловой Интерьер»,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО8,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 признан  несостоятельным (банкротом) ФИО8, финансовым  управляющим утвержден ФИО9.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового  управляющего ФИО9 о признании недействительными сделок  должника - договоров купли-продажи части доли в уставном капитале ООО  «Деловой Интерьер», о признании недействительными решений МИФНС N 46  по г. Москве о внесении соответствующих записей в ЕГРЮЛ и о применении  последствий недействительности сделок, в котором финансовый управляющий  просил признать недействительными сделками:  

- договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Деловой  Интерьер» от 19.07.2013, заключенный между ФИО8 и Компанией  «ВЕСТИГО ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД»;  

- договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Деловой  Интерьер» от 19.09.2013, заключенный между Компанией «ВЕСТИГО  ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» и Компанией НОРДЕН СЕРВИСЕЗ ИНК.;  

- договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Деловой  Интерьер» от 06.02.2014 между ФИО8 и Компанией НОРДЕН  СЕРВИСЕЗ ИНК;  

- договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Деловой  Интерьер» в размере 8,99% от 06.02.2014 между Компанией «ВЕСТИГО  ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» и Компанией НОРДЕН СЕРВИСЕЗ ИНК;  

- договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Деловой  Интерьер» в размере 34,99% от 10.12.2018 между Компанией НОРДЕН  СЕРВИСЕЗ ИНК и Компанией «ВЕСТИГО ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД»;  

- договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Деловой  Интерьер» от 08.02.2019, заключенный между Компанией «ВЕСТИГО  ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» и Компанией «ХАРТНЕЛЛ ЛТД»;  

- сделку по передаче доли в уставном капитале ООО «Деловой Интерьер»  в размере 65% между Компанией НОРДЕН СЕРВИСЕЗ ИНК и ФИО10;  

- договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Деловой  Интерьер» от 13.05.2019, заключенный между Компанией «ХАРТНЕЛЛ ЛТД» и  ФИО3;  

признать недействительными сделками: 

- прикрываемую сделку по передаче доли в уставном капитале ООО  «Деловой Интерьер» от ФИО8 ФИО10  в размере 65%;  

- прикрываемую сделку по передаче доли в уставном капитале ООО  «Деловой Интерьер» от ФИО8 ФИО3 в размере 35%;  

признать недействительными решений МИФНС России N 46 по г. Москве  о внесении соответствующих записей в ЕГРЮЛ;  

применить последствия недействительности сделки в виде признания за  ФИО8 права на долю в уставном капитале ООО  «Деловой интерьер» (ИНН 

<

***>) в размере 100%.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 заявление  удовлетворено, признана недействительной цепочка сделок: договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Деловой Интерьер» от  19.07.2013, заключенный между ФИО8 и Компанией «ВЕСТИГО  ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД»; договор купли-продажи части доли в уставном  капитале ООО «Деловой Интерьер» от 19.09.2013, заключенный между  Компанией «ВЕСТИГО ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» и Компанией НОРДЕН  

СЕРВИСЕЗ ИНК.; договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО  «Деловой Интерьер» от 06.02.2014 между Кутуковым А.Е. и Компанией  НОРДЕН СЕРВИСЕЗ ИНК; договор купли-продажи доли в уставном капитале  ООО «Деловой Интерьер» в размере 8,99% от 06.02.2014 между Компанией  «ВЕСТИГО ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» и Компанией НОРДЕН СЕРВИСЕЗ ИНК;  договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Деловой Интерьер» в  размере 34,99% от 10.12.2018 между Компанией НОРДЕН СЕРВИСЕЗ ИНК и  Компанией «ВЕСТИГО ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД»; договор купли-продажи цели  в уставном капитале ООО «Деловой Интерьер» от 08.02.2019, заключенный  между Компанией «ВЕСТИГО ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» и Компанией  «ХАРТНЕЛЛ ЛТД»; сделка по передаче доли в уставном капитале ООО  «Деловой Интерьер» в размере 65% между Компанией НОРДЕН СЕРВИСЕЗ  ИНК и Кондрашовым Андреем; договор купли-продажи доли в уставном  капитале ООО «Деловой Интерьер» от 13.05.2019, заключенный между  Компанией «ХАРТНЕЛЛ ЛТД» и Абрамовой Галиной Михайловной, применены  последствия недействительности цепочки сделок в виде возврата в конкурсную  массу Кутукова А.Е. 100% доли в уставном капитале ООО «Деловой Интерьер»,  в удовлетворении в остальной части требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  04.09.2023, принятым по апелляционной жалобе ФИО3, определение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Судами установлено, что 19.07.2013 ФИО8 произвел отчуждение  доли в размере 74% в уставном капитале ООО «Деловой интерьер» в пользу  Компании «ВЕСТИГО ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД».  

27.09.2013 в ЕГРЮЛ внесены изменения, в соответствии с которыми  Компания «ВЕСТИГО ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» является собственником доли в  ООО «Деловой интерьер» в размере 9%, Компания НОРДЕН СЕРВИСЕЗ ИНК  владеет долей в размере 65%, в собственности должника находится доля в  размере 26% уставного капитала.  

06.02.2014 должник продал Компании НОРДЕН СЕРВИСЕЗ ИНК 26%  доли в уставном капитале ООО «Деловой интерьер», полностью вышел из  состава участников общества.  

06.02.2014 между Компанией «ВЕСТИГО ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» и  Компанией НОРДЕН СЕРВИСЕЗ ИНК заключен договор купли-продажи, по  которому в пользу Компании НОРДЕН СЕРВИСЕЗ ИНК передана доля в  размере 8,99% доли в уставном капитале ООО «Деловой интерьер».  

В период с 28.02.2014 по 27.12.2018 между Компанией «ВЕСТИГО  ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» и Компанией НОРДЕН СЕРВИСЕЗ ИНК  осуществлялись иные сделки по перераспределению долей в ООО «Деловой  интерьер», в результате которых по состоянию на 27.12.2018 Компания  «ВЕСТИГО ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» обладала долей в размере 35% а  Компанией НОРДЕН СЕРВИСЕЗ ИНК - 65%.  

В дальнейшем Компания «ВЕСТИГО ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» передала  принадлежащую ему долю в размере 35% в уставном капитале ООО «Деловой  интерьер» в пользу Компании «ХАРТНЕЛЛ ЛТД».  

Далее Компания НОРДЕН СЕРВИСЕЗ ИНК передает свою долю в  размере 65% в пользу ФИО10, а Компания «ХАРТНЕЛЛ ЛТД» свою  долю в размере 35% в пользу ФИО3  

Заявитель, доводы которого поддержаны судами, полагал, что указанная  цепочка сделок является недействительной, направлена на вывод ликвидного  имущества из конкурсной массы должника, при этом, ФИО8 не терял  контроль над ООО «Деловой Интерьер».  

Факт вхождения ООО «Деловой Интерьер» и ФИО8 в одну группу  лиц суды сочли установленным со ссылкой на вступивший в законную силу  судебный акт - постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  30.11.2017 по делу N А40-43151/15, а также сочли установленным факт  вхождения в одну группу лиц ООО «Деловой Интерьер», ФИО8 и  ФИО3 со ссылкой на определение Арбитражного суда города Москвы  от 04.04.2019 по делу N А40-56312/2017-38-33"Ф".  

Судами также сделан вывод, что Кутуков А.Е. неоднократно при  осуществлении своей деятельности выходил из состава участников общества,  однако, не переставал осуществлять контроль над таким обществом, со ссылкой  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017   № 09АП-44513/2017 по делу N А40-43151/15, которым установлено, что несмотря  на то, что 01.08.2014 Кутуков А.Е. перестал быть акционером должника, в силу  своего участия в деятельности группы компаний (в т.ч. ЗАО «ТЕХНО  МЕНЕДЖМЕНТ»), продолжал осуществлять фактическое руководство  должником.  

Судами принято во внимание, что ФИО8 и ООО «Деловой  Интерьер» являлись сопоручителями, а ФИО3 выкупила требования у  одного из кредиторов группы компаний – у ПАО «Сбербанк» и указано, что  наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и  должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.02.2014 г. N 14510/13, Определение Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 г. N 308-ЭС16-1475). При этом, в 20162017 годах группа компаний ФИО3 непосредственно финансировала  деятельность ООО «Деловой интерьер» на сумму 89 630 000 руб., в том числе,  через ООО «Альва-Финанс» и ООО «УК Инвест-Сити».  

В свою очередь, ФИО10 является деловым партнером ФИО11  - сына ФИО3  

Ссылаясь на материалы уголовного дела, в том числе, протокола допроса  ФИО12, суды пришли к выводу, что непосредственный контроль за  деятельностью ООО «Деловой Интерьер» осуществлял ФИО8, именно он  предложил ФИО12 должность генерального директора, имел доступ к  бухгалтерской документации общества, принимал решения по основным  вопросам хозяйственной деятельности.  

Суды сочли верным довод о том, что вся спорная цепочка сделок  направлена на создание у ФИО10 и ФИО3 статуса  добросовестных приобретателей.  

Доля в ООО «Деловой Интерьер» отчуждена должником по номинальной  стоимости, которая существенно ниже реальной рыночной стоимости  имущества. При этом, в дальнейшем доля в размере 65% была оценена в 14 500  000,00 долларов США.  

ФИО3 указывала, что приобрела долю в уставном капитале ООО  «Деловой интерьер» на основании договора купли-продажи по цене 77 012 000  рублей, оплата осуществлена посредством соглашения о зачете от 17.05.2019.  Между тем, какие-либо доказательства реальности наличия встречного  требования по соглашению о зачете в материалы дела не представлены, в связи с  чем суд критически оценил доводы о реальности оплаты.  

В результате совершения спорной цепочки сделок должником в пользу  ФИО3 и ФИО10 фактически безвозмездно передана  дорогостоящая доля в ООО «Деловой интерьер», при этом, фактический  контроль над ООО «Деловой интерьер» сохранился у должника.  

На дату совершения первых сделок в цепочке должник знал, что имеет  существенную задолженность перед ФИО1 по договору займа от  16.05.2011, а также понимал, что у подконтрольной ему группы компаний  образовалась задолженность перед ПАО «Сбербанк».  

Апелляционная коллегия с такими выводами суда первой инстанции  согласилась, установив, что 16.05.2011 между должником (заемщик) и  ФИО1 (заимодавец) был заключен договор займа на сумму 1 435  000,00 долларов США. До настоящего времени обязанность заемщика по  возврату денежных средств не исполнена в полном объеме (задолженность 403  151,84 долларов США - основной долг, 91 717,04 долларов США - проценты),  что привело к включению в третью очередь кредиторов должника требования  ФИО1 - определения Арбитражного суда города Москвы от  25.05.2018, от 15.11.2018 по делу N А40-56312/17.  

18.07.2012 между ЗАО КБ «Квота-банк» (кредитор, ОГРН 

<

***>,  актуальное наименование - Айви Банк (АО)) и ФИО8 (заемщик) был заключен кредитный договор N Л00-810-Ф1/0050,  согласно которому кредитор открывает с 18.07.2012 заемщику возобновляемую  

кредитную линию с лимитом задолженности 70 000 000 руб. Часть обязательств,  вытекающих из указанного договора, должник не исполнил, требование Айви  Банк (АО) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника  в размере 1 185 711,95 руб. (определение Арбитражного суда города Москвы от  07.12.2018 по делу N А40-56312/17).  

Судом апелляционной инстанции установлено, что 19.07.2013, имея  непогашенные обязательства перед кредиторами, ФИО8 (должник) продал  74% доли в уставном капитале ООО «Деловой интерьер» в пользу Компании  «ВЕСТИГО ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» на основании договора купли-продажи  части доли, заверенного нотариусом г. Москвы, N в реестре 1-10-19061, что  подтверждается договором и установлено апелляционным определением  Московского городского суда от 04.09.2018 по делу N 33-1356. Цена договора  составила 7 400,00 рублей.  

19.09.2013 Компания «ВЕСТИГО ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» продает 65%  доли в уставном капитале ООО «Деловой интерьер» в пользу Компании  НОРДЕН СЕРВИСЕЗ ИНК на основании договора купли-продажи части доли в  уставном капитале ООО «Деловой интерьер» от 19.09.2013, заверенного  нотариусом г. Москвы ФИО13 Цена договора: 6 500,00 рублей.  

06.02.2014 должник ФИО8 продает 26% доли в уставном капитале  ООО «Деловой интерьер» в пользу Компании НОРДЕН СЕРВИСЕЗ ИНК по  договору купли-продажи, что установлено апелляционным определением  Мосгорсуда от 04.09.2018 по делу N 33-1356. Цена договора составила 2 600,00  рублей.  

06.02.2014 Компания «ВЕСТИГО ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» продает 8,99%  доли в уставном капитале ООО «Деловой интерьер» Компании НОРДЕН  СЕРВИСЕЗ ИНК на основании договора купли-продажи доли в уставном  капитале ООО «Деловой интерьер». Цена договора составила 6 123 300,00  долларов США. Какие-либо подтверждения оплаты отсутствуют.  

06.02.2014 Компания НОРДЕН СЕРВИСЕЗ ИНК и Компания «ВЕСТИГО  ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» заключают предварительный договор купли-продажи,  по которому Компания НОРДЕН СЕРВИСЕЗ ИНК обязуется продать 34,99%  

доли в уставном капитале ООО «Деловой интерьер» Компании «ВЕСТИГО  ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» за 6 500 000,00 долларов США. Какие-либо  подтверждения оплаты отсутствуют.  

10.12.2018 Компания НОРДЕН СЕРВИСЕЗ ИНК продает 34,99% доли в  уставном капитале ООО «Деловой интерьер» Компании «ВЕСТИГО  ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» на основании договора купли-продажи доли в  уставном капитале ООО «Деловой интерьер». Цена договора составила 6  500 000 долларов США. Какие-либо подтверждения оплаты отсутствуют.  

08.02.2019 Компания «ВЕСТИГО ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» продает 35%  доли в уставном капитале ООО «Деловой интерьер» Компании «ХАРТНЕЛЛ  ЛТД» на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО  «Деловой интерьер». Цена договора составила 77 012 000 рублей, что по курсу  ЦБ РФ на дату сделки (66,0199) эквивалентно 1 166 496,77 долларов США.  Какие-либо подтверждения оплаты отсутствуют.  

В период между 19.02.2019 и 10.04.2019 в связи с ликвидацией Компании  НОРДЕН СЕРВИСЕЗ ИНК доля в уставном капитале ООО «Деловой интерьер»  в размере 65% передается ФИО10 (гражданин Эстонии), что  следует из материалов регистрационного дела ООО «Деловой интерьер». Таким  образом, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что ФИО10 приобрел 65% доли в уставном капитале ООО «Деловой интерьер»  фактически безвозмездно.  

13.05.2019 Компания «ХАРТНЕЛЛ ЛТД» продает 35% доли в уставном  капитале ООО «Деловой интерьер» ФИО3 на  основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества. Цена  договора составила 77 012 000 рублей. Оплата деньгами не производится, оплата  произведена путем зачета встречных однородных требований.  

Требования ФИО3 к Хартнелл ЛТД, которыми произведен  зачет, возникли на основании договора уступки прав требования к юридическим  лицам, то есть сделка фактически не оплачивалась.  

26.01.2021 в ЕГРЮЛ зарегистрировано прекращение прав Кондрашова  Андрея как участника ООО «Деловой интерьер», что может быть связано только  с его выходом из состава участников общества.  

Изложенные обстоятельства суды сочли соответствующими правовой  позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 N 307-ЭС19- 23103(2) по делу N А56-6326/2018, пришли к выводу, что в оспариваемой  цепочке сделок следующие лица являются мнимыми собственниками долей в  ООО «Деловой интерьер»: Компания «ВЕСТИГО ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД»;  Компания НОРДЕН СЕРВИСЕЗ ИНК; ФИО10 (гражданин Эстонии);  Компания «ХАРТНЕЛЛ ЛТД».  

Указанные лица приобретали права на доли в ООО «Деловой интерьер»  по номинальной стоимости, либо безвозмездно (без каких-либо оплат) и  являлись аффилированными лицами по отношению к должнику.  

Возражая против довода о безвозмездном характере сделки, ФИО3 указывала, что ООО «Стеллус-инвест» и ООО «Террум» в 2018 году  приобрели у ООО «Деловой интерьер» недвижимое имущество на сумму  77 000 000 и не рассчитались за него.  

В 2019 году ФИО3 по договору уступки прав требований  получила у ООО «Деловой интерьер» права требования к ООО «Стеллус-инвест»  и ООО «Террум» на 77 000 000 руб., однако, судами сделан вывод, что за уступку  ФИО3 не рассчиталась.  

Далее в 2019 году ФИО3 заключает с Хартнелл ЛТД. договор  купли-продажи доли в ООО «Деловой интерьер» на 77 000 000 руб. Далее за  доли в ООО «Деловой интерьер» ФИО3 рассчиталась зачетом  встречных требований с Хартнелл ЛТД.  

Апелляционная коллегия также учла пояснения кредитора о том, что  между АО «ИМИ» и ООО «Деловой интерьер» заключались договоры,  недоступные независимым участникам экономических отношений, что в  совокупности с тем, что ФИО8 является основным акционером АО  «ИМИ», свидетельствует о подконтрольности указанных обществ одному лицу -  

Кутукову А.Е., а также нотариальные показания бывшего генерального  директора ООО «Деловой интерьер», которые указывают, что после передачи  доли в уставном капитале иным лицам Кутуков А.Е. продолжал давать  обязательные для исполнения указания. Так, в приложении N 10 к исковому  заявлению, приведен нотариальный допрос Шульгина В.В., который  осуществлял функции генерального директора ООО «Деловой интерьер» до  21.09.2015.  

Доводы о ненадлежащем извещении лиц, участвующих в деле, отклонены  судом апелляционной инстанции, в отношении Компании «ВЕСТИГО  ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» (Британские Виргинские Острова) в материалах дела  содержатся доказательства получения судебного извещения, материалы дела  содержат доказательства неоднократного направления судебного извещения  через компетентный орган, в отношении Компании «ХАРТНЕЛЛ ЛТД» (Кипр) в  материалах дела содержатся доказательства получения судебного извещения,  кроме того, в материалы дела поступил ответ Министерства юстиции  Республики Кипр. В то же время в отношении Компании НОРДЕН СЕРВИСЕЗ  ИНК (Британские Виргинские Острова) в материалах дела содержатся сведения  о ликвидации. Суд апелляционной инстанции также отметил, что все  вышеуказанные лица являются мнимыми собственниками долей, созданными  исключительно для целей вывода активов должника - 100% долей в ООО  «Деловой интерьер», в связи с чем уведомление должника является достаточным  уведомлением указанных лиц, как лиц, непосредственно связанных с  должником.  

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилась  ФИО3, обратившись в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим  обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование кассационной жалобы ФИО3 указывает, что  сделка по выходу ФИО10 из общества «Деловой Интерьер» и переход  

доли в размере 65% в пользу общества не оспаривалась, пороков такой сделки  установлено в ходе судебного рассмотрения не было.  

Кассатор также указывает, что судебные акты, на которые ссылались суды,  выводов о подконтрольности ФИО8 ООО «Деловой Интерьер»  (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по  делу № А40-43151/2015), не содержит, и, более того, вынесено при рассмотрении  другого дела о банкротства в рамках спора с иным составом участвующих лиц.  Также ошибочным полагает вывод о вхождении ФИО3, ФИО8  и ООО «Деловой Интерьер» в одну группу лиц со ссылкой на определение  Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019, поскольку таких  обстоятельств судебный акт также не устанавливает. Отмечает также, что в  Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2023 № 305- ЭС21-425 (3) и от 10.02.2023 № 305-ЭС21-425 (4) (дело № А40-268568/2018 о  банкротстве АО «ИМИ») опровергнуты выводы судов об аффилированности  ООО «Деловой интерьер» с должником на момент совершения зачета ввиду  выхода ООО «Деловой интерьер» из-под контроля ФИО8 и постепенного  перехода этого общества под контроль ФИО3  

ФИО14 полагает, что недействительность цепочки сделок,  представляющей собой вывод ликвидного актива – 100% доли в ООО «Деловой  Интерьер», доказана не была, в том числе, исходя из недоказанности наличия у  всех участников сделок единого противоправного умысла, периода совершения  сделок, а также принимая во внимание наличие экономического смысла  приобретения ФИО3 как прав требования, так и доли в обществе  «Деловой Интерьер», что установлено в определении о включении ее требования  в реестр требований кредиторов ФИО8 от 04.04.2019. Отмечает также,  что при рассмотрении гражданского дела в суде общей юрисдикции о разделе  имущества супругов К-вых, в том числе, доли в ООО «Деловой Интерьер»,  при установлении стоимости доли не были учтены забалансовые обязательства  по выданному за ОАО «ИМИ» поручительству в размере 1 060 000 000 руб., что  непосредственно следует из заключения эксперта, соответственно рыночная  стоимость доли определена экспертом неверно, судебный акт преюдиции не  

образует, указывает также на возмездный характер приобретения ею долей у  Компании Хартнелл, что было проигнорировано судами.  

ФИО3 также представила письменные пояснения к кассационной  жалобе, в которых указывает, что права требования к АО «ИМИ» приобрела  25.10.2017, то есть значительно позднее даты совершения первой сделки по  отчуждению ФИО8 доли, при этом, указанное обстоятельство о  вхождении ФИО3 и ФИО8 в одну группу лиц, не  свидетельствует, приобретение же доли в обществе, являющемся поручителем  по основному обязательству, кредитором в котором стала ФИО3,  является экономически обоснованным и логичным.  

На кассационную жалобу представил письменные пояснения кредитора  ФИО1, в которых он возражает по доводам жалобы, полагает, что  представленные в материалы дела доказательства в достаточной степени  подтверждают недействительность сделок по выводу имущества из конкурсной  массы ФИО8 Пояснения приобщены к материалам дела.  

От кредитора ИП ФИО6 представлены объяснения, в которых он  отмечает, что аффилированность ФИО8 и ФИО3 доказана,  полагает, что представленные сведения об оплате доли ФИО10 и  Компанией Нортон Сервизес надлежащим доказательством не являются,  поскольку так называемый «свифт» признакам банковского документа не  соответствует. Объяснения приобщены к материалам дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители  ФИО3 и ООО «Деловой Интерьер» поддержали доводы кассационной  жалобы.  

Представители кредиторов ФИО1 и ИП ФИО6 по  доводам кассационной жалобы возражали.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц,  участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то  есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе  сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно  

имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются  относящиеся к ней правила.  

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь  прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась ввиду. Именно  она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами.  

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N  1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) Верховным Судом  Российской Федерации сформулирована правовая позиция о рассмотрении  споров по оспариванию подобного рода сделок. При отчуждении имущества  должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи  права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным  лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость  вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия  последовательного перехода права собственности на него от одного  собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности  совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу  активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество  после отчуждения его должником все время находится под контролем  бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного  имущества.  

Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является  недействительной на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как  подозрительная на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, существенное  значение для правильного рассмотрения такого обособленного спора, исходя из  заявленных оснований оспаривания, имеют обстоятельства, касающиеся  установления наличия (отсутствия) факта притворности последовательных  сделок купли-продажи, реальности передачи фактического контроля конечному  покупателю, для чего необходимо определить намерения сторон:  соответствовала ли их воля волеизъявлению, выраженному посредством  

оформления документов, формально свидетельствующих о совершении не  одной, а нескольких сделок.  

Указанное также согласуется с разъяснениями пункта 88 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации". Определяющим признаком  недействительности сделки по пункту 2 статьи 170 Закона о банкротстве  является согласованность намерений всех ее участников на совершение сделки  на иных условиях, отличных от условий, предусмотренных договором.  

При этом вопрос применения последствий недействительности сделок  (взыскание стоимости имущества с первого, иных приобретателей или  истребование имущества у конечного приобретателя) не может быть разрешен  верно без исследования обстоятельств, способных подтвердить или  опровергнуть сомнения касательно того, являлся ли последний договор купли-продажи наряду с первыми единой цепочкой сделок, прикрывающих прямой  переход от должника через номинальных приобретателей непосредственно  конечному покупателю.  

Таким образом, существенное значение для правильного рассмотрения  данного обособленного спора имели обстоятельства, касающиеся перехода  фактического контроля над имуществом – доли в ООО «Деловой Интерьер»,  реальности передачи прав на него по последовательным сделкам с участием  Компании «ВЕСТИГО ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД», Компании НОРДЕН  СЕРВИСЕЗ ИНК., Компании «ХАРТНЕЛЛ ЛТД», ФИО10, ФИО3, наличие единого умысла у указанных лиц.  

При этом, как следует из обжалуемых судебных актов, наличие  противоправной цели у участников сделок, в том числе промежуточных, судами  не исследовался и не устанавливался, как и не исследовался вопрос их  аффилированности или подконтрольности должнику или ФИО3  

Вывод суда о том, что стороны промежуточных сделок являлись  аффилированными лицами по отношению к должнику, сделан без ссылок на  доказательства, исследовав которые, суд пришел к такому выводу. При этом, в  

ходе судебного заседания суда кассационной инстанции кредитор и  управляющий не смогли пояснить на основании каких доказательств суд пришел  к указанному выводу.  

Кроме того, как обоснованно указывает кассатор и не учтено судами,  Определением Верховного Суда РФ от 10.02.2023 N 305-ЭС21-425(3) по делу №  А40-268568/2018 и Определения Верховного Суда РФ от 10.02.2023 N 305-ЭС21- 425(4) по делу N А40-268568/2018 (обособленные споры о признании  недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований N  11/18-С от 01.11.2018, заключенного между АО «ИМИ», ООО «Деловой  интерьер» и ФИО3, и о признании недействительной сделки по зачету  встречных однородных требований от 08.11.2018 на сумму 50 545 340,48 руб.  между АО «ИМИ» и ООО «Деловой интерьер») следует, что доводы заявителя  жалобы об отсутствии вреда от спорной сделки и в связи с этим об ошибочности  выводов судов, квалифицировавших сделку по правилам статьи 61.2 Закона о  банкротстве, являются правомерными. Также подтверждаются материалами дела  и доводы об отсутствии аффилированности ООО «Деловой интерьер» с  должником (АО «ИМИ») на момент совершения зачета ввиду выхода ООО  «Деловой интерьер» из-под контроля ФИО8 и постепенного перехода  этого общества под контроль ФИО3  

Также обоснованы доводы ФИО3 и относительно ошибочности  выводов о доказанности вхождения в одну группу лиц ФИО8, ФИО15 и ООО «Деловой Интерьер» (определение Арбитражного суда города  Москвы от 04.04.2019 по обособленному спору о включении требования  ФИО14 в реестр требований кредиторов ФИО8), поскольку  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2019 и  Определением Верховного суда Российской Федерации от 13.01.2020 № 305- ЭС19-24713 поддержаны выводы судов в части фактической аффилированности  сторон, как и вывод о том, что ФИО16 раскрыты разумные  экономические мотивы совершения сделки по приобретению прав требований  (требование ФИО3 в размере 533 003 068,76 рублей, из которых  просроченный основной долг и просроченные проценты в размере 426 323  

147,59 рублей, просроченная задолженность за обслуживание кредита в размере  4 236 039,67 рублей, а также пени в размере 102 443 881,49 рублей с учетом  применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, признано обоснованным  и включено в третью очередь реестра).  

Также и в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от  30.11.2017 по делу № А40-43151/15 о банкротстве ЗАО «Группа Техносервис»,  вопреки выводам судов, не установлено, что бенефициаром ООО «Деловой  Интерьер» являлся ФИО8, из указанного судебного акта следует, что  несмотря на то, что 01.08.2014 ФИО8 перестал быть акционером  должника ЗАО «Группа Техносервис», в силу своего участия в деятельности  группы компаний (в т. ч. ЗАО «ТЕХНО МЕНЕДЖМЕНТ»), продолжал  осуществлять фактическое руководство должником - ЗАО «Группа  Техносервис». О продолжении осуществления фактического руководства ООО  «Деловой Интерьер» судебный акт выводов не содержит.  

Кроме того, учитывая пояснения (нотариальные показания бывшего  генерального директора ООО «Деловой интерьер»), суды не учли, что ФИО12, осуществлял функции генерального директора ООО «Деловой интерьер» до  21.09.2015, а оспариваемая цепочка сделок совершена в период с 2013 по 2019г.  

Иными словами, выводы судов о сохранении контроля и управления над  ООО «Деловой Интерьер» ФИО8 и после совершения череды сделок,  направленных на отчуждение доли ФИО3, сделан без установления  фактических обстоятельств, и без учета судебных актов вышестоящих судов.  При этом, из указанных ранее судебных актов, а также из Определения  Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2023 буквально следует вывод  об утрате ФИО8 контроля над ООО «Деловой Интерьер» и  постепенного перехода этого общества под контроль ФИО3  

Суд округа также считает обоснованными и доводы ФИО3  относительно безвозмездности или неравноценности отчуждения доли ООО  «Деловой Интерьер».  

Суды исходили из того, что доля в ООО «Деловой Интерьер» отчуждена  должником по номинальной стоимости, которая существенно ниже реальной  рыночной стоимости имущества.  

Однако, первой из сделок, признанных судом недействительной, стало  отчуждение 19.07.2013 ФИО8 74% доли в уставном капитале ООО  «Деловой Интерьер» в пользу Компании «ВЕСТИГО ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД»  за 7 400 руб.  

06.02.2014 ФИО8 продает 26% доли в уставном капитале ООО  «Деловой Интерьер» в пользу Компании НОРДЕН СЕРВИСЕЗ ИНК за 2 600 руб.  

В отношении сделки по передаче доли в уставном капитале ООО  «Деловой Интерьер» в размере 65% между Компанией НОРДЕН СЕРВИСЕЗ  ИНК и ФИО10 судами не установлены ни дата сделки, ни ее  условия.  

- договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Деловой  Интерьер» заключен между Компанией «ХАРТНЕЛЛ ЛТД» и ФИО3  только 13.05.2019, цена договора составила 77 000 000 руб.  

 Делая вывод о совершении сделок на нерыночных условиях, суды приняли  во внимание апелляционное определение Московского городского суда от  04.09.2018 № 33-1356 по гражданскому делу о разделе совместно нажитого  супругами К-выми имущества, в рамках которого проведена судебная  экспертиза стоимости 26% доли в уставном капитале ООО «Деловой Интерьер»  по состоянию на 06.02.2014, которая составляет 264 160 000 руб.  

 При этом, судами не дана оценка доводам ФИО3 о том, что  указанный судебный акт преюдиции не образует, как и не дана оценка доводам о  том, что проведенная в рамках гражданского дела экспертиза не подтверждает  рыночную стоимость доли, поскольку исследование проведено без учета наличия  у общества обязательств по договору поручительства в размере 1 060 000 000  руб.  

Кроме того, судами не учтено, что согласно разъяснениям, изложенным в  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  

III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при  определении того, была ли совершена сделка на рыночных условиях,  определению подлежит рыночная стоимость имущества на дату совершения  сделки, а не на иную абстрактную дату.  

Более того, неравноценность встречного предоставления по первой сделке  не влечет вывода о порочности последующих сделок, фактическое исполнение  которых, а также волеизъявление сторон сделок на создание определенных  правовых последствий, судами, по сути, не были исследованы, суд ограничился  указанием на аффилированность ФИО8 и ФИО3  

Отклоняя довод ФИО3 о возмездности договора купли-продажи  доли, указывая на то, что не представлено доказательств реальности  обязательств, прекращенных соглашением о зачете, а также, что денежные  средства получены не были, судами не учтено следующее.  

Соглашение о зачете от 17.05.2019 недействительным в установленном  законом порядке признано не было, при этом, в обжалуемых судебных актах  отсутствует вывод судов о его ничтожности. Доводы ФИО3,  раскрывающие причины и обстоятельства приобретения и отчуждения прав,  реальность отношений сторон, оценки со стороны судов не получили.  

При этом, оценка действительности соглашения о зачете в любом случае  не могла производиться без учета всей совокупности отношений сторон.  

В ситуации, когда отношения сторон являются  сложноструктурированными, оспаривание одной из взаимосвязанных сделок  (даже при наличии условий для признания ее недействительной) не может  приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до  совершения всех сделок.  

Указанная правовая позиция изложена в Определениях Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  11.07.2019 N 305-ЭС18-19945(8), от 23.03.2017 N 307-ЭС16-3765(4,5).  

В данном случае, судами не дана оценка доводу ответчика о том, что  решением Савеловского районного суда г. Москвы от 16.04.2019 по делу № 22078/19 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «Деловой  

Интерьер» о взыскании задолженности по кредитному договору (заемщик АО  «ИМИ») и обращено взыскание на предмет залога – на 28 объектов  недвижимости. Объекты недвижимости, которые были отчуждены ООО  «Деловой Интерьер» в пользу ООО «Стеллус-инвест» и ООО «Террум» в 2018,  находились в залоге у Абрамовой Г.М. по договору залога и были отчуждены  обществом с согласия залогодержателя. Кредит погашен не был, следовательно  денежные средства, от реализации предмета залога подлежали передаче  залогодержателю.  

Кроме того, суды, делая вывод о том, что по промежуточным сделкам  оплаты не было, не дали оценку представленным в материалы доказательствам.  

При таких обстоятельствах, суд округа приходит к выводу, что выводы  судов притворности сделок и о недействительности сделки, направленной на  вывод актива должника ФИО8 в виде 100% участия в уставном капитале  ООО «Деловой Интерьер» в пользу ФИО3 при фактическом  сохранении ФИО8 контроля за указанным обществом, сделаны без  установления всей совокупности обстоятельств, подлежащих установлению для  правильного разрешения спора по существу, без учета вступивших в законную  силу судебных актов, без оценки представленных доказательств и доводов  сторон, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением  обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить  фактические обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения спора  по существу, в частности, установить рыночную стоимость отчуждаемых долей  на момент совершения каждой из оспариваемых сделок (или единой сделки),  проверить, имела ли место оплата стоимости отчуждаемых сторонами долей,  установить, имели ли все участники сделок общий противоправный умысел,  направленный на формальное безвозмездное отчуждение долей ООО «Деловой  Интерьер» и сохранение контроля деятельности общества за ФИО8,  имел ли место в действительности такой контроль после отчуждения долей  ФИО8, исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле  

лиц и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного  принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены определения и постановления в  соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по  делу № А40-56312/2017 отменить.  

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.  

Отменить приостановление исполнения определение Арбитражного суда  города Москвы от 05.06.2023, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 04.09.2023, введенное определением Арбитражного суда  Московского округа от 13.10.2023.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова  

Судьи: Д.В. Каменецкий  

Е.Н. Короткова