﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48177/2011

06 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   06 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Новоселовой В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Ширяева П.А. по доверенности от 14.12.2020

от ответчика (должника): Кочергин Г.А. по доверенности от 07.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7909/2021) публичного акционерного общества «Пролетарский завод» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 по делу № А56-48177/2011 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Пролетарский завод» (после реорганизации – публичное акционерное общество «Пролетарский завод»)

к открытому акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (после реорганизации – акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка»)

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Пролетарский завод» (далее – истец, ОАО «Пролетарский завод») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – ответчик, ОАО «ЦС «Звездочка») задолженности по договору №64/02Э-2009 от 15.07.2009 в сумме 29 314 302 руб. 63 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 984 295 руб. 90 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2011 с ОАО «ЦС «Звездочка» в пользу ОАО «Пролетарский завод» взыскано 4 984 295 руб. 90 коп. процентов; с ОАО «ЦС «Звездочка» в доход федерального бюджета взыскано 194 492 руб. 99 коп. государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано. В апелляционном и кассационном порядке решение суда первой инстанции не пересматривалось.

05.03.2012 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист серии АС №002809510.

01.12.2014 общество с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее – ООО «Прайд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о замене истца (взыскателя),  ссылаясь на договор уступки права (цессии) № 1-2012 от 14.02.2012, заключенный между ООО «Прайд» и ОАО «Пролетарский завод».

Определением суда от 12.02.2015 в удовлетворении заявления ООО «Прайд» о процессуальном правопреемстве отказано. 

23.09.2020 ПАО «Пролетарский завод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа АС №002809510 от 05.03.2012 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. 

Определением суда первой инстанции от 25.01.2021 в удовлетворении заявления истца о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ПАО «Пролетарский завод» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение от 25.01.2021, принять по делу новый судебный акт, восстановить пропущенный истцом срок на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и выдать истцу дубликат исполнительного листа по делу № А56-48177/2011. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не реализовано свое право на получение денежных средств с ответчика в соответствии с исполнительным листом АС №002809510 от 05.03.2012. В обоснование причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, истец указывает, что причиной подачи такого заявления только в 2020 году послужил тот факт, что уголовный процесс по делу в отношении Болохонова А.С., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), был завершен только 26.02.2020 (апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.02.2020 по делу № 1-37/19, которым оставлен в силе приговор Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 13.08.2019). В период с 26.02.2020 до момента подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в суд первой инстанции 17.09.2020, истец получал оригинал приговора Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 13.08.2019 и копию апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 26.02.2020  с отметками о вступлении в законную силу; в связи с карантином, длившемся в период с марта по май 2020 года, суды не принимали и не обрабатывали заявления, направляемые участниками судебных процессов. Податель жалобы полагает, что истца отсутствовали основания для направления в арбитражный суд заявления о выдаче дубликата исполнительного листа до признания Болохонова А.С. виновным в совершении преступления, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 159 УК РФ, приговором Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 13.08.2019. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены определения суда первой инстанции от 25.01.2021 в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения (часть 3 статьи 319 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 АПК РФ).

Пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные доказательства.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, решение суда от 27.12.2011 по делу № А56-48177/2011 вступило в законную силу 28.01.2012,  исполнительный лист серии АС 002809510 был выдан судом первой инстанции 05.03.2012.

Таким образом, установленный пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ срок для предъявления исполнительного листа серии АС 002809510 на принудительное исполнение истек 28.01.2015.

В силу части 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

В рассматриваемом случае истец обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А56-48177/2011 только 23.09.2020, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 323 и пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ срока более чем на пять лет.

В обоснование причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, истец указывает, что причиной подачи такого заявления только в 2020 году послужил тот факт, что уголовный процесс в отношении Болохонова А.С., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, был завершен только 26.02.2020 (апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.02.2020 по делу № 1-37/19, которым оставлен в силе приговор Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 13.08.2019).

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, никаких доказательств уважительности причин обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением только 23.09.2020 (то есть спустя более чем через 7 месяцев после вынесения апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 26.02.2020 по делу № 1-37/19) истец не представил. 

Доводы подателя жалобы о том, что в период с 26.02.2020 до момента подачи заявления от 17.09.2020 в суд первой инстанции истец получал оригинал приговора Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 13.08.2019 и копию апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 26.02.2020  с отметкой о вступлении в законную силу; а также ссылки на то, что в связи с карантином в период с марта по май 2020 года суды не принимали и не обрабатывали заявления, направляемые участниками судебных процессов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239 и от 28.04.2020 № 294  в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) были объявлены нерабочие дни в период с 30.03.2020 по 08.05.2020.

В соответствии с постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 и от 08.04.2020 № 821 ограничения в работе судебной системы (в том числе ограничения в части рассмотрения дел судами в очном порядке с участием представителей сторон) были установлены в период с 19.03.2020 по 11.05.2020; деятельность судов на территории Российской Федерации с 12.05.2020 осуществлялась в полном объеме.

При этом, на протяжении всего периода времени (с 19.03.2020 по 11.05.2020) у сторон сохранялась возможность подавать заявления, обращения и жалобы в суд посредством электронного сервиса подачи документов, а также посредством почтовой связи.

Таким образом, до 19.03.2020 и после 12.05.2020 у истца имелась объективная возможность совершить необходимые процессуальные действия и обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о выдаче копии судебных актов по уголовному делу, а также обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу в разумный месячный срок после возобновления деятельности судов 12.05.2020.

 Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что в течение установленного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (с 05.03.2012 по 28.01.2015), у истца не имелось объективной возможности для обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по обстоятельствам, не зависящим от взыскателя. 

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 15.12.2017 ПАО «Пролетарский завод» обращалось в суд первой инстанции с заявлением о выдаче уведомления о вручении исполнительного листа АС №002809510 от 05.03.2012 в адрес ОАО «Пролетарский завод», в котором истец указал на отсутствие у него информации о местонахождении указанного исполнительного листа (том 1 л.д.162-163). 

Таким образом, уже в 2017 году у истца имелись сведения об отсутствии у него исполнительного листа по делу № А56-48177/2011, а соответственно имелись основания для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в порядке статьи 323 АПК РФ в связи с его утратой. Вопреки доводам подателя жалобы, для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу не требовалось признания судом Болохонова А.С. виновным в совершении преступления, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 159 УК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая значительный пропуск истцом срока на обращение в суд первой инстанции с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, а также принимая во внимание длительный период времени после выдачи исполнительно листа, в течение которого истцом не предпринимались какие-либо действия для получения информации об исполнении решения суда по делу № А56-48177/2011, месте нахождения исполнительного листа, возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А56-48177/2011.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ПАО «Пролетарский завод» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А56-48177/2011

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «Пролетарский завод» и отмены определения суда первой инстанции от 25.01.2021 не имеется. 

Поскольку налоговым законодательством уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа не предусмотрена, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. (платежное поручение от 16.02.2021 №1181) подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 января 2021 года по делу №  А56-48177/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Пролетарский завод» - без удовлетворения.

Возвратить  публичному акционерному обществу «Пролетарский завод» из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением от 16.02.2021 №1181.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк