ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-34892/2022

17 января 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Гришиной Т.Ю., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №(30)01.08-1765/21 от 30.12.2021

от ответчика: не явка,

рассмотрев 12 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «Водоканал Павшино»

на решение от 22.08.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 05.10.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятые по иску АО «Мосводоканал»

к АО «Водоканал Павшино»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосводоканал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «Водоканал Павшино» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 096 469,75 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Водоканал Павшино» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части взыскания неустойки в размере 445 639,67 руб., принять в указанной части по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный АО «Мосводоканал» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО «Мосводоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства, истец) и АО «Водоканал Павшино» (абонент, ответчик) был заключен договор от 14.11.2013 № 5000679 (далее – договор) на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

В нарушение условий договора выставленные истцом платежные документы за период с 03.02.2021 по 03.12.2021 оплачены ответчиком с нарушением сроков оплаты. Данное обстоятельство явилось основанием для начисления истцом ответчику неустойки в соответствии с пунктами 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) в размере 3 096 469,75 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 14 Закона № 416-ФЗ, пунктов 4, 15, 20, 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, факт оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период подтверждается справками и счетами, в которых отражен объем оказанных услуг, и ответчиком не оспаривается. При этом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оплаты ответчиком оказанных истцом услуг с просрочкой.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Ссылка ответчика на необоснованное включение истцом в расчет неустойки несуществующих счетов, правомерно признана апелляционным судом несостоятельной, расчет неустойки, выполненный истцом, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. При этом из контррасчета неустойки, выполненного ответчиком, усматривается, что последним не учтены счета от 30.06.2021 № 2201726-1, от 31.07.2021 № 2201726-2, от 08.09.2021 № 2201726-4, от 31.10.2021 № 5000679-12, от 31.11.2021 № 5000679-13, оплаченные с просрочкой. 

Вышеназванные счета представлены истцом ответчику через оператора ЭДО и утверждены генеральным директором АО «Водоканал Павшино» ФИО2

Довод ответчика о том, что размер ставки рефинансирования ЦБ РФ при взыскании законной неустойки должен определяться по состоянию на дату вынесения решения с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», правомерно отклонен апелляционным судом, так как данный довод основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Апелляционным судом правомерно указано, что в настоящем случае при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на день фактической уплаты долга. Учитывая, что задолженность была погашена в полном объеме до вынесения решения суда первой инстанции о взыскании неустойки, при расчете неустойки на оплаченный с просрочкой долг она подлежит начислению по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей на день его фактических частичных оплат. Кроме того, при расчете неустойки истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая в соответствующие периоды, в которых ответчиком была произведена частичная оплата долга.

Помимо этого, ответчиком доказательства исключительности рассматриваемой ситуации, явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не были представлены.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А41-34892/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:Т.Ю. Гришина 

А.И. Стрельников