СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 17АП-12760/2017-АК

г. Пермь

30 октября 2017 года

Дело № А60-20315/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления 

по апелляционным жалобам заявителя акционерного общества «Электромаш», заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 июля 2017 года 

по делу № А60-20315/2017

принятое судьей Хачёвым И.В.,

по заявлению акционерного общества «Электромаш» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, Федеральной антимонопольной службе России 

третье лицо: акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского 

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Акционерное общество «Электромаш» (далее - заявитель, общество, АО «Электромаш») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Свердловской области) о признании незаконным решения РНП-66-14 от 24.01.2017 о внесении сведений об АО «Электромаш» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

       Определением суда от 05.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского.

       Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017 года) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 09.10.2017 (резолютивная часть от 03.10.2017) производство по апелляционной жалобе акционерного общества «Электромаш» прекращено. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2017 года по делу № А60-20315/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения. 

При вынесении данного постановления судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о возврате государственной пошлины по апелляционной жалобе акционерному обществу «Электромаш».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 05.10.2017 судебное заседание суда апелляционной инстанции для вынесения дополнительного постановления по данному вопросу назначено                  на 30.10.2017 на 12 час. 10 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции, представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в том числе, в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В ч. 2 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и статьей 333.40 НК РФ при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что при обращении с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2017 года по делу № А60-20315/2017 АО «Электромаш» представило платежное поручение  № 3342 от 15.08.2017, подтверждающее оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей. 

В судебном заседании апелляционного суда (03.10.2017) представителем АО «Электромаш» заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение суда от 17 июля 2017 года по делу № А60-20315/2017.

В связи с отказом АО «Электромаш» от апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная АО «Электромаш» по платежному поручению № 3342 от 15.08.2017 при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции о признании незаконным решения антимонопольного органа, подлежит возврату из федерального бюджета лицу, подавшему апелляционную жалобу.  

Кроме того, в суд апелляционной инстанции поступило заявление АО «Электромаш» о вынесении в порядке ст.188.1 АПК РФ в адрес Управления ФАС России частного определения о нарушении требований ч.2 ст.182 АПК РФ о немедленном исполнении решения суда.

Заявление удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ст.188.1 АПК РФ частные определения могут быть вынесены при рассмотрении дела, которое по существу судом апелляционной инстанции рассмотрено 09.10.2017, в настоящем судебном заседании разрешению подлежит лишь вопрос о возврате госпошлины.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушение требований ст.182 АПК РФ не усматривается. 

В силу ч.7 ст.201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

       В решении Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2017 указано, что решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

       Поскольку судом апелляционной инстанции дело по апелляционной жалобе рассмотрено, решение суда вступило в законную силу, заявителю следует обратиться в арбитражный суд за выдачей исполнительного листа.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 178, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнить резолютивную часть постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2017 года                                              по делу № А60-20315/2017 абзацем следующего содержания:

        «Возвратить акционерному обществу «Электромаш» (ИНН 5029096054, ОГРН 1065029129362) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 3342 от 15.08.2017 в размере 3000 (три тысячи) рублей».  

 Отказать АО «Электромаш» в вынесении в порядке ст.188.1 АПК РФ в адрес Управления ФАС России частного определения о нарушении требований ч.2 ст.182 АПК РФ о немедленном исполнении решения суда.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок,                    не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

       Л.Ю. Щеклеина 

 

Судьи

       Н. В. Варакса

       Е. М. Трефилова