Дело № А43-18224/2022

г. Владимир

20 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2025.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митропан И.Ю., 

судей Насоновой Н.А., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Транснефть - Подводсервис» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2024 по делу № А43-18224/2022 

по иску акционерного общества «Транснефть - Подводсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)                   

к обществу с ограниченной ответственностью «Подводно-технические работы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки за нарушение условий договора подряда,

при участии в судебном заседании: 

от акционерного общества «Транснефть - Подводсервис» - представителей ФИО1 по доверенности от 30.01.2025 № 04-08/2025-10 сроком действия по 31.12.2025 (диплом, паспорт), ФИО2 по доверенности от 14.01.2025 №04-08/2025-11 сроком действия по 31.12.2025 (паспорт);

 от общества с ограниченной ответственностью «Подводно-технические работы» - представителя ФИО3 по доверенности от 30.09.2024 сроком действия 1 год (диплом, паспорт), посредством использования системы онлайн-заседания,

установил:

акционерное общество «Транснефть-Подводсервис» (далее - АО «Транснефть-Подводсервис») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Подводно - технические работы» (далее - ООО «Подводно - технические работы», ООО «ПТР») о взыскании 7 051 014 руб. 03 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2023 с ООО «Подводно-технические работы» в пользу АО «Транснефть-Подводсервис» взыскано 1 000 000 руб. неустойки.

Постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 решение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Подводно-технические работы» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.06.2024 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А43-18224/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Арбитражным судом Волго-Вятского округа указано, что судами не установлено, имелась ли у ООО «ПТР» реальная возможность подготовить комплект приемо-сдаточной документации в соответствии с пунктом 21.16 контракта в отсутствие подписанных со стороны заказчика дополнительных соглашений к контракту на дополнительные работы, и актов по форме КС-2, КС-3, КС-6а к 17.01.2022. Вместе с тем выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Решением от 24.12.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Транснефть-Подводсервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции.

Заявитель утверждает, что вывод суда о том, что необходимым условием привлечения подрядчика к ответственности, предусмотренной пунктом 29.5.3 контракта из его системного толкования (с учетом положения пункта 21.16), является извещение субподрядчика о начале работы комиссии за 10 календарных дней - противоречит условиям контракта, который не возлагает на заказчика обязанность уведомлять подрядчика о начале рабочей комиссии; ссылается на опечатку суда в указании календарных дней, а не рабочих согласно условиям контракта; полагает, что нарушен баланс интересов, так как суд признал добросовестными действия подрядчика по уклонению его от сдачи приемо-сдаточной документации. Истец полагает, что суд не принял во внимание условие контракта и доводы истца о том, что документы, подтверждающие объемы дополнительно выполненных работ, влияющее на комплектность приемо-сдаточной документации, доукомплектовывает заказчик самостоятельно; наличие спора между сторонами никак не влияло на возможность исполнения подрядчиком своей обязанности по сдаче приемо-сдаточной документации, согласно пункту 21.16 контракта. Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств созыва комиссии для приемки результатов после получения ответчиком измененной рабочей документации 12.01.2022, ссылается на письмо от 14.01.2022 ТПС-44-17/143, которым истец просит ответчика не позднее 17.01.2022 передать приемо-сдаточную документацию для проведения рабочей комиссии. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Подводно-технические работы» в отзыве возразило на доводы апелляционной жалобы, пояснило, что обязанности ответчика по своевременной передаче документации предшествует безусловная встречная обязанность истца подписать дополнительное соглашение к контракту на выполнение дополнительных работ, фактически признанных истцом 12.01.2022 и издать приказ о назначении рабочей комиссии.

Требования о взыскании задолженности с истца и подтверждения наличия с ним правоотношений в части выполнения спорных дополнительных работ по контракту на сумму 8 833 355 руб. 02 коп., указанных в неподписанном дополнительном соглашении были удовлетворены решением суда по делу№А43-3016/2022, после чего 09.06.2023 ответчик исполнил свою обязанность по передаче приемо-сдаточной документации в полном объеме, о чем имеется справка об отсутствии замечаний.

Полагает, что в связи с недобросовестным поведением истца срок на передачу приемно-сдаточной документации наступил 31.05.2023 (дата публикации мотивированного постановления по делу №А43-3016.2022), а не 17.01.2022.

В судебном заседании представитель АО «Транснефть-Подводсервис» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Транснефть - Подводсервис» (заказчик) и ООО «Подводно-технические работы» (подрядчик) заключен контракт № ТПС-79-2021 от 02.08.2021 (далее - контракт), на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту: 12-КР-001-031866 «Устранение дефектов ППМН р. Волга (резервная нитка) (русло), 1100 км МН «Ухта - Ярославль» DN 800».

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязан в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены выполнить работы, предусмотренные контрактом, а заказчик обязан данные работы принять и оплатить.

Согласно пункту 20.1 контракта в период выполнения работ в соответствии с требованиями действующих регламентов заказчика, нормативных документов Ростехнадзора и нормативных актов Российской Федерации подрядчик обязан своевременно и с соответствующим качеством оформлять исполнительную документацию.

В соответствии с пунктом 20.2 контракта подрядчик с соблюдением требований нормативной документации и требований к формированию приемо-сдаточной документации на объектах ПАО «Транснефть», установленных регламентами заказчика, формирует в виде прошитых, пронумерованных и скрепленных его печатью книг и предоставляет заказчику приемо-сдаточную документацию. Заказчик вправе потребовать от подрядчика представления приемо-сдаточной документации в том числе в сканированном виде, а подрядчик такое требование обязан выполнить в рамках существующей контрактной цены.

В целях проведения рабочей комиссии по сдаче-приемке объекта работ, заказчик письмом от 14.01.2022 № ТПС-44-17/143 истребовал у подрядчика полный комплект приемо-сдаточной документации в срок не позднее 17.01.2022.

Подрядчик требования заказчика не исполнил, запрашиваемую документацию не представил.

Пунктом 29.5.3 контракта предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком срока предоставления комплекта приемо-сдаточной документации (в т.ч. исполнительной документации), заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки, а подрядчик обязан такое требование удовлетворить из расчета 100 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 10 000 000 руб.

В случае нарушения Подрядчиком срока предоставления комплекта приемосдаточной документации (в т.ч. Исполнительной документации), указанного в пункте 21.16 Контракта, Заказчик вправе предъявить Подрядчику требование об уплате неустойки, а Подрядчик обязан такое требование удовлетворить из расчета 100 000 (сто тысяч) рублей за каждый день просрочки, но не более 10 000 000 (десяти миллионов) рублей.

Пунктом 21.16. определено что срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней до начала работы Рабочей комиссии на Объекте Подрядчик предоставляет с реестрами Представителям Организации по строительному контролю, Заказчика,

Инвестора 1 (один) экземпляр (помимо комплекта, оговоренного в пункте 20.3 Контракта) приемо-сдаточной документации (в т.ч. Исполнительной документации) для проверки и получает заключение о правильности оформления и комплектности в объеме, соответствующем действующим нормативным документам Российской Федерации и Регламентам Заказчика.

Руководствуясь указанным положением контракта, истец начислил ответчику неустойку за период с 18.01.2022 по 29.03.2022, размер которой, с учетом максимальной суммы неустойки в 20% от контрактной цены (пункт 29.19 контракта), составил 7 051 014 руб. 03 коп.

Ответчик выплату суммы неустойки в добровольном порядке не произвел, что послужило истцу основанием для обращения с претензией, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно пункту 2.75 контракта рабочей комиссией является комиссия по приемке от подрядчика заказчиком законченного строительством объекта с оформлением акта приемки законченного строительством объекта.

В соответствии с пунктом 21.16 контракта в срок не позднее 10 рабочих дней до начала работы рабочей комиссии на объекте подрядчик предоставляет с реестрами представителям организации по строительному контролю, заказчика, инвестора 1 (один) экземпляр (помимо комплекта, оговоренного в пункте 20.3 контракта) приемо-сдаточной документации (в т.ч. исполнительной документации) для проверки и получает заключение о правильности оформления и комплектности в объеме, соответствующем действующим нормативным документам Российской Федерации и регламентам заказчика.

В соответствии с пунктом 20.3 контракта подрядчик предоставляет заказчику, организациям, осуществляющим авторский надзор и строительный контроль, для контроля всю текущую исполнительную документацию, в том числе все необходимые чертежи, спецификации и иные документы, которые могут быть затребованы ими при выполнении своих обязанностей. Комплект исполнительной документации на предъявляемые к приемке работы ежемесячно предъявляется заказчику одновременно с актами о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 3.36 Отраслевого регламента ОР-91.010.30-КТН-0228-20 от 16.12.2020 (далее - регламент) приемо-сдаточной документацией является документация, в состав которой входит разрешительная документация, дающая право на выполнение строительно-монтажных работ, и исполнительная документация, подтверждающая фактическое выполнение строительно-монтажных работ в объеме, установленном проектной/рабочей документацией.

Исполнительная документация, в силу пункта 3.16 регламента, представляет собой текстовые и графические материалы, оформленные в установленном порядке, отображающие фактическое исполнение проектных решений, фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта по мере завершения работ, определенных рабочей документацией.

В соответствии с пунктом 10.2.1.7 регламента исполнительная документация оформляется по факту выполнения СМР, ПНР и других работ по объекту (общий и специальные журналы работ, акты, исполнительные схемы и др.) в 2 экземплярах. Задержка оформления исполнительной документации от хода работ более чем на 3 суток не допускается. Количество экземпляров оформляемой исполнительной документации может устанавливаться заказчиком или техническим заказчиком (при реализации объектов по агентской схеме) в перечне приемо-сдаточной документации.

Согласно пункту 10.2.2.3 регламента заказчик обеспечивает формирование проектной/рабочей документации (том II) до начала работы рабочей комиссии. Оформленный реестр проектной/рабочей документации передается подрядчику для включения в сводный реестр на этапе передачи приемо-сдаточной документации, но не позднее чем за 10 дней до начала работы рабочей комиссии.

В соответствии с пунктами 10.2.2.5 - 10.2.2.7 регламента после завершения СМР сформированная приемо-сдаточная документация за исключением томов II (проектная документация, рабочая документация, утвержденная «В производство работ») VI (Разрешительная документация на ввод объекта в эксплуатацию и документация, формируемая на этапе ввода объекта) и оригиналов документов, включая результаты НК и РГ-пленки, оформленные в процессе строительства и переданные заказчику м в архив эксплуатирующей организации в соответствии с требованиями ОР-91.200.00-КТН0196-20, передается подрядчиком с сопроводительным письмом и сводным реестром на проверку заказчику или техническому заказчику (при применении организационной схемы управления реализацией объекта капитального строительства с привлечением технического заказчика) в срок не позднее, чем за 10 календарных дней до начала работы рабочей комиссии. Заказчик (технический заказчик) не позднее следующих суток организует совместное рассмотрение представленной подрядчиком приемо-сдаточной документации со строительным контролем заказчика. Орган СК в течение 3 календарных дней выдает замечания по приемосдаточной документации, а подрядчик в течение 2 календарных дней устраняет полученные замечания и на основании перечня замечаний по форме приложения Б.5, с отметками инженера СК об их устранении по каждой книге (тому), получает справку об отсутствии замечаний по форме приложения Б.7 за подписью уполномоченного представителя СК, назначенного распоряжением регионального органа СК. После получения справки об отсутствии замечаний за подписью уполномоченного представителя СК, заказчик и технический заказчик (в случае реализации объекта по агентской схеме) выполняют проверку приемо-сдаточной документации и в течение 2 календарных дней выдают замечания по приемо-сдаточной документации, а подрядчик в течение 3 календарных дней устраняет замечания, получает справку об отсутствии замечаний по форме приложения Б.7 за подписью уполномоченных представителей заказчика и технического заказчика (в случае реализации объекта по агентской схеме) и по акту передачи по форме приложения Б.6 оформляет передачу заказчику приемо-сдаточной документации по законченному строительством, реконструкцией, техническим перевооружением, капитальным ремонтом объекту.

Как следует из материалов дела, письмом от 24.11.2021 № 24/11-001 ответчик направил в адрес истца просьбу о создании рабочей комиссии в связи с завершением работ на объекте «Устранение дефектов ППМН р. Волга (резервная нитка) (русло), 1100 км МН «Ухта-Ярославль» DN 800» с назначением ответственного представителя от ООО «Подводно-технические работы» ФИО4

25.11.2021 истец направил в адрес АО «Транснефть-Север», ОП «Ухтинское управление строительного контроля» и ООО «Транснефть Надзор» письмо № ТПС -44-17/8253 о создании рабочей комиссии с включением в ее состав, в том числе, инженера ПТО ООО «ПТР» ФИО4

26.11.2021 приказом АО «Транснефть-Север» № 1772 назначена рабочая комиссия по законченному капитальным ремонтом линейному объекту программы капитального ремонта АО «Транснефть-Север» 12-КР-001-031866 «Устранение дефектов ППМН р. Волга (резервная нитка) (русло), 1100 км МН «Ухта-Ярославль» DN 800». Проведение рабочей комиссии назначено на 30.11.2021. То есть менее чем за 10 дней.

14.12.2021 АО «Транснефть-Север» письмом № ТСВ-09-04-19\28020 уведомило АО «Транснефть-Подводсервис», ООО «Подводно-технические работы», ОП «Ухтинское УСК» и ООО «Транснефть Надзор» о проведении повторной рабочей комиссии в период с 16.12.2021 по 17.12.2021. То есть опять менее чем за 10 дней.

14.12.2021 АО «Транснефть-Подводсервис» письмом № ТПС-44-17/8837 уведомило ООО «Подводно-технические работы» о проведении повторной рабочей комиссии и о необходимости представления разрешительной и исполнительной документации.

15.12.2021 ООО «Подводно-технические работы» сообщило АО «Транснефть-Подводсервис» о нецелесообразности проведения рабочей комиссии по причине непредоставления истцом измененной проектной и рабочей документации в части корректировки объемов работ по дежурству охранного буксира, а также в связи с незаключенным дополнительным соглашением к контракту на дополнительный объем выполненных ООО «ПТР» работ по дежурству охранного буксира в количестве 1195,92 часа.

В протоколе о результатах проведения рабочей и приемочной комиссии от 17.12.2021, подписанным инженером 1 категории АО «Транснефть-Подводсервис» ФИО2, начальником ПТО ООО «Подводно-технические работы» ФИО5, главным инженером ООО «Подводно-технические работы» ФИО6, содержится следующий вывод: «Ф-36 не подписана по причине не переданного комплекта приемо-сдаточной документации от АО «Транснефть-Подводсервис» ввиду отсутствия у ООО «ПТР» измененной проектной документации в соответствии с актом на фактический выполненный/невыполненный объем работ и дополнительного соглашения к контракту между ООО «ПТР» и АО «Транснефть-Подводсервис», в связи с отсутствием дополнительного соглашения между АО «Транснефть-Подводсервис» и АО «Транснефть-Север».

Письмами от 28.12.2021 № ТПС-44-17/9284-КТ и от 12.01.2022 № ТПС-44-17/47-КТ истец направил в адрес ответчика изменения к проектной и сметной документации. Изменения в рабочую документацию, содержащие сведения о выполнении дополнительного объема работ по дежурству охранного буксира, получены им 12.01.2022.

Из содержания условий заключенного сторонами контракта следует, что пункт 29.5.3 предусматривает ответственность подрядчика за нарушение последним срока предоставления комплекта приемо-сдаточной документации, установленного пунктом 21.16 контракта (не позднее 10 рабочих дней до начала работы рабочей комиссии на объекте).

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика о невозможности представить приемо-сдаточную документацию в предусмотренный контрактом срок.

Так, в силу пункта 3.36 Регламента в состав приемо-сдаточной документации входит разрешительная и исполнительная документация, подтверждающая фактическое выполнение строительно-монтажных работ в объеме, установленном проектной/рабочей документацией.

Согласно пункту 3.16 Регламента исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, оформленные в установленном порядке, отображающие фактическое исполнение проектных решений, фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта по мере завершения работ, определенных рабочей документацией.

Согласно пункту 6.2.1 Регламента рабочая комиссия назначается приказом по ОСТ/филиалу ОСТ, осуществляющей функции застройщика (заказчика) или технического заказчика (при применении организационной схемы управления реализацией объекта капитального строительства с привлечением технического заказчика). Приказом устанавливается состав рабочей комиссии, порядок и продолжительность работы рабочей комиссии.

В соответствии с пунктом 6.2.6 Регламента члены рабочей комиссии обеспечивают и несут ответственность, в том числе, за выполнение мероприятий по проверке наличия в составе приемо-сдаточной документации комплектной и актуальной проектной/рабочей документации, учитывающей все изменения, а также соответствие исполнительной рабочей документации утвержденной рабочей документации.

Согласно пункту 3.45 Регламента рабочей документацией является совокупность текстовых и графических документов, обеспечивающих реализацию принятых в проектной документации технических решений объекта капитального строительства, необходимых для производства строительных и монтажных работ, обеспечения строительства оборудованием, изделиями и материалами и/или изготовления строительных изделий.

Таким образом, из буквального толкования положений Регламента следует, что в обязанности Рабочей комиссии входит проверка рабочей документации, актуальной на дату проведения Рабочей комиссии и которая подлежит изменению в случае необходимости внесения дополнительного объема работ.

При этом, как следует из материалов дела, 02.09.2021 письмом № 02/09-001 ответчик указал истцу на необходимость внесения корректировок в контракт в части объема и стоимости дополнительных работ. Последующей перепиской сторон истец запрашивал у ответчика подтверждение выполнения дополнительных работ.

Письмом от 17.11.2021 № ТПС-44-17/7989 АО «Транснефть-Подводсервис» уведомило ООО «ПТР» о направлении акта на фактически выполненные работы (в том числе дополнительный объем работ) в адрес АО «Гипротрубопровод-Тюменьгипротрубопровод» для внесения изменений в техническую и сметную части проектной и рабочей документации.

Письмом от 24.11.2021 № 24/11-001 ООО «ПТР» сообщило АО «Транснефть-Подводсервис» о завершении работ и просьбе создания рабочей комиссии по приемке завершенного капитальным ремонтом объекта строительства.

Ответным письмом от 25.11.2021 № ТПС-44-17/8253 АО «Транснефть-Подводсервис» сообщило о создании рабочей комиссии на 30.11.2021,т.е. через 6 календарных дней после обращения ответчика.

Между тем, письмом от 03.12.2021 № ТПС-44-17/8551 АО «Транснефть-Подводсервис» уведомило ООО «ПТР» об отсутствии оснований для подписания документов на дополнительные работы ввиду отсутствия подтверждающих документов.

Как указано выше, 14.12.2021 АО «Транснефть-Подводсервис» письмом № ТПС-44-17/8837 уведомило ООО «Подводно-технические работы» о необходимости представления разрешительной и исполнительной документации и о проведении повторной рабочей комиссии в период с 16.12.2021 по 17.12.2021, т.е. через 2 календарных дня после обращения.

Необходимым условием привлечение контрагента к ответственности, предусмотренной пунктом 29.5.3 контракта из его системного толкования ( с учетом положения пункта 21.16.) является извещение субподрядчика о начале работы комиссии за 10 календарных дней.

Таким образом, исходя из переписки сторон, а также срока назначения рабочей комиссии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовала реальная возможность представить истребуемую заказчиком документацию в установленный контрактом срок (не позднее 10 рабочих дней до даты начала работы рабочей комиссии на объекте).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца пояснил, что первоначальная дата назначения рабочей комиссии на 30.11.2021 была обусловлена окончательным сроком выполнения работ, предусмотренного пунктом 5.1 контракта (30.11.2021), до которого должна состояться приемка законченного строительством объекта.

Вместе с тем, в соответствии с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из условий заключенного сторонами контракта не усматривается, что приемка выполненных подрядчиком работ должна быть завершена заказчиком в срок не позднее 30.11.2021.

Ввиду изложенного, учитывая, что между сторонами имелись разногласия относительно дополнительного объема работ, влияющих на комплектность приемо-сдаточной документации, создание рабочей комиссии на период, за который у ответчика отсутствовала реальная возможность соблюсти условия пункта 21.16 контракта, а именно представить за 10 рабочих дней комплект требуемой документации для проверки и получения заключения о правильности ее оформления и комплектности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованном характере применения к подрядчику меры ответственности в виде начисления неустойки, установленной пунктом 29.5.3 контракта.

После получения ответчиком измененной рабочей документации 12.01.2022, рабочая комиссия для приемки результата работ не созывалась, доказательств иного в деле не имеется. Ввиду указанных обстоятельств иск удовлетворению не подлежал.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба АО «Транснефть - Подводсервис» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2024 по делу № А43-18224/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Транснефть - Подводсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Ю. Митропан

Судьи Н.А. Насонова

 В.А. Танцева