﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-15472/2018(8,9,10)-АК

Дело  № А60-71057/2017

28 июля 2020 года

г. Пермь

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., 

судей                              Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии: представители лиц, участвующих в деле, не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц, Бессонова Сергея Сергеевича, ООО «ПСБ», Злыгостевой Юлии Николаевны, 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2020 года

о результатах рассмотрения заявления Злыгостевой Юлии Николаевны, Бессонова Сергея Сергеевича, ООО «ПСБ» (ОГРН 1156678004262, ИНН: 6678057380) об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 13.05.2020,

вынесенное в рамках дела № А60-71057/2017

о признании Злыгостева Николая Кирилловича (ИНН 662300038620) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена 22.08.2018) Злыгостев Николай Кириллович (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего должника утверждён Федорец А.Н.  Определением  суда от 13.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 06.02.2019) финансовым управляющим должника утвержден Федорец А.Н.

08.05.2020 от финансового управляющего поступило заявление о  привлечении к субсидиарной ответственности Бессонова Сергея Сергеевича, Злыгостева Максима Николаевича, Злыгостевой Гульфиры Сингатулловны, Злыгостевой Юлии Николаевны, ООО «ПСБ» (ИНН 6678057380), ООО «ТЕХНОПАРК-ЕКБ» (ИНН 6670215387), ООО «НД «ЛАБ» (ИНН 6670383374), ООО «ЭРДЕ ТУЛС» (ИНН 6670383367). Также было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 13.05.2020 были приняты обеспечительные меры в виде: запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386), Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области совершать регистрационные действия с имуществом (недвижимым имуществом, транспортными средствами, самоходными машинами), принадлежащим следующим лицам: Бессонов Сергей Сергеевич (04.01.1950 г.р.), Злыгостев Максим Николаевич (24.05.1985 г.р.), Злыгостева Гульфира Сингатулловна (16.11.1957 г.р.), Злыгостева Юлия Николаевна (01.12.1989 г.р.), ООО «ПСБ» (ИНН 6678057380), ООО «ТЕХНОПАРК-ЕКБ» (ИНН 6670215387), ООО «НД «ЛАБ» (ИНН 6670383374), ООО «ЭРДЕ ТУЛС» (ИНН 6670383367). Наложен арест на принадлежащие Бессоновы Сергею Сергеевичу, Злыгостеву Максиму Николаевичу, Злыгостевой Гульфире Сингатулловне, Злыгостевой Юлии Николаевне, ООО «ПСБ» (ИНН 6678057380), ООО «ТЕХНОПАРК-ЕКБ» (ИНН 6670215387), ООО «НД «ЛАБ» (ИНН 6670383374), ООО «ЭРДЕ ТУЛС» (ИНН 6670383367) денежные средства, в пределах суммы требований 746 886 632,16 руб. 

18.05.2020 через систему «Мой Арбитр» от Бессонова Сергея Сергеевича, Злыгостевой Юлии Николаевны, ООО «ПСБ» (ИНН 6678057380) поступили ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 13.05.2020 по делу №А60-71057/2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2020 заявление Злыгостевой Юлии Николаевны, Бессонова Сергея Сергеевича удовлетворено частично. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 13.05.2020 по делу № А60-71057/2017, в части наложения ареста на денежные средства Злыгостевой Юлии Николаевны, Бессонова Сергея Сергеевича, являющиеся величиной прожиточного минимума для трудоспособного населения и несовершеннолетних детей, устанавливаемой ежеквартально постановлением Правительства Свердловской области в соответствующий период. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  В удовлетворении заявления ООО «ПСБ» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Бессонов С.С., ООО «ПСБ», Злыгостева Ю.Н. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение  отменить, и приять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 13.05.2020 в полном объеме.

Бессонов С.С. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что оснований для принятия судом обеспечительных мер не было, принятые судом обеспечительные меры несоразмерны, нарушают права заинтересованного лица. Отмечает, что конкурсным управляющим не доказано отсутствие у заинтересованного лица необходимого имущества, либо применение заинтересованным лицом действий, направленных на уменьшение данного имущества. По мнению заявителя, конкурсным управляющим вообще не доказаны основания для привлечения Бессонова С.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Также считает, что  принятые судом обеспечительные меры являются несоразмерными ввиду того, что  в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 147 973 740,78 руб. а обеспечительные меры приняты в отношении каждого заинтересованного лица на сумму 746 886 632,16 руб. Заявитель отмечает, что наложение ареста на денежные средства в пределах данной суммы ведет к невозможности для физического лица удовлетворять свои элементарные бытовые потребности (покупка продуктов питания, медицинских препаратов, оплата коммунальных услуг), ставит его в критическое сложное финансовое положение. Обращает внимание суда на то, что он 1950 года рождения, является пенсионером и инвалидом II группы. Полагает, что наложение ареста на все движимое и недвижимое имущества, а также на денежные средства, является чрезмерным. Отмечает, что вынесенное определение является неисполнимым, поскольку не ясно однократно или ежемесячно освобождены от ареста денежные средства, составляющие величину прожиточного минимума, как исполнитель должен освобождать часть не обремененной суммы при постоянном пополнении остатка на счете. Указывает, что величина прожиточного минимума не является достаточной для поддержания нормальной жизнедеятельности Бессонова, как лица, имеющего ряд проблем со здоровьем.

ООО «ПСБ» в своей апелляционной жалобе также приводит доводы о том, что отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер, а также на отсутствие оснований для привлечения общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обеспечительные меря являются несоразмерными, ведут к невозможности осуществления хозяйственной деятельности общества.

Злыгостевой Ю.Н. в апелляционной жалобе приведены аналогичные доводы.

До судебного заседания от финансового управляющего должника Федорца А.Н.  поступили возражения на апелляционные жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и было указано выше, решением суда от 22.08.2018 Злыгостев Н.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего должника утверждён Федорец А.Н.  Определением  суда от 13.02.2019 финансовым управляющим должника утвержден Федорец А.Н.

В рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий обратился с заявлением о  привлечении к субсидиарной ответственности Бессонова Сергея Сергеевича, Злыгостева Максима Николаевича, Злыгостевой Гульфиры Сингатулловны, Злыгостевой Юлии Николаевны, ООО «ПСБ» (ИНН 6678057380), ООО «ТЕХНОПАРК-ЕКБ» (ИНН 6670215387), ООО «НД «ЛАБ» (ИНН 6670383374), ООО «ЭРДЕ ТУЛС» (ИНН 6670383367). Одновременно было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 13.05.2020 были приняты обеспечительные меры в виде: запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386), Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области совершать регистрационные действия с имуществом (недвижимым имуществом, транспортными средствами, самоходными машинами), принадлежащим следующим лицам: Бессонов Сергей Сергеевич (04.01.1950 г.р.), Злыгостев Максим Николаевич (24.05.1985 г.р.), Злыгостева Гульфира Сингатулловна (16.11.1957 г.р.), Злыгостева Юлия Николаевна (01.12.1989 г.р.), ООО «ПСБ» (ИНН 6678057380), ООО «ТЕХНОПАРК-ЕКБ» (ИНН 6670215387), ООО «НД «ЛАБ» (ИНН 6670383374), ООО «ЭРДЕ ТУЛС» (ИНН 6670383367). Наложен арест на принадлежащие Бессоновы Сергею Сергеевичу, Злыгостеву Максиму Николаевичу, Злыгостевой Гульфире Сингатулловне, Злыгостевой Юлии Николаевне, ООО «ПСБ» (ИНН 6678057380), ООО «ТЕХНОПАРК-ЕКБ» (ИНН 6670215387), ООО «НД «ЛАБ» (ИНН 6670383374), ООО «ЭРДЕ ТУЛС» (ИНН 6670383367) денежные средства, в пределах суммы требований 746 886 632,16 руб. 

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер Бессонов  С.С., Злыгостева Ю.Н. и ООО «ПСБ» (ИНН 6678057380) ссылались на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие у данных лиц имущества, либо принятия ими мер для уменьшения объема этого имущества. Также указывали на то, что финансовым управляющим не был представлен ни один документ, подтверждающий фактическое наличие обстоятельств, на которые финансовый ссылается в заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, и которые, по его мнению, повлекли нарушение прав кредиторов. Указывали, что размер ответственности заинтересованных лиц, в случае удовлетворения требований финансового управляющего, не может быть выше размера реестра требований кредиторов, однако, принятые судом обеспечительные меры в отношении каждого конкретного лица более чем двукратно превышает размер ответственности. Также указывали, что наложение ареста на денежные средства в пределах суммы 746 886 632,16 руб. ведет к невозможности физическим лицам удовлетворять свои бытовые потребности, с учетом того, что Бессонов является пенсионером и инвалидом II группы, а ООО «ПСБ» вести свою хозяйственную деятельность

Отменяя определение в части наложения ареста на денежные средства, принадлежащие Бессонову С.С. и Злыгостевой Ю.Н., являющиеся величиной прожиточного минимума для трудоспособного населения и несовершеннолетних детей, устанавливаемой ежеквартально постановлением Правительства Свердловской области в соответствующий период, суд первой инстанции исходил из того, что данная мера с учётом представленных  заявителями документов, является неразумной ввиду наличия риска лишения Бессонова С.С. и Злыгостевой Ю.Н., средств к существованию. Между тем, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, вследствие которых судом приняты обеспечительные меры в иной части, не изменились, их сохранение в данном случае направлено на предотвращение причинения значительного ущерба должнику, сохранение существующего состояния отношений (status quo). Отмена принятых обеспечительных мер в остальной части, может затруднить или сделать невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта в случае удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должника требований. В отношении ООО «ПСБ» суд указал, что общество не представило доказательств необходимости исполнения обязательств перед своими контрагентами, работниками их размера, периода и т.д.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 ст. 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ возможно применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или любое иное имущество (определенной стоимости без определения перечня такого имущества). Возможно также установление запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся конкретного имущества (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 46 Закона о банкротстве (п. 4 указанной статьи).

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер.

В соответствии с указанными разъяснениями при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

До вынесения судебного решения по настоящему делу для эффективного исполнения будущего судебного акта, а также в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечения status quo). Следовательно, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума N 55, суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. В этом случае конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Положения статей 126 и 129 Закона о банкротстве свидетельствуют о том, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Достижение данной цели возможно лишь при соблюдении принципа эффективной защиты субъективных прав (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), который должен быть соблюден при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2), в котором также разъяснено, что судебный акт, вынесенный в пользу конкурсной массы должника (по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Привлечение к ответственности контролирующих должника лиц в виде взыскания убытков, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о взыскании убытков, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств контролирующих должника лиц. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к ответственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

Принимая обеспечительные меры определением от 13.05.2020 суд  первой инстанции исходил из необходимости сохранения существующего состояния отношений (status quo) сторон, и не допущения ответчиками злоупотребления своими правами.

Отменяя принятые определением суда от 13.05.2020 в части наложения ареста на денежные средства, принадлежащие Бессонову С.С. и Злыгостевой Ю.Н., являющиеся величиной прожиточного минимума для трудоспособного населения и несовершеннолетних детей, устанавливаемой ежеквартально постановлением Правительства Свердловской области в соответствующий период, суд первой инстанции правомерно указал, что данная мера с учётом представленных  заявителями документов, является неразумной ввиду наличия риска лишения Бессонова С.С. и Злыгостевой Ю.Н., средств к существованию. 

В отношении оставшейся части принятых судом обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что обстоятельства, вследствие которых судом приняты обеспечительные меры в иной части, не изменились, их сохранение в данном случае направлено на предотвращение причинения значительного ущерба должнику, сохранение существующего состояния отношений (status quo).

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции..

Доводы о том, что отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер, подлежат отклонению на основании изложенной выше правовой позиции.

Ссылка заявителей на то, что вообще отсутствуют основания для привлечения их к субсидиарной ответственности, поскольку в рамках дела о банкротстве должника – гражданина привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности Законом о банкротстве не предусмотрено, судом апелляционной инстанции во внимание принята быть не может, поскольку указанные обстоятельства подлежат исследованию и установлению при разрешении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника при рассмотрении спора по существу.

При этом арест имущества ответчиков в целях исполнения будущего судебного акта в условиях банкротства должника и срочности банкротных процедур является адекватным и соразмерным способом обеспечения исполнения судебного акта в разумный срок в случае удовлетворения требования финансового управляющего.

Бессонов С.С. и Злыгостева Ю.Н. не представили доказательств того, что прожиточного минимума не достаточно им для нормального проживания.

Доводы заявителей о том, что принятые обеспечительные меры в отношении каждого заинтересованного лица на сумму 746 886 632,16 руб. являются несоразмерными, с учетом того что в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 147 973 740,78 руб., также подлежит отклонению, поскольку конкретные суммы привлечения к субсидиарной ответственности каждого ответчика будут определены судом при вынесении судебного акта по результатам рассмотрения требования о привлечении к субсидиарной ответственности, более того, в обжалуемом определении указанная сумма в отношении каждого из заинтересованных лиц не идентифицирована.

В отношении отказа в удовлетворении требований  ООО «ПСБ» суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, ввиду того, что данным обществом не было представлено доказательств необходимости исполнения обязательств перед своими контрагентами, работниками, их размера и периода.

Ссылка заявителей на то,  что вынесенное определение является неисполнимым, поскольку не ясно однократно или ежемесячно освобождены от ареста денежные средства, составляющие величину прожиточного минимума, как исполнитель должен освобождать часть не обремененной суммы при постоянном пополнении остатка на счете, подлежит отклонению.

Доводы заявителей апелляционной жалобы об отсутствии доказательств реальной угрозы неисполнения судебного акта, совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение имущества, а также доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам, не могут служить достаточным основанием для отмены ранее принятых судом обеспечительных мер.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в силу части 6 статьи 94 АПК РФ отказ в отмене обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством, в котором соответствующие требования заявителя будут надлежащим образом обоснованы.

Следовательно, заявители не лишены права повторно обратиться в арбитражный суд с ходатайством о частичной отмене ранее принятых обеспечительных мер с представлением мотивированных доводов и доказательств того, что принятые обеспечительные меры действительно препятствуют обеспечению нормального уровня жизни ответчиков и его семьи.

При этом ответчики в целях частичного освобождения его имущества (доходов) от ареста обязаны раскрыть свои доходы и счета, на которые они поступают, с указанием и обоснованием разумного размера доходов по конкретному расчетному (лицевому) счету, в пределах которого ответчики будут вправе осуществлять расходование денежных средств по своему усмотрению.

ООО «ПСБ», в целях частичного снятия ареста с денежных средств, также должно указать наличие обязательств перед конкретными контрагентами и сроки их исполнения.

Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительностью суммы требований, предполагаемой ко взысканию, принимая во внимание размер заявленной, установленной и непогашенной кредиторской задолженности должника, а также наличием реальной возможности принятия ответчиками, как собственниками имущества и имущественных прав, действий по отчуждению своих активов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что настоящие обеспечительные меры не ограничивают ответчиков в праве владения и пользования имуществом, а лишь запрещают им отчуждать данное имущество. Если принятие обеспечительной меры ограничивает правомочия собственника в ситуации, когда ему объективно необходимо распорядиться частью имущества по своему усмотрению и отчуждать эту часть имущества, он вправе в порядке пункта 7 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставить встречное обеспечение и обратиться в суд с ходатайством об отмене принятых мер в соответствующей части.

 

Доводы апелляционных жалоб суд отклоняет, как необоснованные.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2020 года по делу № А60-71057/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Герасименко

 

Судьи

 

В.А. Романов

 

О.Н. Чепурченко