АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б http://ivanovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-7980/2024

г. Иваново

07 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2025 года.  

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Ерохиной Я.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Искандер- Мы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Неон-Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 644837 руб. 71 коп., и по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Неон-Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Искандер- Мы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 298890 руб., при участии в судебном заседании: 

представителя истца ФИО1 (доверенность от 26.08.2024), представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 09.09.2024),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Искандер-Мы» (далее – истец, Застройщик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Неон-Мастер» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 630000 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость аванса по договору подряда № 5 от 08.04.2024 (далее – Договор), 14837 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2024 по 20.08.2024. Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 1102, , 450 Гражданского кодекса РФ.  

Определением суда от 17.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, делу присвоен номер А17-7980/2024. Определением от 16.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.  

В судебном заседании 02.12.2024 истец устно ходатайствовал об объединении настоящего дела и дела № А17-8900/2024 в одно производство, поскольку в данных делах требования вытекают из одних и тех же отношений по договору подряда. Ответчик не возражал против объединения дел.  

Судом установлено, что Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Застройщику о взыскании 270000 руб. задолженности за выполнение работ по договору подряда № 5 от 08.04.2024, 28890 руб. пени за период с 29.05.2024 по 12.09.2024 и по день фактического исполнения обязательства.  

код для идентификации: 

Определением суда от 27.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, делу присвоен номер А17-8900/2024. Определением от 22.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.  

Определением от 02.12.2024 дела №№ А17-7980/2024, А17-8900/2024 объединены в одно производство, делу присвоен № А17-7980/2024.  

Протокольным определением от 02.12.2024 дело в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначено к судебному разбирательству, которое откладывалось.  

Общество в отзыве от 08.10.2024 просило отказать в удовлетворении исковых требований Застройщика, указало, что до 15 мая 2024 г. работы на строительном кране не могли быть выполнены, поскольку кран предоставлен заказчиком Обществу только 15.05.2024 в вечернее время и далее в выходные дни с 17 часов; работы выполнены 23.05.2024, заказчику направлен комплект документов, в том числе акт № 170 от 23.05.2024; подписанный акт подрядчику не поступил, претензий по выполненным работам не поступило, в порядке п. 2.5.2 договора работа считается принятой заказчиком 23.05.2024.  

Застройщик в отзыве от 16.10.2024 возражал против исковых требований Общества, указал, что на дату окончания срока выполнения работ работы не выполнены и не сданы, световая конструкция имеет существенные недостатки, часть элементов демонтированы; подрядчик направил 24.05.2024 по электронной почте акт, счет на оплату, универсальный передаточный документ от 23.05.2024, документы подписаны подрядчиком в одностороннем порядке; уведомлением от 22.05.2024 Застройщик отказался от договора.  

Протокольным определением от 06.02.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 07.02.2025.  

В продолженном после объявленного перерыва судебном заседании 07.02.2025 представители сторон поддержали требования и возражения по спору; представитель Застройщика ходатайствовала о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.  

Заслушав представителей сторон, ознакомившись с представленными в материалы дела документами, арбитражный суд установил следующее.  

Общество (подрядчик) и Застройщик (заказчик) заключили Договор, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в пп. 1.1.1 – 1.1.4 настоящего договора и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Выполнить работы по изготовлению и монтажу (установке) световой рекламной конструкции на строительный кран «КСК DELTA CENTAURI 286 000» (далее по тексту «рекламная конструкция») согласно смете (Приложение № 1) и в соответствии с дизайн-макетом, утвержденным Заказчиком (Приложение № 2); разработать технический проект рекламной конструкции; выполнить монтаж (установку) рекламной конструкции по адресу: 

<

...>. ФИО3; выполнить работу по изготовлению и монтажу (установке) рекламной конструкции в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня предоплаты по настоящему договору. Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его согласно п.3 настоящего договора После оплаты Заказчиком стоимости работ по настоящему договору и подписания Акта выполненных работ изготовленная продукция переходит в собственность Заказчика, что подтверждается соответствующими документами (п. 1.1-1.2 договора).  

Заказчик обязуется подписать Акт выполненных работ в течение 3 (трех) рабочих дней с даты его получения от Подрядчика, если в течение 3 (трех) рабочих дней от Заказчика не поступает подписанный Заказчиком Акт выполненных работ / официальная претензия, работа считается принятой, а датой приемо-сдаточных работ является дата, указанная в Акте выполненных работ (п. 2.5.2 договора).  

Стоимость работ по настоящему договору составляет 900 000,00 (Девятьсот тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается и выплачивается следующим порядком: предоплата  

70% стоимости настоящего договора – 630000 руб. в течение 5 банковских дней со дня подписания настоящего договора сторонами; окончательный платеж от стоимости настоящего договора - 270 000 руб. в течение 3 банковских дней после подписания Акта выполненных работ, датированного днем монтажа рекламной конструкции (п. 3.1 договора).  

За нарушение сроков окончательного платежа заказчик уплачивает подрядчику пеню из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.3 договора).  

Гарантийный ремонт не производится в случаях наличия у Заказчика непогашенной задолженности по оплате работ Подрядчика до момента погашения такой задолженности (п. 5.5 договора).  

Согласно пунктам 9.3 – 9.5 договора стороны договорились, что в процессе исполнения условий настоящего Договора будут осуществлять постоянную связь посредством обмена корреспонденцией, которая может направляться с использованием средств: факсимильной связи с обязательным подтверждением получения в тот же день путем возврата копии запроса с пометкой «получено» и указанием даты получения и подписью лица, принявшего запрос (подписи уполномоченных представителей сторон в такой переписке имеют силу собственноручных); по электронной почте с обязательным подтверждением получения в тот же день путем ответа на электронное сообщение (с приложением копии запроса) с пометкой «получено» и указанием даты получения. Автоматическое уведомление программными средствами о получении электронного сообщения по электронной почте, полученное любой из Сторон, считается аналогом такого подтверждения. Датой передачи соответствующего сообщения считается день отправления факсимильного сообщения или сообщения электронной почты. Ответственность за получение сообщений и уведомлений вышеуказанным способом лежит на получающей стороне.  

Застройщик платежным поручением от 09.04.2024 № 85 внес авансовый платеж по договору в сумме 630000 руб.  

Письмом от 17.05.2024 № исх 8 Общество уведомило Застройщика о невозможности выполнения работ в срок по причине допуска на объект только в вечернее, ночное время и в выходные дни, просило продлить сроки выполнения работ на 7 рабочих дней или предоставить доступ к крану в течение 2 рабочих дней на время с 9.00 до 18.00 для оперативного завершения работ.  

24.05.2024 от Общества по электронной почте Застройщику поступили счет на оплату № 98 от 09.04.2024 на сумму 900000 руб., акт № 170 от 23.05.2024 на 900000 руб., универсальный передаточный документ счет-фактура № 170 от 23.05.2024 на 900000 руб.  

29.05.2024 Застройщик направил Обществу уведомление от 22.05.2024 об одностороннем отказе от договора по причине нарушения срока выполнения работ. Указанное уведомление не было вручено адресату и 30.06.2024 возвращено почтовым органом за истечением срока хранения (отчет об отслеживании почтового отправления № 15300091020706, сформированный посредством официального сайта Почта России).  

24.07.2024 Застройщик направил Обществу повторное уведомление от 23.07.2024 с требованием возвратить авансовый платеж в размере 630000 руб., оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, произвести демонтаж размещенной на кране конструкции.  

В ответ на повторное уведомление Общество претензией от 31.07.2024 отказалось удовлетворить требования Застройщика и предложило произвести окончательный платеж по договору в сумме 270000 руб.  

В связи с не возвратом Обществом суммы аванса Застройщик в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ начислил Обществу 14837 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2024 по 20.08.2024.  

В связи с несвоевременной оплатой Застройщиком выполненных работ Общество в порядке п. 4.3 договора начислило Застройщику 28890 руб. пени за период с 29.05.2024 по 12.09.2024.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества и Застройщика в суд с настоящими исками.  

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договоров.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьями 309 – 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен Договор. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые  

они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Последние несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе, фото- и видеоматериалы, счет на оплату № 98 от 09.04.2024 на сумму 900000 руб., акт № 170 от 23.05.2024 на 900000 руб., универсальный передаточный документ счет-фактура № 170 от 23.05.2024 на 900000 руб., акт № 1 осмотра световой конструкции от 01.08.2024, протокол осмотра доказательств от 22.08.2024, переписку в мессенджере и иные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности Обществом факта надлежащего выполнения спорных работ. По состоянию на 24.05.2024 все элементы световой конструкции находились в рабочем состоянии.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (разъяснения пунктов 8 и 14 Информационного письма № 51).  

Доводы ответчика о том, что работы потеряли для Застройщика актуальность и в их выполнении не было заинтересованности после просрочки подрядчика, отклоняются судом, поскольку в период с 17.05.2024 по 23.05.2024 работники Общества были допущены на объект и выполнили работы. Документального подтверждения уведомления Застройщиком Общества в период с 17.05.2024 по 23.05.2024 о том, что в выполнении работ нет необходимости, в материалах дела не имеется в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель Застройщика на вопрос суда о периоде времени, в течение которого световая конструкция должна была располагаться на строительном кране, пояснила, что световая конструкция должна была располагаться на строительном кране в течение всего периода строительства дома.  

Пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.  

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).  

 Из материалов дела следует, что просрочка подрядчика в выполнении работ вызвана не предоставлением заказчиком объекта работ – строительного крана, о чем подрядчик уведомил заказчика письмом от 17.05.2024. Доказательств обратного в деле не имеется. Следовательно, подрядчик правомерно не приступал к выполнению работ до момента предоставления ему заказчиком доступа на объект.  

Уведомление от 22.05.2024 об одностороннем отказе от договора направлено Застройщиком Обществу по почте 29.05.2024, то есть уже после выполнения Обществом работ и после направления 24.05.2024 Обществом Застройщику по электронной почте счета  

на оплату № 98 от 09.04.2024 на сумму 900000 руб., акта № 170 от 23.05.2024 на 900000 руб., счета-фактуры № 170 от 23.05.2024 на 900000 руб.  

При этом, получив по электронной почте указанные документы, Застройщик в нарушение положений статьи 720 Гражданского кодекса РФ не приступил к осмотру и приемке работ с участием подрядчика, каких-либо замечаний, претензий по выполненной работе не заявил. Следовательно, применительно к положениям пункта 2.5.2 договора, работы считаются принятыми, а датой приемо-сдаточных работ является дата, указанная в Акте выполненных работ, то есть 23.05.2024.  

Выявление в последующем недостатков работ (указаны в акте осмотра световой конструкции от 01.08.2024 № 1) является основанием для предъявления Застройщиком гарантийных требований при наличии соответствующих оснований и не освобождает Застройщика от оплаты выполненных и сданных Обществом работ.  

Кроме того, в пункте 5.5 договора стороны согласовали, что гарантийный ремонт не производится в случаях наличия у Заказчика непогашенной задолженности по оплате работ Подрядчика до момента погашения такой задолженности.  

Поскольку из материалов дела следует, что спорные работы произведены Обществом, отсутствие потребительской ценности данных работ для Застройщика последним не доказано, на стороне Застройщика возникла обязанность по оплате выполненных работ. Иные объем и стоимость работ Застройщиком не приведены.  

Поскольку Застройщик своей обязанности по оплате выполненных работ не исполнил, 270000 руб. задолженности подлежат взысканию с Застройщика в пользу Общества.  

В нарушение требований статей 702-729 Гражданского кодекса РФ Застройщик в полном объеме не оплатил выполненные работы.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

За нарушение сроков окончательного платежа заказчик уплачивает подрядчику пеню из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.3 договора).  

В связи с несвоевременной оплатой Застройщиком работ Общество начислило Застройщику 28890 руб. пени за период с 29.05.2024 по 12.09.2024 исходя из 0,01% от суммы задолженности. Расчет пени проверен судом и признан верным, контррасчета в деле не имеется.  

Рассмотрев ходатайство Застройщика о снижении размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.  

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления № 7).  

Как разъясняется в пункте 73 постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Между тем, в рамках настоящего дела Застройщиком доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, вопреки требованиям указанной статьи, не представлены.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/2010).  

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных  

условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия.  

С учетом вышеизложенного, в настоящем случае суд признает, что начисленная Обществом неустойка компенсирует потери Общества в связи с несвоевременным исполнением Застройщиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, судом не установлено.  

На основании изложенного, требование Общества о взыскании 28890 руб. пени за период с 29.05.2024 по 12.09.2024 подлежит удовлетворению.  

Общество также просило о взыскании с Застройщика пени по день фактического исполнения обязательства.  

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» изложена правовая позиция, согласно которой по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.  

Заявленное Обществом требование о взыскании с Застройщика пени с суммы задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Неосновательное обогащение выступает в форме неосновательного приобретения (получение недолжного, которое может быть следствием исполнения несуществующей обязанности, исполнения обязательства с превышением подлежащей уплате суммы либо количества подлежащего передаче имущества, исполнения прекратившегося обязательства и т.п.) либо неосновательного сбережения. Обе формы неосновательного обогащения могут быть результатом как действий (правомерных или неправомерных со стороны любых лиц), так и событий.  

Кондикционное обязательство возникает при наличии следующих условий: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.  

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего,  

приобретателя либо третьих лиц.  

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применение в обязательственных правоотношениях правила о неосновательном обогащении допускается к требованиям одной стороны к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.  

При этом такие правила применяются не к исполненному в силу обязательства, а к тем случаям исполнения, которые явно выходят за рамки содержания обязательства, хотя и связаны с ним.  

Как следует из материалов дела, на стороне Общества отсутствует неосновательное обогащение, следовательно, исковые требования Застройщика о взыскании с Общества 630000 руб. неосновательного обогащения (аванса по договору), 14837 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.  

Вопреки доводам Общества, злоупотребления правом со стороны Застройщика судом не установлено.  

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд не усматривает злоупотребления правами со стороны Застройщика, наличия умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав; реализация лицом права на защиту своего нарушенного права способами, предусмотренными законом, не может рассматриваться как злоупотребление правом.  

Расходы Общества по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Застройщика, расходы Застройщика по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Застройщика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Искандер-Мы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения.  

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Неон-Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Искандер-Мы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Неон-Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 270000 руб. задолженности, 28890 руб. пени, продолжив начисление пени с 13.09.2024 с суммы 270000 руб. исходя из 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, 19945 руб. судебных расходов.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. 

Судья Ерохина Я.Л.