ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения 

в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ)

решение

 принято путем подписания мотивированного решения 

г. Москва

21.12.2018 г. Дело № А40-110019/18-60-865

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Михайловой Е.В. 

без вызова сторон,

в порядке упрощенного производства

рассмотрел дело по иску истца – Префектура Центрального административного округа города Москвы

к ответчику – ОАО «5-й Таксомоторный парк»

третьи лица – Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа»

о взыскании убытков в сумме 102 148,80 руб. (демонтаж пристройки по адресу 

<

...>)

Руководствуясь ст.ст. 226-229 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «5-й Таксомоторный парк» о взыскании убытков в сумме 102 148,80 руб.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены судом надлежащим образом. От ответчика поступил отзыв, где ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Изучив материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы провела обследование земельного участка по адресу: 

<

...>, по результатам чего составлен акт от 16.09.2014 г. № 9012297/14, где зафиксировано, что на земельном участке по указанному адресу имеется незаконно размещенный объект недвижимости – пристройка площадью 31,2 кв.м., возведённая арендатором участка - ОАО «5-й Таксомоторный парк», земельный участок под пристройку не предоставлялся, право собственности на пристройку не зарегистрировано.

В дальнейшем, силами Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа» произведен демонтаж незаконно возведенного объекта, о чем составлен акт от 22.11.2014 г., где зафиксированы произведенные работы – ограждение предремонтной зоны, демонтаж дверных и оконных блоков, разборка кровли, разборка стоек, полов фундамента, погрузка и вывоз мусора. 

Актом Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 03.12.2014 г. № 9014693/10 зафиксировано, что на земельном участке по адресу: 

<

...> пристройка демонтирована, земельный участок освобожден.

Работы по демонтажу и благоустройству выполнены ГБУ «Автомобильные догори ЦАО» в рамках утвержденного Постановлением истца от 22.12.2014 г. № 535-р (ред. Распоряжение от 16.04.2015 г. № 128-р) Государственного задания на 2015 г. Разделом 35 указанного задания установлено, что ГБУ «Автомобильные догори ЦАО» проводит работы по освобождению освобожденных земельных участков путём сноса самовольных построек площадью до 500 кв.м.

Общая стоимость работ, согласно титульного списка объектов составила 12 071 495,20 руб., в т.ч., в отношении объекта – пристройки по адресу: 

<

...> руб.

Сума рассчитана истцом на основании Нормативов затрат на выполнение работ ГБУ Москвы в сфере ЖКХ, утвержденных распоряжением Департамента ЖКХ и благоустройства Москвы от 08.12.2014 г. № 05-14-404/4. Норматив, согласно указанного распоряжения, составил 3 274 руб. за 1 кв.м. при площади объекта до 500 кв.м.

Истцом ГБУ «Автомобильные догори ЦАО» были оплачены денежные средства в размере 33 571 246,50 руб., в т.ч., на выполнение работ по титульному списку на 12 071 495,20 руб. Следовательно, полагает истец, его расходы на демонтаж в сумме 102 148,80 руб. подлежат возмещению за счёт ответчика. Данные обстоятельства явились основанием для истца обратиться в арбитражный суд с требованием о возмещении понесенных в связи с демонтажем объекта убытков.

Согласно со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в силу статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие в совокупности следующих условий: установление факта причинения вреда потерпевшему, размера убытков, доказанности совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Из действий ответчика усматривается нарушение действующего законодательства – размещение объектов (беседок), выразившееся в отсутствии оформленных надлежащим образом прав на земельный участок, а также разрешительной документации на объекты, а также несение истцом расходов на устранение последствий допущенных ответчиком нарушений – платежное поручение № 426 от 28.04.2015 г. на сумму 33 571 246,50 руб. Именно действия ответчика привели к необходимости несения истцом расходов, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи.

Расходы на демонтаж понесены истцом 28.04.2015 г. Истец обратился в суд с иском 21.05.2018 г., при этом суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании убытков в сумме 102 148,80 руб. не пропущен.

Согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23 июня 2015 г. N 25, п.27 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43)

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. (п.1 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», далее Постановление)

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании суммы убытков, срок исполнения которого не определен.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применяемой с учетом положений п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Поскольку уведомление, в котором ответчику предъявлено денежное требование, направлено адресату в виде копии искового заявления 19.05.2018, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании убытков заявлено в рамках срока исковой давности.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 106,110,167-170,226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ответчика - ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "5-Й ТАКСОМОТОРНЫЙ ПАРК" (ИНН 

<

***>) в пользу истца - ПРЕФЕКТУРА ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ (109147, 

<

...>, ИНН 

<

***>, д/р 31.10.2002) 102 148,80 рублей.

Взыскать с  ответчика - ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "5-Й ТАКСОМОТОРНЫЙ ПАРК" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 064 рублей.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

С УД Ь Я Е.В. Михайлова