АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2025 года

Дело №

А56-16637/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,  

при участии ФИО1 (паспорт) и ее представителя ФИО2 (по заявлению), 

рассмотрев 27.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А56-16637/2021/суб.1,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «Юниторг», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество, должник). признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «ТрейдСервис» (далее – ООО «ТрейдСервис»), являющееся конкурсным кредитором Общества, 21.06.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением суда от 25.11.2023 ООО «ТрейдСервис» в отношении требования в размере 433 920 руб. в порядке процессуального правопреемства заменено в реестре требований кредиторов Общества на индивидуального предпринимателя ФИО4.

Определением суда от 19.09.2024 к участию в  обособленном споре в качестве соответчика привлечен ФИО5.

Определением суда первой инстанции от 13.02.2025 установлено наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности  приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; производство по заявлению в части привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника судом прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 определение от 13.02.2025 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В поданной в электроном виде кассационной жалобе ФИО1 просит  отменить определение от 13.02.2025 и постановление от 28.05.2025, принять новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими для Общества неблагоприятными последствиями; считает, что совершение подозрительных сделок не является бесспорным доказательством противоправности действий контролирующего должника лица  и основанием для привлечения такого лица к субсидиарной ответственности.

ФИО1 указывает, что в период совершения должником сделок, впоследствии признанных судом недействительными, не являлась генеральным директором Общества и не имела возможности распоряжаться денежными  средствами, находящимися на счетах должника; считает, что содержащиеся в судебных актах выводы судов первой и апелляционной инстанций об обратном не соответствуют действительности и  основаны исключительно на предположениях.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий ФИО3  просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель поддержали доводы, приведенные в  кассационной жалобе. 

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО1  с 26.12.2018 по 30.01.2020 являлась единственным участником Общества, а с 26.12.2018 по 25.07.2019 – генеральным директором должника.

С 25.07.2019 обязанности единоличного исполнительного органа Общества осуществлял ФИО5 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, вынесенным по результатам рассмотрения обособленного спора «сд.2» в деле о банкротстве Общества, признаны недействительными совершенные в период с 12.08.2019 по 21.01.2020 сделки должника по перечислению 6 700 000 руб. в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Юнита»,  в порядке применения последствий недействительности сделок  указанная сумма взыскана  с ООО «Юнита» в пользу Общества.

Из постановления от 23.01.2023 следует, что спорные платежи произведены должником в отсутствие встречного исполнения в пользу заинтересованного лица, находящегося под контролем ФИО1 

Вступившим в законную силу определением суда от 03.06.2023, вынесенным по результатам рассмотрения обособленного спора «сд.3»,  признаны недействительными договор о паевом взносе от 01.10.2019 № 48985/100119, соглашение от 02.12.2019 № 48985/120219 о предъявлении векселя к оплате, договоры займа от 02.12.2019 № 021219 и от 28.10.2019 № 102802, заключенные Обществом с  ПО «Коопторг»,  а также  заявление о выходе из числа членов общества от 29.06.2020, на основании которого Общество исключено из членов ПО «Коопторг»; в порядке применения последствий недействительности  перечисленных сделок с ПО «Коопторг» в конкурсную массу должника взыскано 8 000 000 руб.

Из определения от 03.06.2023 следует, что названые сделки  носят мнимый характер и являются ничтожными в силу положений действующего законодательства, поскольку были совершены без намерения создать соответствующие юридические последствия, что привело к возникновению дополнительной кредиторской задолженности и уменьшению активов должника. 

В обоснование требований о привлечении ФИО1  к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ООО «ТрейдСервис» сослалось на совершение ответчиком от имени должника  указанных сделок.

ФИО1, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылалась на то,  что в период совершения названных сделок не являлась руководителем Общества, не имела доступа к расчетному счету должника; указала что при смене генерального директора передала ФИО5 документы Общества, в подтверждение чего предоставила акт приема-передачи от 24.07.2019.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  оснований  для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, в связи с чем определением от 13.02.2025 удовлетворил заявленные требование в указанной части.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом и постановлением от 28.05.2025  оставил определение суда первой инстанции от 13.02.2025  без изменения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11  Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 данной статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В обоснование доводов  о наличии предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения ФИО1  к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества  ООО «ТрейдСервис», которое определением суда от 25.11.2023  в отношении требования в размере 433 920 руб. в порядке процессуального правопреемства заменено в реестре требований кредиторов должника на индивидуального предпринимателя ФИО4, сослалось на совершение ответчиком от имени должника  сделок, признанных судом недействительными.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований  и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о наличии оснований для применения презумпции доведения Общества до банкротства в результате совершения сделок, на которые сослался кредитор.

 При этом суды первой и апелляционной инстанций  исходили из того, что совершения названных сделок привело к объективному банкротству должника, а также приняли во внимание, что судебные акты в части применения последствий недействительности упомянутых сделок не исполнены, соответствующие денежные суммы не возращены в конкурсную массу Общества.

Основания не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе  ФИО1  доводы сводятся к тому, что в период совершения должником сделок, впоследствии признанных судом недействительными, она не являлась генеральным директором Общества и не имела возможности распоряжаться денежными  средствами, находящимися на счетах должника.

Доводы аналогичного содержания приводились ФИО1 и при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Судами  установлено, что после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что генеральным директором Общества является ФИО5, ФИО1 согласно карточке с образцами подписей продолжала распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете должника;  взаимоотношения Общества с аффилированным по отношению к  ФИО1 ООО «Юнита»  и самой ФИО1 также не изменились; 21.01.2020, 05.02.2020 и 19.03.2020, то есть после прекращения у ФИО1 полномочий генерального директора Общества,  с расчетного счета должника в пользу ответчика производились платежи по выплате заработной платы.

 С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу  о том,  что на даты перечисления Обществом 6 700 000 руб. в пользу ООО «Юнита» и заключения с  ПО «Коопторг» договора о паевом взносе от 01.10.2019 № 48985/100119, соглашения от 02.12.2019 № 48985/120219 о предъявлении векселя к оплате, договоров займа от 02.12.2019 № 021219 и от 28.10.2019 № 102802,  а также  на дату подачи должником заявления о выходе из числа членов общества, на основании которого Общество исключено из членов ПО «Коопторг»,  контроль над деятельностью должника осуществлялся ФИО1 

Основания не согласиться с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А56-16637/2021/суб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

 А.Э. Яковлев