ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-82011/2019

29 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

/уб.2/расх.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.,

судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Александровым В.А.,

при участии:

от ФИО1 представитель ФИО2 (по доверенности от 09.09.2024) генеральный директор ООО «Юридическая компания «Диалог» ФИО2 конкурсный управляющий ФИО3 лично (по паспорту)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19897/2025) общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Диалог» и ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2025 по обособленному спору № А56-82011/2019/уб.2/расх., принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов по спору № А56-82011/2019/уб.2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оффо-Трейд»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу о признании общества с ограниченной ответственностью «Оффо-Трейд» (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.08.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 07.02.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 12.08.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В арбитражный поступило заявление представителя работников должника ФИО4 о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника 10 885 336, 92 руб. убытков, а также 2 083 552,30 руб. в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 29.11.2023 по дату фактической выплаты, 2 861 002,51 руб. компенсации за задержку выплаты за неиспользованный отпуск за период с 29.11.2023 по дату фактической выплаты, 866 443, 52 руб. компенсации за задержку выплаты выходного пособия за период с 29.11.2023 по дату фактической выплаты.

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Диалог» (далее – ООО «ЮК «Диалог») обратилось с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника 16 527 002, 92 руб. убытков, 2 083 552, 30 руб. компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 29.11.2023 по дату фактической выплаты, 861 002, 51 руб. компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 29.11.2023 по дату фактической выплаты, 866 443, 52 руб. компенсации за задержку выплаты выходного пособия за период с 29.11.2023 по дату фактической выплаты.

ФИО1 также обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего в его пользу убытков в размере 208 043, 90 руб.

Указанные заявления объединены в одно производство с присвоением объединенному обособленному спору № А56-82011/2019/уб.2 для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 определение от 11.03.2024 отменено, по делу принят новый судебный акт – о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 в конкурсную массу Общества убытков в размере 13 022 585, 51 руб., 526 410, 03 руб. компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 07.02.2024 по дату фактической выплаты, 3 035 529, 25 руб. компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 07.02.2024 по дату фактической выплаты, 866 443, 52 руб. компенсации за задержку выплаты выходного пособия за период с 07.02.2024 года по дату фактической выплаты. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2025 по обособленному спору № А56-82011/2019/уб.2 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 отменено, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2025 по обособленному спору № А56-82011/2019/уб.2 заявителям ФИО4, ООО «Юридическая компания «Диалог», ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление, в соответствии с которым он просил взыскать солидарно с ООО «Юридическая компания «Диалог», ФИО4, ФИО1 в пользу конкурсного управляющего ООО «Оффо-Трейд» ФИО3 судебные расходы в размере 600 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 20 000 руб.

Определением от 17.07.2025 суд взыскал солидарно с ООО «Юридическая компания «Диалог», ФИО1 в пользу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью ООО «Оффо-Трейд» ФИО3 понесенные судебные расходы в размере 170 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Юридическая компания «Диалог», ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят определение суда первой инстанции от 17.07.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 27.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 20.11.2025.

Протокольным определением суда от 20.11.2025 к материалам спора приобщен отзыв конкурсного управляющего, судебное разбирательство отложено до 15.01.2026.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания апелляционной коллегией приобщены письменные пояснения ООО «Юридическая компания «Диалог» и письменные возражения конкурсного управляющего.

Представитель ФИО1 просил апелляционную жалобу удовлетворить; управляющий поддерживал позицию, изложенную в дополнительных письменных возражениях.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов обособленного спора, по заявлениям представителя работников должника - ФИО4, ООО «Юридическая компания «Диалог», ФИО1 возбуждено производство по обособленному спору о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО «Оффо-Трейд» ФИО3

Для обеспечения защиты своих интересов конкурсный управляющий ФИО3 заключил с Адвокатским бюро «ГРАТА Санкт-Петербург» соглашение об оказании юридической помощи от 30.10.2023 № АБ-361-Кр, а также Дополнительное соглашение от 15.05.2024 № 1, Дополнительное соглашение от 04.10.2024 № 2.

Факт оказания юридических услуг установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела; юридические услуги оказаны, соглашение об

оказании юридических услуг является реальным, признаков его мнимости не установлено.

Платежными поручениями от 27.06.2024 № 30, от 25.09.2024 № 54, от 19.02.2025 № 8 на общую сумму 600 000 руб. подтвержден факт оплаты услуг представителя по договору. В материалы спора также представлено платежное поручение от 09.10.2024 № 1 на сумму 20 000 руб., свидетельствующее об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Таким образом, понесенные расходы конкурсным управляющим ФИО3 составили 620 000,00 руб.

Результатом оказанных услуг стало вынесение Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2025 по обособленному спору № А56-82011/2019/уб.2 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 отменено, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024, которым отказано в удовлетворении заявленных требований, оставлено в силе.

Рассмотрев требования заявителя о возмещении судебных расходов по настоящему делу, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в части в пользу конкурсного управляющего ФИО3 в сумме 170 000 руб. солидарно с ООО «Юридическая компания «Диалог», ФИО1

Арбитражный суд исходил из стоимости оказанных услуг, согласованных сторонами, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, с учетом характера и категории спора, а также объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы относительно взыскания судебных расходов солидарно с ООО «Юридическая компания «Диалог» и ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В пункте 5 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

При этом, в п. 19 Обзора судебной практики Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023) указано, что солидарное взыскание судебных издержек по делу с нескольких лиц возможно в случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора условия для вывода о солидарном требовании кредиторов к конкурсному управляющему отсутствуют.

При отсутствии солидарности должников или кредиторов процессуальные нормы предусматривают принцип долевого возмещения судебных расходов, поэтому с учетом всех обстоятельств суд должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с конкурсного кредитора, исходя из той меры, в которой он способствовал возникновению судебных расходов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2024 № 305-ЭС23-20741, от 23.04.2015 № 305-ЭС14-6827).

Как следует из позиции апеллянтов, не оспоренной иными участниками обособленного спора, доля с учетом изначально предъявленных требований со стороны ООО «Юридическая компания «Диалог» составила 38,87% (13 022 585,51 руб./5 061 666 руб.) руб., со стороны ФИО1 - 4,45 % (13 022 585,51 руб./580 000 руб.).

Исходя из указанного, исходя из характера и объема участия каждого лица в возникновении соответствующих издержек, судебные расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат, распределению следующим образом:

- с ООО «Юридическая компания «Диалог» в пользу конкурсного управляющего ФИО3 следует взыскать 139 932,00 руб., из которых 132 758 руб. расходы по оплату юридических услуг, 7 774 руб. расходы по оплате госпошлины (20 000 руб.*38,87%));

- ФИО1 в пользу конкурсного управляющего ФИО3 следует взыскать 16 202,00 руб., из которых 15 130 руб. расходы по оплате юридических услуг, 890 руб расходы по оплате госпошлины.(20 000 руб.*4,45 %)).

При таком положении определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2025 по делу № А56-82011/2019/уб.2/расх. подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2025 по делу № А56-82011/2019/уб.2/расх. изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Диалог» в пользу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ОФФО-ТРЕЙД» ФИО3 понесенные судебные расходы в размере 139 932, 00 руб.

Взыскать со ФИО1 в пользу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ОФФО-ТРЕЙД» ФИО3 понесенные судебные расходы в размере 16 202, 00 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Взыскать с конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ОФФО-ТРЕЙД» ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Диалог» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000,00 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий	 А.В. Радченко

Судьи	 Н.А. Морозова

М.В. Тарасова