ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67757/2023

Дело № А40-30991/23

г. Москва

17 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Петровой О.О.,  

судей: Сазоновой Е.А., Валиева В.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ"  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2023 года по делу № А40-30991/23

ООО "ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ" в лице законного представителя ФИО2 

к ООО "ГОРОД ДОРОГ"

третье лицо: ОАО «Дорожно-строительный трест №2 г. Гомель»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: не явился, извещен;

от ООО «ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ»: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (процессуальный истец), действующий от имени и в интересах общества с ограниченной ответственностью «ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ» (ООО «ФСК», материальный истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГОРОД ДОРОГ» (ООО «ГОРОД ДОРОГ», ответчик) о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 15.03.2022 № 1503/2022, заключенного между ООО «ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ» и ООО «ГОРОД ДОРОГ», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ГОРОД ДОРОГ» в пользу ООО «ФСК» 1 471 685 руб. 93 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено «Дорожно-строительный трест №2 г. Гомель» (третье лицо).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2023 года по делу № А40-30991/23 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от 15.03.2023 № 1503/2022, заключенный между ООО «ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ» и ООО «ГОРОД ДОРОГ». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ГОРОД ДОРОГ» в пользу ООО «ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ» денежных средств в размере 1 471 685 руб. 93 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ФСК» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ФСК» указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является участником ООО «ФСК» (далее также – Общество) и владеет долей уставного капитала Общества в размере 33%. Другим участником Общества является ФИО3, которая также является генеральным директором ООО «ФСК».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 по делу № А40- 249131/20 с ОАО «Дорожно-строительный трест №2 г. Гомель» в пользу ООО «ФСК» взысканы задолженность в размере 2 210 482 руб. 30 коп. и неустойка в размере 1 876 985 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 по делу № А40- 249131/20 с ОАО «Дорожно-строительный трест №2 г. Гомель» в пользу ООО «ФСК» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Между ООО «ФСК» (цедент) и ООО «ГОРОД ДОРОГ» (цессионарий) 15.03.2022 был заключен договор уступки права требования (цессии) № 1503/2022 (далее также – договор цессии), согласно которого цедент уступает цессионарию право требования к ОАО «Дорожно-строительный трест №2 г. Гомель» в общем размере 1 941 685 руб. 93 коп., из которых:

- задолженность в размере 9 700 руб.;

- пени за период с 31.05.2017 по 29.06.2021 (песок строительный) в размере 12 659,88 руб.;

- пени за период с 31.05.2017 по 29.06.2021 (перевозка замусоренного грунта и его утилизация) в размере 1 193 281,42 руб.;

- пени за период с 25.06.2019 по 29.06.2021 (растительный грунт) в размере 78 307,40 руб.;

- пени за период с 03.07.2017 по 29.06.2021 (услуги ДСТ с экипажем) в размере 287 178,97 руб.;

- пени за период с 26.02.2019 по 29.06.2021 (ЩПС С-4 и С-5) в размере 305 558,26 руб.;

- судебные расходы на представителя в размере 55 000 руб., возникшие на основании задолженности по договору поставки № 1/2017-НМ от 14.04.2017, по договору возмездного оказания услуг дорожно-строительной техники с экипажем №1/06/17 от 09.06.2017 и по договору поставки № 111/19-ПС от 18.01.2019, заключенных между ООО «ФСК» и ОАО «Дорожно-строительный трест №2 г. Гомель» и взысканные на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 и определения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 по делу № А40-249131/20.

В соответствии с условиями договора цессии цессионарий обязуется произвести выплату денежных средств цеденту в размере 470 000 руб., в качестве оплаты за приобретаемое у цедента право требования к должнику не позднее 7-ми дней с даты подписания сторонами настоящего договора и Акта приема-передачи документации, подтверждающей передаваемое по настоящему договору право требования к должнику (п.3.2.1).

Письмом от 17.03.2022 № 6 ООО «ФСК» просило ООО «Город Дорог» исполнить обязательства ООО «Город Дорог» перед ООО «ФСК» по договору уступки права требования (цессии) № 1503/2022 от 15.03.2022 путем перечисления денежных средств в размере 470 000 руб. в счет третьего лица - ООО «Нара Авто Транс». 

Платежным поручением от 18.03.2022 № 3 ООО «Город Дорог» перечислило ООО «Нара Авто Транс» денежные средства в размере 470 000 руб.

Письмом от 17.03.2022 № 7 ООО «ФСК» уведомило ОАО «Дорожно-строительный трест №2 г. Гомель» об уступке права требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 по делу № А40- 249131/20 суд произвел в порядке процессуального правопреемства замену взыскателя ООО «ФСК» на ООО «Город Дорог».

В рамках возбужденных исполнительных производств УПИ Главного управления юстиции Гомельского облисполкома № 30122014519, № 30122014520 ОАО «Дорожностроительный трест №2 г. Гомель» оплатило ООО «Город Дорог» платежным поручением от 07.12.2022 № 722 задолженность в размере 1 941 685 руб. 93 коп.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании договора цессии недействительным, ФИО2 указал, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, заключенной в отсутствие необходимого одобрения истца, как единственного не заинтересованного в ее заключении участника ООО «ФСК». При этом истец отметил, что заключение сделки повлекло причинение ООО «ФСК» и ФИО2, как участнику Общества, ущерба, так как вознаграждение за уступленное требование в 10 раз меньше уступленного права. Также ФИО2 сослался на заключении оспариваемой сделки при злоупотреблении правом ее сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Как следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «Город Дорог» и его участником с долей 95% является ФИО4, которая является матерью ФИО4 – участника ООО «ФСК» с долей в уставном капитале в размере 67% и генеральным директором Общества. 

При этом, учитывая вышеприведенные обстоятельства, ООО «Город Дорог» не могло не знать о наличии у оспариваемого договора признаков сделки с заинтересованностью, которая требовала одобрения второго участника ООО «ФСК».

Таким образом, оспариваемый договор цессии заключен между аффилированными лицами и является сделкой с заинтересованностью.

По общему правилу сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение (пункт 4 статьи 45 Закона № 14-ФЗ).

При этом в силу пункта 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

На сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть до ее совершения получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества, или участников (участника), доли которых в совокупности составляют не менее чем один процент уставного капитала общества (абзац 2 пункта 4 статьи 45 Закона № 14-ФЗ).

Закон № 14-ФЗ не содержит исключений, позволяющих не рассматривать вопросы об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью, соответственно, любое юридическое лицо несмотря ни на какие обстоятельства заключения подобного рода сделок обязано соблюдать формальные императивные правила их одобрения.

В соответствии с п. 17.2 Устава, решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

ООО «ФСК» не опровергнуты доводы ФИО2 о том, что истец не был извещен о намерении Общества заключить оспариваемую сделку. Общее собрание по вопросу об одобрении сделки не проводилось, ФИО2 своего согласия на заключение сделки не давал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, порядок одобрения сделки с заинтересованностью, предусмотренный статьей 45 Закона № 14-ФЗ, соблюден не был.

Согласно п. 6 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (п. 2 ст. 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Условием признания недействительной сделки с заинтересованностью также является доказанность факта заключения сделки в ущерб интересам общества (п. 6 ст. 45 Закона № 14-ФЗ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемый Договор цессии заключен в ущерб интересам ООО «ФСК» и ФИО2 как участника Общества. Причинение оспариваемой сделкой убытков Обществу и его незаинтересованному участнику обусловлено тем, уступленного ООО «Город Дорог» права требования к ОАО «Дорожно-строительный трест №2 г. Гомель» значительно превышает определенный Договором цессии размер платы за такое право требования. 

Суд первой инстанции обоснованно учитывал, что на момент заключения оспариваемого Договора цессии не имелось оснований для вывода о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 и определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 по делу № А40-249131/20 не будут исполняться должником - ОАО «Дорожно-строительный трест №2 г. Гомель». На момент заключения оспариваемого договора уступки права требования (цессии) от 15.03.2022 № 1503/2022 ОАО «Дорожно-строительный трест №2 г. Гомель» имело реальную возможность полностью исполнить указанные судебные акты. В последующем в рамках исполнительного производства судебные акты были исполнены должником, о чем указано ранее.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно счел, что в рассматриваемом случае имеются достаточные правовые основания для удовлетворения требований ФИО2 о признании договора уступки права требования (цессии) от 15.03.2022 № 1503/2022 недействительным в силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ, пункта 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку судом договор цессии признан недействительным, судом первой инстанции правомерно удовлетворены и требования истца в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ГОРОД ДОРОГ» в пользу ООО «ФСК» 1 471 685 руб. 93 коп. 

При этом суд первой инстанции обоснованно учитывал, что необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

Если договор цессии недействителен, правовые последствия по нему не возникают, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью. Цессионарий по недействительному договору не приобретает требование к должнику.

Если до признания договора уступки недействительным должник успел исполнить обязательство новому кредитору (цессионарию), полученное им становится неосновательным обогащением, которое он должен передать цеденту (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 № 14680/13).

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ», в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования), либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору, в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным, первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам гл. 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 № 14680/13).

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго п. 1 ст. 385, п. 1 ст. 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

ОАО «Дорожно-строительный трест №2 г. Гомель», действуя добросовестно, будучи уведомленным об уступке права требования, исполнило своим обязательства в пользу ООО «ГОРОД ДОРОГ». Каких-либо доказательств, опровергающих добросовестность должника при исполнении судебных актов и перечислении денежных средств, не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что в качестве последствий недействительности договора уступки денежные средства подлежат взысканию с цессионария (ООО «ГОРОД ДОРОГ»), получившего денежные средств от должника.

Схожая правовая позиция нашла отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2021 № 310-ЭС19-22087(6) и от 17.09.2021 № 305- ЭС18-19945(10).

Приведенные в апелляционной жалобе ООО «ФСК» доводы о недобросовестности ФИО2 отклоняются судом как необоснованные и документально не подтвержденные. Действия истца, связанные с обращением в суд с исковыми требованиями, рассмотренными в рамках настоящего дела, обусловлены исключительно защитой нарушенных прав ООО «ФСК» и ФИО2 как участника Общества. 

Ссылки апеллянта на аффилированность ФИО2 и ФИО5 не подтверждены какими-либо доказательствами, не имеют отношения к предмету спора и в любом случае не опровергают обоснованности заявленных исковых требований. 

Наличие в Обществе корпоративного конфликта, на который ссылается податель апелляционной жалобы, также не опровергает правомерности заявленных ФИО2 требований о недействительности Договора цессии.

Таким образом, исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ООО «ФСК» в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2023 года по делу № А40-30991/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ"  в доход федерального бюджета госпошлину  в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  О.О. Петрова

 

Судьи:                                                                                                           Е.А. Сазонова

 

                                                                                                                       В.Р. Валиев