/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2999/2018-АКу

г. Пермь

22 мая 2018 года

Дело № А71-20667/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Щеклеиной Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Авангард»

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 19 января 2018 года 

по делу № А71-20667/2017,

принятое судьей Сидоровой М.С.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Авангард» (ИНН 1821010674, ОГРН 1121821000575)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике  (ИНН 4345353389, ОГРН 1134345007103)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Авангард» (далее - заявитель, общество, ООО «СХП «Авангард») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике) № 135Р/0304ТР08 от 31.10.2017 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

       Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 января 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным и изменено в части назначения наказания, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебный актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и прекратить производство по делу.

        В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что в материалах дела не содержится доказательств того, что общество осуществило выпуск в обращение на Единой таможенной территории Таможенного союза зерна, используемого на кормовые цели. По мнению заявителя, объяснения Никитина Р.Н., накладная от 08.09.2017 не являются надлежащим доказательством реализации ООО «СХП «Авангард» зерна пшеницы для кормовых целей. Указывает, что форма накладной СП-31 является специальной и не предназначена для реализации сельхозпродукции, а предназначена для перевозки продукции к пунктам ее приемки. 

 Заинтересованным лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

 Судом апелляционной инстанции ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено. В удовлетворении  ходатайства отказано на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, исключения для принятия дополнительных доказательств отсутствуют.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении письма Главного управления ветеринарии Удмуртской Республики от 25.09.2017, составленного на основании поступивших материалов проверки Отделения полиции «Юкаменское» ММО МВД России «Глазовский» от 09.09.2017 № 4067, Управлением Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике выявлено нарушение правил продажи зерна, используемого для пищевых и кормовых целей, а именно: ООО «СХП «Авангард» выпустило в обращение пшеницу в количестве 15,5 тонн без декларации о соответствии и в сопровождении товаросопроводительными документами, которые не содержат информацию о декларации о соответствии партии зерна требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна», утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 № 874 (далее - ТР ТС 015/2011, Технический регламент «О безопасности зерна»).

По данному факту Управлением Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике в отношении ООО «СХП «Авангард» составлен протокол об административном правонарушении от 17.10.2017; и по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление от 31.10.2017 № 135Р/0304ТР08 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «СХП «Авангард» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении спора усмотрел наличие в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ изменил назначенное обществу наказание, снизил размер штрафа до 50 000 рублей и признал оспариваемое постановление незаконным в соответствующей части.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к ст. 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Согласно ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании» - со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции и связанным с требованиями к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 874 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» принят технический регламент Таможенного союза 015/2011 «О безопасности зерна».

В п. 1 ст. 3 ТР ТС 015/2011 установлено, что зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные данным техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно.

Каждая партия поставляемого зерна при его выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза сопровождается товаросопроводительными документами, которые должны содержать информацию о декларации о соответствии партии зерна требованиям настоящего технического регламента (п. 2 ст. 3 ТР ТС 015/2011).

В п. 1 ст. 7 названного Технического регламента указано, что зерно, выпускаемое в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, поставляемое на пищевые и кормовые цели, подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия.

       Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ООО «СХП «Авангард» по товарно-транспортной накладной от 08.09.2017 выпустило в обращение партию зерна пшеницы в количестве 15,5 тонн без декларации о соответствии и в сопровождении товаросопроводительными документами, которые не содержат информацию о декларации о соответствии партии зерна требованиям Технического регламента «О безопасности зерна», что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, характеризующие правонарушение как виновное, изложены в оспариваемом постановлении, были предметом исследования административного органа. Как указано в постановлении, у общества была реальная возможность для соблюдения требований законодательства, однако им не были приняты какие-либо меры по соблюдению требований технических регламентов. Обстоятельств, препятствующих обществу выполнить требования технического регламента, не установлено.

Таким образом, в действиях заявителя доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что накладная от 08.09.2017 является недопустимым доказательством, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка; оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает. 

       Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением Госкомстата России от 29.09.97  № 68 утверждена форма товарно-транспортной накладной на перевозку зерна № СП-31. При этом правила заполнения формы № СП-31 распространяются на юридических лиц, осуществляющих деятельность по закупке, хранению, переработке и реализации зерна.

        ТТН-СП-31 составляется в четырех экземплярах, один из которых остается у составителя, а три других выдаются водителю транспортного средства. При использовании транспорта другой транспортной организации два экземпляра накладной передаются транспортной организации, один из которых затем прилагается к счету за перевозку грузов (пункт 68 Рекомендаций по заполнению № 20). Данная форма необходима для осуществления количественно-качественного учета зерна организациями, занимающимися реализацией данной продукции (пункт 3 Порядка учета зерна и продуктов его переработки, утвержденного приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 № 29).

Таким образом, ТТН-СП-31 составляет отправитель (поставщик) независимо от того, кто заключает договор перевозки с автотранспортной организацией - поставщик или покупатель. 

 В товарно-транспортной накладной от 08.09.2017 грузоотправителем указано ООО «СХП «Авангард»;  водителем Никитин Р.Н.; заказчиком ИП Усков В.Е. При этом суд первой инстанции правомерно указал, что в товарно-транспортной накладной от 08.09.2017 указаны все обязательные реквизиты документа, а именно: наименование отправителя, получателя, наименование груза, количество, вес перевозимого груза, пункт погрузки, пункт разгрузки, имеется подпись лица, разрешившего отпуск товара, а также подпись лица, принявшего товар, на указанном документе имеется печать ООО «СХП «Авангард». 

Следовательно, накладная от 08.09.2017 является надлежащим доказательством реализации ООО «СХП «Авангард» зерна пшеницы для кормовых целей.

Кроме того, факт передачи ООО «СХП «Авангард» пшеницы массой 15,5 тонн ИП Ускову В.Е. (Заказчик) и отсутствие ветеринарного свидетельства подтверждается объяснениями водителя Никитина Р.Н. от 09.09.2017. При этом, с учетом вышеизложенных норм права, данный документ выдается только на зерно и продукты переработки, которые предназначены для кормовых целей, что доказывает факт реализации зерна для кормовых целей.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, нарушений процессуального характера не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

       С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 3.2 ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, снизил размер назначенного обществу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, - до 50000 рублей.

Учитывая характер совершенного заявителем правонарушения, отсутствие угрозы причинения вреда здоровью граждан вследствие реализации обществом зерна, не соответствующего обязательным требованиям, а также, поскольку обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества, не установлено, апелляционный суд полагает, что назначенное заявителю наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. по своему размеру и виду отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости и целесообразности юридической ответственности.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 января 2018 года по делу N А71-20667/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Авангард» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

       Судья

 

         Л. Ю. Щеклеина