ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35753/2018

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2022 года

15АП-15794/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 09.11.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Промстройбетон», посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел», генеральный директор ФИО4;

финансовый управляющий ФИО5 ФИО6, посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2022  по делу  № А32-35753/2018 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки

по заявлению финансового управляющего ФИО7

к ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника ФИО7 (далее - управляющий) с заявлением о признании договора купли-продажи квартиры от 26.01.2016, заключенного должником и ФИО2 (далее – ответчик), недействительным.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 заявление ООО «ПромСтройБетон» о фальсификации доказательств оставлено без рассмотрения, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2021 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 в части оставления заявления о фальсификации доказательств оставлено без изменений, в остальной части определение арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 отменены, обособленный спор направлен в Арбитражный суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует исследовать доводы ООО «Промстройбетон» о наличии фактической аффилированности должника и ФИО2, доводы финансового управляющего и ООО «Промстройбетон» о том, что на момент совершения спорной сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе налоговым органом. Исследовать вопрос об исполнении покупателем своей обязанности по оплате недвижимого имущества, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2022 договор купли-продажи квартиры от 26.01.2016, заключенный ФИО2 и ФИО5, признан недействительным. Суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО5 2 466 601,20 руб. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с определением суда от 08.08.2022, ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент заключения спорной сделки отсутствовали судебные акты о взыскании задолженности с должника. При этом управляющим не представлены в материалы дела доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Размер доходов супруга ответчика позволял произвести оплату по спорной сделке, суд первой инстанции не оценил указанные доводы. Выводы суда первой инстанции о злоупотреблении правом не мотивированы.

В дополнении ответчик указывает, что суд первой инстанции при взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 7 000 руб. не учел факт внесения ответчиком денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края в сумме 15 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника ФИО6 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПромСтройБетон» просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Промстройбетон» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель финансового управляющего ФИО5 ФИО6 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения от 08.08.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ИВЕКО» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7 (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано на официальном источнике (газета «КоммерсантЪ») от 08.05.2019 № 79, в ЕФРСБ - 26.04.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2020 (резолютивная часть от 09.12.2020) финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

В ходе проведения мероприятий процедуры банкротства должника управляющим установлено, что должником и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры от 26.01.2016, согласно которому должник продал квартиру общей площадью 42,5 кв.м., расположенную на 13 этаже 16 этажного жилого дома, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Архитектора ФИО8,д. 7/1, корп. 1, кв. 89, состоящую из 1 комнаты по цене 2 466 601,20 руб.

Указанная квартира принадлежит должнику на основании договоракупли-продажи квартиры от 25.12.2015 № 89/А-2-15.

Финансовый управляющий, полагая, что отчуждение недвижимого имущества произошло явно по заниженной цене, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и с заинтересованным лицом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2018 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемая сделка совершена  26.01.2016, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, сделка может быть оспорена применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая доводы о неравноценности встречного исполнения по сделке, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что должник купил спорную квартиру по договору купли-продажи квартиры от 25.12.2015 № 89/А-2-15 у ФИО9 за 2 466 601,20 руб., то есть должник совершил покупку и продажу квартиры по одной цене.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2022 по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Бюро оценки» ФИО10.

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость спорной квартиры, расположенной по адресу:

<

...>, кадастровый номер: 23:43:0137001:14437, на момент заключения договора купли-продажи (26.01.2016) с учетом наличия ремонта?

Какова рыночная стоимость спорной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 23:43:0137001:14437, на момент заключения договора купли-продажи (26.01.2016) с учетом отсутствия ремонта?

В материалы дела поступило заключение эксперта от 25.07.2022 № 128/07э.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 23:43:0137001:14437, на момент заключения договора купли-продажи (26.01.2016) с учетом наличия ремонта - составляет 2 737 000 руб.; с учетом отсутствия ремонта - составляет округленно 2 242 000 руб.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В отсутствие возражений на представленное экспертное заключение суд первой инстанции правомерно счел его надлежащим доказательством по определению рыночной стоимости переданного по оспариваемому договору имущества.

С учетом результатов экспертного исследования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об указании в спорном договоре купли-продажи рыночной стоимости переданного имущества.

Вместе с тем судом первой инстанции проведен анализ добросовестности ответчика при заключении договора, наличии признаков заинтересованности ответчика и должника, а также исследована финансовая возможность ФИО2 совершить оплату по договору.

Суд первой инстанции правомерно учел, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018 по делу № А32-25703/2016-38/128-Б-105-С договор уступки права (требования) от 18.12.2015, заключенный ООО «Ивеко» и ИП ФИО5 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО5 в пользу ООО «Ивеко» 1 403 575 руб.

Указанный договор уступки права (требования) от 18.12.2015 находился в цепочке полностью взаимосвязанных между собой сделок, а именно:

- 03.12.2014 между ООО «ПромСтройБетон» и ООО «Жилпромстрой» заключен договор купли - продажи № 10/11-2014.

- 30.07.2015 ООО «ПромСтройБетон» уступило ООО «ИВЕКО» права требования по договору купли - продажи № 10/11-2014 от 03.12.2014, заключенному между ООО «ПромСтройБетон» и ООО «Жилпромстрой». В связи с расторжением указанного выше договора уступки права сторонам договора купли - продажи № 10/11-2014 от 03.12.2014 возвращены в первоначальное положение, а задолженность ООО «Жилпромстрой» передООО «ПромСтройБетон» на сумму 558 050 руб. восстановлена.

- по договору уступки права (требования) от 18.12.2015 к должнику перешли, в том числе, права требования с ООО «Жилпрострой» задолженности возникшей на основании договора купли - продажи № 10/11- 2014 от 03.12.2014 заключенного между ООО «ПромСтройБетон и ООО «Жилпрострой».

- 25.12.2015 ИП ФИО9 (продавец) и гражданкой ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры № 89/А-2-15. Переход права собственности к покупателю на квартиру зарегистрирован 25.01.2016, квартира фактически передана в собственность ФИО5

- 31.12.2015 ФИО9 (цедент) и ООО «Жилпромстрой» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) задолженности по оплате стоимости квартиры по договору купли - продажи квартиры № 89/А-2-15 от 25.12.2015.

Соглашением о зачете встречных требований от 11.01.2016 ООО «Жилпромстрой» и ФИО5 договорились произвести зачёт, в том числе задолженности по оплате по договору купли - продажи № 10/11-2014 от 03.12.2014 заключенного ООО «ПромСтройБетон и ООО «Жилпрострой», а также задолженности по оплате квартиры переданной по договору купли - продажи № 89/А-2-15 от 25.12.2015.

Поскольку договор уступки права (требования) от 18.12.2015, заключенный ООО «Ивеко» и ИП ФИО5, признан недействительной сделкой, договор купли-продажи квартиры от 25.12.2015 № 89/А-2-15 не может оцениваться как добросовестное действие сторон должника ФИО5 и ФИО9

При этом должник ФИО5 владела квартирой менее одних суток до того, как продать квартиру ФИО2, то есть 25.01.2016 ФИО5 получает право собственности и 26.01.2016 заключает договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.01.2016. Любой добросовестный приобретатель квартиры при покупке недвижимости проверяет данную квартиру на аресты путём получения выписок, проверяет сроки владения квартирой, её историю и т.д.

Как видно ответчик при покупке квартиры у должника, всех общепринятых действии добросовестного покупателя не совершала и договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.01.2016 по всем признакам совершала не с целью приобретения имущества, а с целью оказания помощи должнику в сокрытии данного имущества от кредиторов.

Должник позволял проживать в еще не оформленной на нее квартире ответчику со своей семьей с начала сентября 2015 года.

В ходе рассмотрения обособленного спора кредитор ООО «ПромСтройБетон» пояснило, что поскольку является поставщиком бетона для ООО «Жилпромстрой» для строительства жилого дома по адресу: 

<

...> в котором находится оспариваемая квартира, то ему известно, что дом сдан в эксплуатацию и передан по договору № 27УК от 15.06.2014 для эксплуатации в ООО УК «Управдом».

В 2015 году ООО ПромСтройБетон» от сотрудников ООО УК «Управдом» узнало, что в начале лета 2015 управляющей компанией по просьбе управляющего директора ООО «ИВЕКО» ФИО11 и по согласованию с директором ООО «Жилпромстрой» ФИО12 и директором «Стройтек» ФИО13 переданы ключи от квартиры по адресу: 

<

...> ФИО2 для проведения ремонта в квартире.

В сентябре 2015 года директор ООО ПромСтройБетон» посещал спорную квартиру открыл ответчик, ремонт в квартире делал ответчик, а не должник. Целью визита к ответчику являлось его уведомление, что квартира является спорной, у ООО «ИВЕКО» есть неисполненные обязательства перед ООО «ПромСтройБетон» в сумме 558 750 руб. за уступленное право требования к ООО «Жилпромстрой» за поставленный бетон. 

Следовательно, ответчик за 5 месяцев до подписания договора купли-продажи квартиры от 26.01.2016 знала о финансовых обязательствах должника, что свидетельствует о наличии аффилированости между ФИО5 и ФИО2

Исполнительный директор ООО «ИВЕКО» ФИО11 в последующем стал готовить документы на дальнейшую переуступку права требования долга в сумме 558 750 руб. к ООО «Жилпромстрой» на свою родную сестру ФИО5, поскольку уже ООО «ИВЕКО» находилось в предбанкротном состоянии и все счета были арестованы за налоговые задолженности и оформлять квартиру на себя было не разумно, так как в дальнейшем не смоги бы оформить спорную квартиру на ФИО2

ООО «ПромСтройБетон», чтобы доказать факт потребления коммунальных платежей для ремонта и дальнейшего проживания в квартире семьи ответчика до оформления спорного договора запросило в ООО УК «Управдом» информацию о начислениях и оплатах коммунальных платежей по спорной квартире.

ООО УК «Управдом» в ответе от 16.04.2021 № 351 указало, что не предоставляется возможным идентифицировать плательщика коммунальных услуг за указанный период, так как разноска платежей осуществляется по номеру лицевого счета квартиры, а не по фамилии плательщика, также управляющая компания не осуществляет передачу ключей от квартир, поэтому никаких актов приема-передачи ключей не имеет.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы ответчика о проживании в квартире и об оплате коммунальных услуг указывают, что ФИО2 не покупала квартиру у ФИО5, а лишь помогала увести денежные средства со счетов ИП ФИО5 и при дальнейшем банкротстве исключить из конкурсной массы должника ФИО5

Оценивая финансовую возможность передать должнику денежные средства по спорной сделке в сумме, указанной в договоре (2 466 601,20 руб.), суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

В качестве доказательств наличия финансовой возможности произвести оплату по оспариваемому договору ответчиком представлен договор купли-продажи земельного участка от 24.12.2013, который приобретен 24.12.2013 и оформлен на супруга ответчика ФИО14 Ответчик указывает, что часть денежных средств от продажи земельного участка использованы на приобретение спорной квартиры.

Должник относительно получения и расходования денежных средств по оспариваемой сделке пояснил, что денежные средства потрачены на расчеты с контрагентами: ООО «КАРКАДЕ», ООО «Бетонстройсервис», ООО СУ-1 «СтройГрад-Юг», что подтверждается выпиской движения денежных средств по расчетному счету № 

<

***>.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы ответчика о наличии в собственности супруга ФИО14 транспортных средств и имущества до подписания договора купли - продажи квартиры, не являются письменными доказательствами финансовой возможности, так как не представлены копии договоров на приобретение транспортных средств на ФИО14 и копии договоров, когда ФИО14 их продавал. ФИО2 продавала автомобиль Опель астра А 777 AM 123 своему мужу ФИО14 и после покупки его мужем гос. номер одного и того же автомобиля стал У 666 О 123.

Довод ответчика, что муж ФИО14 являлся предпринимателем и имел обороты по своему счету, что супруг ответчика переводил со своего расчетного счета на карту в Сбербанке денежные средства, которые использовались на ведение предпринимательской деятельности и накопления денежных средств на приобретение спорной квартиры не подтверждает. Указанные доводы не подтверждают, что эти денежные средства накапливались именно на квартиру, а не использовались на приобретение строительных материалов, наем строительной техники, выплату заработной платы наемным сотрудникам, на оплату аренды квартиры, которую ответчик с супругом снимали у Степанян, А.О., приобретение продуктов питания, одежды, ГСМ на личные автомобили ответчика и ее мужа.

На основании ответа ИФНС России по Курганинскому району и налоговой декларации 3-НДФЛ за 2015 год ИП ФИО5, выявлено отсутствие информации о декларировании полученных ФИО5 денежных средств от ФИО2 согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.01.2016 года, а именно продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, стоимостью в сумме 2 466 601,20 руб. Поскольку в декларации не отражены денежные средства от продажи квартиры и налоговые платежи с продажи Степанян А..О. не осуществлялись.

Согласно справкам 2-НДФЛ в отношении супруга ответчика ФИО14, доход за 2015 год составил 72 000 руб., за 2016 год составил 98 500 руб.

Поступившие в материалы дела справки 2-НДФЛ в отношении ФИО2 за 2014, 2015 г.г. свидетельствуют о том, что доход ответчика составил 2 879,56 рублей.

Таким образом, представленными в материалы документами не подтверждается финансовая возможность ответчика накопить и приобрести квартиру по цене 2 466 601,20 руб.

В материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлены доказательства фактической передачи денежных средств от ФИО2 к ФИО5, расписка о получении денежных средств от ФИО2 не оформлялась и в материалы дела не представлялась ни ФИО5 ни ФИО2 Перечислений на расчетный счет ФИО5 в Банк Интеза от ФИО2 согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.01.2016 года не осуществлялось на сновании выписок по расчетному счету ФИО5

Представленные должником доказательства расходования денежных средств от спорной сделки достоверно не подтверждают, что именно данные денежные средства направлены на расчеты с контрагентами.

Таким образом, имущество должника отчуждено в отсутствие встречного обеспечения.

Оценивая доводы о независимости должника и ответчика по спорному договору, суд первой инстанции правомерно учел, что в договоре купли - продажи квартиры № 8 9/А-2-15 от 25.12.2015, заключенном ФИО9 (продавец) и ФИО5 (покупатель) о продаже квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> в преамбуле договора указаны паспортные данные и место регистрации ФИО5: г. Геленджик, мкр. Северный, д. 3 , кв. 33. ФИО2 тоже зарегистрирована по адресу: г. Геленджик, мкр. Северный, д. 3 , кв. 33. 

Таким образом, продавец и покупатель по спорной сделке зарегистрированы по одному адресу, что является явным подтверждение наличия аффиллированности между ФИО5 и ФИО2

Кроме того, на момент заключения спорной сделки у должника имелась задолженность по налогам, что подтверждается заявлением Межрайонной ИФНС России № 18 по Краснодарскому краю от 30.10.2019 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении спорного договора с заинтересованным лицом в отсутствие встречного обеспечения при наличии неисполненных обязательств перед бюджетом, то есть с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем сделка правомерно признан недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что ответчик продал спорное имущество ФИО15 по договору купли-продажи квартиры от 08.06.2017 по цене 3 450 000 руб.

Поскольку имущество отчуждено ответчиком третьему лицу, не представляется возможным возврат имущества в натуре в конкурсную массу.

При указанных обстоятельствах суд перовой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО5 действительной стоимости имущества, определенной спорным договором в сумме 2 466 601,20 руб.

Ссылка апеллянта на внесение денежных средств в сумме 15 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края по чеку-ордеру от 07.06.2022 не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

В данном случае ФИО2 не лишена возможности обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о возврате указанных денежных средств с депозитного счета суда.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2022 по делу № А32-35753/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиЯ.А. Демина

Д.В. Николаев