﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2021 года

Дело №

А56-67306/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,         Лущаева С.В.,

при участии от Управления Федерального казначейства по Ленинградской области Богдановой О.И. (доверенность от 18.12.2020), от публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» Тати А.О. (доверенность от 26.04.2021),

рассмотрев 27.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Ленинградской области на постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А56-67306/2020, 

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» Министерства культуры Российской Федерации (ОГРН 1037843055800, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Глинки, д. 2, лит. А, пом. 13-Н; далее - ФГКУ «СЗД», после 09.10.2020 - ФГКУ «СЗДС объектов культуры», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Ленинградской области (ОГРН 1037821024537, адрес: 196066, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, 63, 1; далее - УФК по Ленинградской области, Управление) об оспаривании представления от 04.02.2020 № 45-09-05/18-439 в части пункта 9 мотивировочной части и пункта 2 резолютивной части.

Решением от 26.11.2020 суд первой инстанции требования Учреждения оставил без удовлетворения в связи с пропуском срока на оспаривание представления и отказом в его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией ФГКУ «СЗДС объектов культуры», заменив его на публично-правовую компанию «Единый заказчик в сфере строительства» (ОГРН 1217700030162, адрес: 127051, Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 10, стр. 1; далее - ППК «Единый заказчик»).

Постановлением апелляционного суда от 24.05.2021 решение суда от 26.11.2020 отменено, процессуальный срок на оспаривание представления Управления восстановлен, указанное представление признано недействительным в части пункта 9 мотивировочной части и пункта 2 требований представления.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление отменить в части пункта 9 представления.

По мнению подателя жалобы, срок на обращение в суд пропущен заявителем по неуважительным причинам и оснований для его восстановления у апелляционного суда не имелось. Кроме того, заказчиком приняты к учету первичные документы, содержащие работы, неподтвержденные исполнительной документацией. Так, в состав исполнительной документации не приложен протокол испытаний по контролю качества огнезащитной обработки конструкций из древесины.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, а представитель Учреждения отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании приказов Управления от 25.10.2019 № 396 «О назначении плановой выездной проверки в Федеральном государственном казенном учреждении «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» и от 27.11.2019 № 423 «О продлении срока проведения плановой выездной проверки в Федеральном государственном казенном учреждении «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации», в соответствии с пунктом 20 Плана контрольных мероприятий Управления в финансово-бюджетной сфере на 2019 год проведена выездная проверка деятельности ФГКУ «СЗД» за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, истекший период 2019 года.

По результатам проведенной проверки Управлением выдано представление № 45-09-05/18-439 от 04.02.2020 (далее - Представление).

В соответствии с пунктом 9 Представления ФГКУ «СЗД» в нарушение статей 34, 162, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 3.2, 3.12 государственного контракта от 11.09.2017 № 64/17-КОЛ, подрядчиком предъявлены, а заказчиком приняты к учету первичные документы, содержащие работы, не подтвержденные исполнительной документацией на общую сумму 4 866 865 руб. 50 коп.

Согласно пункту 2 требований резолютивной части представления Учреждение обязано возместить в доход федерального бюджета неправомерно произведенные расходы за выполненные работы, не подтвержденные исполнительной документацией, по государственному контракту от 11.09.2017 № 64/17-КОЛ на общую сумму 4 866 865 руб. 50 коп.

Учреждение, не согласившись с представлением в указанной части, обратилось в арбитражный суд с заявлением и ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Суд первой инстанции требования Учреждения оставил без удовлетворения в связи с пропуском срока на оспаривание представления и отказом в его восстановлении.

Апелляционный суд восстановил процессуальный срок на оспаривание представления и признал недействительным представление в части пункта 9 мотивировочной части и пункта 2 требований представления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управление направило в адрес ФГКУ «СЗД» заказным письмом с уведомлением Представление № 45-09-05/18-439. Оспариваемое представление получено Учреждением 28.02.2020, следовательно, срок его обжалования истек 28.05.2020.

Учреждение обратилось в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании представления 12.08.2020, то есть по истечении срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Суд первой инстанции признал неуважительными причины пропуска срока на оспаривание представления, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Апелляционный суд указанное ходатайство удовлетворил с учетом разъяснений, данных в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, согласно которым сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, что между ФГКУ «СЗД» и ООО «СПРЦ» (далее - Подрядчик) заключен государственный контракт от 11.09.2017 N 64/17-КОЛ на проведение реставрационных работ на объекта культурного наследия: «Комплекс деревянных церквей: Колокольня», дер. Пияла Онежского района Архангельской области, (далее - Контракт).

В соответствии с дополнительным соглашением № 5 от 28.12.2018 к Контракту Цена составляет 19 529 507,66 руб.

Подпунктом 3.2.2 государственного контракта от 11.09.2017 № 64/17-КОЛ установлено, что подрядчик оформляет акты освидетельствования скрытых работ в соответствии с формой, утвержденной Ростехнадзором.

В соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.06.2015 № 1840 «Об утверждении состава и порядка утверждения отчетной документации о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, порядка приемки работ по сохранению объекта культурного наследия и подготовки акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия и его формы» в состав отчетной документации о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, входит опись актов на скрытые работы с указанием их реквизитов, а также опись исполнительной документации, отражающей фактическое исполнение проектных решений и состояние объекта культурного наследия в процессе производства работ по мере завершения определенных в проектной документации работ.

Порядок и форма ведения актов освидетельствования скрытых работ определены в РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», утвержденном приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 (далее - РД-11-02-2006).

В процессе производства работ на объекте подрядчиком оформлялась акты освидетельствования скрытых работ, отражающие фактическое исполнение технических решений и фактическое положение конструкций на всех стадиях реставрации по мере завершения определенных этапов работ.

В ходе проведения выездной проверки на объекте культурного наследия с участием ответственных специалистов Управления заинтересованным лицом установлено соответствие объемов работ, принятых на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 фактически выполненным работам.

Вместе с тем, Управление посчитало что часть работ на общую сумму 4 866 865 руб. 50 коп. неправомерно оплачены ФГКУ «СЗД», по причине отсутствия исполнительной документации на сумму 4 866 865,50 руб., а именно - работы по воссозданию деревянных рубленых стен в количестве 159 м2, из которых 55 м2 (нижний шестерик, диагональные ребра жесткости на верхнем шестерике, стены крыльца), учтенные в позиции 9 акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2018 N 2; 0,34 м2 (нижний шестерик - окладные венцы), учтенные в позиции 3 акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2018 N 2, 103,66 м2 (верхний шестерик), учтенные в позиции 15 акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.05.2019 N 4 подтверждены исполнительными схемами N 6, N 18, N 29.

При этом, как установил апелляционный суд, Управлением не было принято во внимание, что работы по разборке деревянных рубленых стен в количестве 150 м2, из которых 110 м2 (верхний шестерик), учтенные в позиции 8 акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2018 N 2, 40 м2 (нижний шестерик), учтенные в позиции 9 акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.05.2019 N 4, подтверждены исполнительными схемами N 5, N 8, N 21.

Работы по воссозданию деревянных рубленых стен в количестве 159 м2, из которых 55 м2 (нижний шестерик, диагональные ребра жесткости на верхнем шестерике, стены крыльца), учтенные в позиции 9 акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2018 N 2, 0,34 м2 (нижний шестерик - окладные венцы), учтенные в позиции 3 акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2018 N 2, 103,66 м2 (верхний шестерик), учтенные в позиции 15 акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.05.2019 N 4 подтверждены исполнительными схемами N 6, N 18, N 29.

Вышеперечисленные исполнительные схемы N 5, N 6, N 18, N 21, N 29 были представлены заявителем Управлению в составе исполнительной документации в ходе проведения проверки, а также на заседании в Управлении при рассмотрении акта проверки и возражений на акт проверки.

Вместе с тем, по причине технической ошибки исполнительные схемы N 18 и N 21 не указаны в акте освидетельствования скрытых работ N 6 от 28.02.2018, исполнительные схемы N 18 и N 29 не указаны в акте освидетельствования скрытых работ N 12 от 16.03.2018.

Информация о выполненных объемах работ по разборке и воссозданию деревянных рубленых стен указана непосредственно в исполнительных схемах N 5, N 8, N 21, N 6, N 18, N 29, представленных в составе исполнительной документации Управлению в ходе проведения проверки.

Апелляционный суд, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, установив, что оспариваемое представление в указанной части необоснованно возлагает на Учреждение обязанность по возмещению в доход федерального бюджет денежных средств, которые фактически затрачены на оплату выполненных работ по государственному контракту, в связи с чем не соответствует требованиям действующего законодательства и  нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления экономической деятельности.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку судом кассационной инстанции обстоятельств дела, установленных апелляционным судом.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

С учетом изложенного следует признать, что суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемое постановление соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А56-67306/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Ленинградской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

С.В. Лущаев