﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2282/19 

Екатеринбург 13 июня 2019 г. Дело № А07-3721/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Рогожиной О.В., судей Новиковой О.Н., Шершон Н. В., 

при ведении протокола помощником судьи Шваревой Е.О., рассмотрел в судебном  заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее –  уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 26.10.2018 по делу № А07-3721/2017 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда  Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: уполномоченного органа – Насырова Д.Р. (доверенность от 22.01.2019); 

производственного объединения «Стерлитамакская межрайонная торговая база  БПС» – Третьяков С.В. (доверенность от 27.07.2017).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2017 в  отношении Караидельского производственного объединения «Общепит» (далее –  Караидельское ПО «Общепит») введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден Минниахметов Зуфар Миннигареевич.  

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в издании  «КоммерсантЪ» № 61 от 08.04.2017.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2017  Караидельское ПО «Общепит» признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный  управляющий Минниахметов Зуфар Миннигареевич.  

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 157 от 26.08.2017.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2018  назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса финансирования расходов  по делу о банкротстве Караидельского ПО «Общепит», в связи с поступлением в  арбитражный суд заявления производственного объединения «Стерлитамакская  межрайонная торговая база БПС», являющегося заявителем по делу о банкротстве, об  отказе финансирования расходов по делу о банкротстве должника.  

Определением суда от 26.10.2018 (судья Кутулгаллямов Р.Ш.) лицо, которое  будет производить финансирование процедуры несостоятельности Караидельское ПО  «Общепит» до реализации мер по привлечению к субсидиарной ответственности и  оспариванию сделок должника, не определено, производство по делу о банкротстве  прекращено.  

Постановлением апелляционного суда от 13.02.2019 (судьи Сотникова О.В.,  Бабкина С.А., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции оставлено без  изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, уполномоченный орган  обратился в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушения норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела.  

В обоснование своей позиции уполномоченный орган указывает, что заявитель  по делу о несостоятельности (банкротстве) является аффилированным к должнику  лицом, который злоупотребляет своим правом, отказываясь от дальнейшего  финансирования процедуры. Уполномоченный орган полагает, что в данном случае,  источником финансирования процедуры банкротства будет являться имущество,  возвращенное после оспаривания подозрительных сделок должника, а также  возмещение субсидиарной ответственности контролирующими должника лицами.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном  статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  далее - АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, все имущество должника,  входящее в состав конкурсной массы, реализовано за 107 940 руб., денежные  средства израсходованы на погашение текущей задолженности, при этом остались не  погашенными расходы по делу о банкротстве в сумме 418 260 руб., в настоящее  время иное имущество у должника отсутствует.  

По требованию уполномоченного органа конкурсным управляющим подано 5  заявлений об оспаривании сделок купли-продажи объектов недвижимости, в рамках  которых судом поставлен вопрос о проведении судебной экспертизы по оценке  недвижимого имущества, с учетом наличия в материалах дела различных сведений о  стоимости спорного имущества (в том числе, с учетом представления ответчиками  заключений экспертов). С учетом необходимости временных затрат на проведение  судебных экспертиз в пользу конкурсного управляющего будет начисляться  вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц, потребуются расходы на публикацию,  участие в судебных заседаниях и т.п. При этом положительный исход разрешения  споров по сделкам на данном этапе является лишь предположением.  

В связи с поступлением от заявителя по делу о банкротстве - ПО  «Стерлитамакская межрайонная торговая база БПС» заявления об отказе от  

дальнейшего финансирования и рассмотрении вопроса о прекращении производства  по делу о банкротстве назначено собрание кредиторов на 05.10.2018. На собрании  кредиторов принял участие заявитель по делу о банкротстве - ПО «Стерлитамакская  межрайонная торговая база БПС». По результатам собрания принято решение о  прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с чем, конкурсный  управляющий обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.  

Определением суда от 20.09.2018 лицам, участвующим в деле, предложено  сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по  делу о банкротстве. Разъяснено, что согласие дается в письменном виде с указанием  суммы финансирования. Указано, что если никто не даст согласия на такое  финансирование, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на  основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный  суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств,  достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения  арбитражному управляющему.  

В пункте 14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской  Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о  банкротстве» разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том  числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника  банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом  планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о  банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле  лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении  производства по делу.  

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме  уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о  банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого  пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит  дальнейшему рассмотрению в общем порядке.  

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по  требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит  определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого  пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Установив, что на момент судебного заседания денежные средства для  возмещения судебных расходов на дальнейшее проведение процедур, применяемых в  деле о банкротстве, отсутствуют, расходы конкурсного управляющего не погашены,  заявлений о согласии на финансирование процедур, применяемых в деле о  банкротстве, не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  производство по делу о банкротстве подлежит прекращению.  

Апелляционный суд, пересмотрев спор, с выводами суда первой инстанции  согласился, оснований для отмены не усмотрел.  

 Суд округа по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы  оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.  

Основным доводом кассационной жалобы уполномоченного органа является то  обстоятельство, что финансирование процедуры возможно за счет возврата  имущества в конкурсную массу после признания ряда спорных сделок  недействительными, привлечения руководителей должника к субсидиарной  ответственности.  

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка,  несогласие с которой не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного  акта, оснований для иных выводов у суда округа не имеется.  

Отклоняя указанные возражения, суды обоснованно исходили из того, что  возможность пополнения конкурсной массы за счет возврата имущества по  недействительным сделкам для целей финансирования процедуры банкротства  является предположительной, при этом для проведения соответствующих  мероприятий (судебное сопровождение оспаривания сделок, публикации в ЕФРСБ,  возврат имущества, и то только в том случае, если сделки будут признаны  недействительными, и имущество реально будет возвращено в конкурсную массу)  необходимы финансовые затраты, бремя несения которых на данный момент (до  возврата имущества в конкурсную массу) необоснованно возлагается  уполномоченным органом на конкурсного управляющего, который  соответствующего согласия не предоставил, выразил мнение о том, что даже при  возврате имущества, реализация не покроет расходы.  

Ссылка налоговой инспекции на то, что уполномоченным органом интерес в  указанном деле не утрачен, поскольку у должника имеются признаки  преднамеренного банкротства, что является основанием для привлечения  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, судом округа  отклоняется в силу следующего.  

На момент подачи заявления о прекращении производства по делу заявление о  привлечении контролирующих должника лиц не подано, к производству судом не  принято.  

Как предусмотрено пунктом 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» после  завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в  связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение  процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности  кредиторы, требования которых подтверждены судебным актом, не лишены  возможности обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц  должника к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.  

Суд округа по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы  уполномоченного органа и изучения материалов дела, а также обжалуемых судебных  актов пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора суды  исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также  доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями  

действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие  существенное значение для дела обстоятельства; изложенные в кассационной жалобе  доводы не опровергают выводы судов с учетом установленных судами обстоятельств  и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела  доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия  суда округа в силу статьи 286 АПК РФ. Несоответствия выводов судебных инстанций  представленным сторонами доказательствам или установленным на основании  имеющейся доказательственной базы фактическим обстоятельствам и, как следствие,  нарушений применения при разрешении спора норм материального права, судом  округа не установлено.  

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4  статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами  при рассмотрении настоящего дела также не допущено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без  изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2018 по делу   № А07-3721/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 13.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы  по Республике Башкортостан – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Рогожина  

Судьи О.Н. Новикова  

 Н.В. Шершон