ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-120457/17-113-1107

г. Москва

21 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения

 суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, изготовлена 31 октября 2017 г.

Решение в полном объёме изготовлено 21 февраля 2018 г.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Алексеев А.Г., единолично,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело 

по исковому заявлению ООО «ЦДУ–подмосковье» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику ОАО «Альфастрахование» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба по ДТП от 21 сентября 2015 г. при участии а/м Chevrolet Cruze, г.р.з 

<

***> застрахованному на момент ДТП в АО «ЖАСО» по договору страхования транспортных средств (полис) № АПС 117734 в размере 5 169 рублей

без вызова лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба по ДТП от 21 сентября 2015 г. при участии а/м Chevrolet Cruze, г.р.з 

<

***> застрахованному на момент ДТП в АО «ЖАСО» по договору страхования транспортных средств (полис) № АПС 117734 в размере 5 169 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс). 

Арбитражным судом города Москвы 31 октября 2017 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 21 сентября 2015 г. в 18:00 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Chevrolet Cruze»; г.р.з. H546AH50, застрахованному на момент ДТП в АО «ЖАСО» по договору страхования транспортных средств (полис) № АПС 117734.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Лада 11730»; г.р.з. B612XB190, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя АО «ЖАСО». 

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ОАО «Альфастрахование» по договору страхования ОСАГО серии ССС № 0324739112.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - Гражданский кодекс) и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту АО «ЖАСО» была произведена выплата страхового возмещения в размере 24 469 рублей, что подтверждается платёжным поручением  от 23 ноября 2015 г. № 6774200.

С учётом износа на заменяемые части 0% сумма составляет 24 469 рублей.

Ответчик ОАО «Альфастрахование» в досудебном порядке произвел частичную выплату страховой суммы в размере 19 300 рублей, что, по мнению истца не компенсирует полную сумму страхового возмещения, обстоятельство не возмещения оставшейся части задолженности истцу не известны.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск, согласно которого требования истца являются незаконными и необоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В силу ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

ОАО «АльфаСтрахование» исполнило обязанность по организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № 6892/133/01324/15 стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа заменяемых деталей составила 19 300 рублей.

Указанная сумма была выплачена в качестве страхового возмещения, что истцом не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Одновременно, истцом в нарушение законодательства в сфере ОСАГО не представлено экспертное заключение, составленное в соответствии с Единой методикой, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Правовая позиция ответчика по данному вопросу подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. № 09АП-21005/2016-ГК и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-15277/2016-ГК от 2 июня 2016 г. по аналогичным спорам.

В соответствии с п.7.1 Единой методики, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного  транспортного  средства  формируются  и  утверждаются  профессиональным объединением страховщиков в виде электронных баз - Справочников. На сегодняшний день утверждён Центральным Банком Российской Федерации только справочник РСА, который находится находятся в открытом доступе для всех заинтересованных лиц на официальном сайте РСА.

Требование истца рассчитано как стоимость фактического ремонта повреждённого ТС. 

При этом расчёт стоимости ремонта с учетом износа, представленный истцом в обоснование размера исковых требований не соответствует требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса о допустимости доказательств и противоречит Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» по следующим основаниям.

Расчёт не включает полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения организации, его составившей, оснований для его проведения, а не экспертом-техником; заключение не включает перечень необходимых работ, перечень расходных материалов с указанием стоимости, нормативов трудоемкости и источников получения ценовой и прочей информации; не содержит ссылок на нормативные акты и методические указания в сфере экспертизы и оценки; не содержит сведений о включении эксперта, выполнившего исследование, в реестр экспертов-техников, а также информации о страховании риска его профессиональной ответственности; данное экспертное заключение не утверждено руководителем экспертной организации и не содержит его подписи.

Расчет истца, не соответствует действующим требованиям, а именно Единой методике, в связи с чем, не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 506, 516 Гражданского кодекса, статьями 66, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.

Судья                                                                          А.Г.Алексеев