АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8252/2018

г. Тюмень

17 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2019 года. 

В полном объеме решение изготовлено 17 января 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В.,                 при протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью молодежный спортивный клуб «Паб-Экстрим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>) о взыскании 14 700 000 руб. и по  встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью молодежный спортивный клуб «Паб-Экстрим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 800 000 руб.,        

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО3, акционерное общество «Тандер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Юграстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца - явки нет, извещен, 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 03.08.2018, 

от третьего лица - явки нет, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью молодежный спортивный клуб           «Паб-Экстрим» (далее – истец, общество «Паб-Экстрим») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании                   14 700 000 руб. неосновательного обогащения в виде арендной платы за период                         с 20.04.2017 по 01.10.2017. 

Определением суда от 28.06.2018 к производству Арбитражного суда Тюменской области принято встречное исковое заявление предпринимателя к обществу                            «Паб-Экстрим» о взыскании  9 800 000 руб. неосновательного обогащения в виде возврата стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества. 

Определением от 18.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица,                               не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3. 

Определением от 09.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица,                    не заявляющего самостоятельных требований, привлечены акционерное общество «Тандер» (далее – общество «Тандер»), общество с ограниченной ответственностью «Юграстройсервис» (далее – общество «Юграстройсервис»).

Определением от 04.12.2018 судом принято уточнение иска до 15 151 612 руб.             90 коп. 

В судебном заседании 26.12.2018 представитель общества «Паб-Экстим» не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

В удовлетворении встречного иска, по мнению общества, следует отказать ввиду следующего: по акту приемки выполненных работ по договору подряда стоимость выполненных подрядчиком работ составила 8 305 084 руб. 75 коп., а не 9 800 000 руб.; отсутствуют документы, подтверждающие осуществление фактической оплаты предпринимателем работ по договору подряда в сумме 9 800 000 руб. и документы, подтверждающие наличие финансовой возможности предпринимателя осуществить эту оплату; отсутствуют документы, подтверждающие приемку работ по ремонту наружных            и внутренних систем отопления и горячего водоснабжения СГМУП «Городские тепловые сети» г. Сургута; предъявление встречного иска нарушает установленную пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) очередность удовлетворения требований кредиторов и ведет к преимущественному удовлетворению требований кредиторов предпринимателя; зачет встречного требования без соблюдения требований Закона                        о банкротстве невозможен (отзыв на встречный иск – т.2 л.д. 50-51).

В судебном заседании 26.12.2018 представитель предпринимателя с иском                     не согласен, полагая, что до момента признания соглашения об отступном недействительным, предприниматель являлся законным владельцем недвижимого имущества и вправе был получать арендную плату, в связи с чем правовые основания для возврата полученной арендной платы отсутствуют (отзыв – т.2 л.д. 14-15); соглашение               об отступном является оспоримой сделкой и до признания его недействительным порождало юридические последствия; общество как добросовестный арендодатель                    не вправе требовать возврата доходы, которые извлечены до момента, когда предприниматель узнал о неправомерности владения (отзыв – т.2 л.д. 106-107);                           в материалы дела представлены доказательства оплаты работ по созданию неотделимых улучшений путем передачи ценных бумаг; готовность тепловых сетей и систем отопления подтверждена актом проверки готовности к отопительному периоду 2016-2017 годы, подписанным со стороны общества «Тандер» и СГМУП «ГТС» г. Сургута и заключением экспертизы; обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии             у последнего обязательств очередностью выше по отношению к предпринимателю, в том числе требований об уплате обязательных платежей, требований по зарплате), а также              то, что в результате принятия зачета могут быть нарушены условия соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения обязательств; встречные исковые требования, являясь текущими требованиями, могут быть рассмотрены отдельно                         от первоначальных требований; письмом от 17.10.2018 № 938 обществом «Тандер»                    не отрицается факт выполнения работ в арендуемом помещении (т.2 л.д. 112-114,                        т. 3 л.д.52-55).

По ходатайству представителя предпринимателя к материалам дела приобщены объяснения и сведения КонтурФокус в отношении общество «Юграстройсервис»                 (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее -                АПК РФ). 

Не поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления факта выполнения работ по договору подряда (т. 3 л.д. 10-11), полагая, что представленные в материалы дела являются достаточными доказательствами. 

Представители третьих лиц в судебное заседание 26.12.2018 не явились, извещены о судебном процессе надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв           ФИО3 (т.2 л.д. 55-58), в котором указано, что встречное исковое требование может быть рассмотрено только в рамках дела о банкротстве; предприниматель искусственно наращивает кредиторскую задолженность; требования предпринимателя носят корпоративный характер и не подлежат установлению в реестре кредиторов должника              (т. 3 л.д. 86-87); встречные требования носят корпоративный характер и не подлежат включению в реестр требований кредиторов (отзыв – т.3 л.д. 86-87).

 От конкурсного управляющего представлены объяснения, согласно которым последний не располагает сведениями о проведении капитального ремонта, поскольку предыдущий конкурсный управляющий не передал соответствующие документы;                     по существу иска поддерживает позицию, изложенную ранее предыдущим конкурсным управляющим (т. 3 л.д. 114-115). 

От налогового органа представлена бухгалтерская отчетность в отношении общества «Юграстройсервис» (приобщены к материалам дела в силу статьи 66 АПК РФ).

В судебном заседании был объявлен перерыв до 10.01.2019 до 13 ч 30 мин для ознакомления участвующих в деле лиц (при необходимости) с представленными доказательствами. После перерыва судебное заседание продолжено 10.01.2019 в 13 ч             30 мин с участием представителя предпринимателя. От иных лиц, участвующих в деле, каких-либо ходатайств не поступило.

Представитель предпринимателя поддержал ранее изложенную позицию                  по первоначальному и встречному искам. На вопросы суда пояснил, что предприниматель до момента признания соглашения об отступном являлся добросовестным владельцем. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу спора в отсутствие общества «Паб-Экстрим» и третьих лиц.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав объяснения представителя предпринимателя, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что обществу «Паб-Экстрим»             на праве собственности принадлежало следующее недвижимое имущество: нежилое здание «Молодежный клуб «Паб-экстрим», общей площадью 422,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>; земельный участок под молодежный досуговый клуб-кафе, площадью 1 331 кв. м, кадастровый номер 86:10:0101031:4, расположенный по адресу: 

<

...>, на котором расположен указанный объект недвижимости (далее – объект недвижимости).

01.04.2015 между обществом «Тандер» (арендатор) и обществом «Паб-Экстрим» (арендодатель) был заключен договор аренды недвижимого имущества с оборудованием от 07.04.2015 № СргФ/16689/15 (далее – договор аренды), спорное имущество передано обществу «Тандер» (т. 1 л.д. 6-11).

Впоследствии между ФИО2 (кредитор) и обществом «Паб-Экстрим» (должник) заключено соглашение об отступном от 15.04.2015 (далее - соглашение                   об отступном), по условиям которого должник за неисполнение обязательств перед кредитором по 18 договорам займа в размере 18 839 000 руб. передал в собственность кредитора в качестве отступного вышеуказанное недвижимое имущество.

Нежилое здание и земельный участок переданы обществом «Паб-Экстрим» ФИО2 по акту приема-передачи имущества от 15.04.2015.

В связи с заключением соглашения об отступном, между предпринимателем                    и обществом «Тандер» 22.05.2015 было заключено дополнительное соглашение                         к договору аренды о замене арендодателя (т. 1 л.д. 11-12). Общество «Тандер» в рамках договора аренды надлежащим образом исполняло свои обязательства по перечислению арендных платежей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2016 по делу № А75-9281/2015 признано недействительным соглашение об отступном, заключенное между обществом                      «Паб-Экстрим» и ФИО2, суд обязал ФИО2 возвратить обществу «Паб-Экстрим» спорный объект недвижимости, а также земельный участок под этим объектом.

По мнению общества «Паб-Экстрим», уплаченная обществом «Тандер» арендная плата предпринимателю является неосновательным обогащением на стороне последнего.

При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2018 по делу № А41-87880/17 с предпринимателя в пользу общества «Паб-Экстрим» взыскано 3 548 387 руб. 10 коп. неосновательное обогащение в виде полученных арендных платежей за период с 20.04.2017 по 01.10.2017.

В рамках настоящего дела общество «Паб-Экстрим», ссылаясь на то,                           что предприниматель, пользуясь объектом недвижимости без законных на то оснований, неосновательно обогатился в периоды с 01.04.2017 по 20.04.2017, с июня 2015 года               по март 2017 год в сумме 15 151 612 руб. 90 коп. обратилось в суд с настоящим иском.

Предприниматель предъявил встречный иск о взыскании 9 800 000 руб.  компенсации произведенных им необходимых затрат на улучшение спорного имущества.

В обоснование своей позиции предприниматель указал, что произведенные работы по улучшению объекта недвижимости были вынужденно им выполнены, поскольку на тот момент здание находилось в неудовлетворительном состоянии и в настоящее время выполненные работы представляют собой неотделимые улучшения. Полагает, что поскольку возврат истцу неотделимых улучшений в натуре не возможен, у общества           «Паб-Экстрим» возникла обязанность в силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возместить предпринимателю действительную стоимость произведенных неотделимых улучшений (капитального ремонта) спорного имущества.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя предпринимателя, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 608 ГК РФ правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником. Арендодатель должен обладать правом собственности не в момент заключения договора, а в момент передачи вещи арендатору (абзацы 1, 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», далее – постановление № 73).

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 12 постановления           № 73 при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано          в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями                           статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Данное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду, а также к арендатору, если он знал об отсутствии у арендодателя соответствующего права (абзацы 4, 5 пункта 12 постановления № 73).

В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника                          о возврате имущества.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом                                 или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею                         от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий                  на сдачу вещи в аренду.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Соответственно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

Факт незаконного использования ответчиком спорного имущества подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу № А75-9281/2015. 

При этом спорное имущество возвращено не в разумный срок после вступления решения суда по делу № А75-9281/15 ответчиком истцу, факт получения арендной платы истцом от третьего лица подтвержден материалами дела (платежные поручения в деле)            и не отрицается ответчиком. Эти факты установлены также вступившим в законную силу судебным актом по делу № А41-87880/17.

Доводы ответчика о том, что до момента признания соглашения об отступном недействительным, предприниматель являлся законным добросовестным владельцем недвижимого имущества и вправе был получать арендную плату, в связи с чем правовые основания для возврата полученной арендной платы отсутствуют, отклоняются как необоснованные. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры            от 07.12.2016 по делу № А75-9281/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2017, соглашение об отступном признано недействительным.

В указанных судебных актах сделаны выводы о том, что в условиях корпоративного конфликта ФИО2 заключает с обществом «Паб-Экстрим» соглашение                   об отступном, в результате которого становится собственником земельного участка                    и спорного объекта недвижимости; на дату заключения соглашения об отступном ФИО2 было известно о незаконном исключении ФИО3 из состава участников общества «Паб-Экстрим», о заключении соглашения об отступном                  на выгодных для него условиях, предоставление, полученное обществом «Паб-Экстрим» по сделке, равноценно отчужденному имуществу.

При таких обстоятельствах, ответчик на момент заключения соглашения                        об отступном знал о наличии притязаний иного лица на спорное имущество и не может быть признан добросовестным приобретателем, в связи с чем, владение спорным недвижимым имуществом в заявленный истцом период, также являлось недобросовестным.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим                в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,           не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определяя размер дохода, который ответчик должен был извлечь за спорный период незаконного владения имуществом истца, истец исходил из ставки арендной платы, установленной договором аренды. Факт получения арендной платы истцом от третьего лица подтвержден материалами дела (платежные поручения в деле)

По расчету первоначального иска возражений не заявлено (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив, что общество «Паб-Экстрим»               как собственник имущества на основании статьи 303 ГК РФ вправе требовать                          от ответчика, незаконно владевшего этим имуществом, возмещения всех доходов, которые он должен был извлечь в спорный период, приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска о взыскании 15 151 612 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

Считая себя добросовестным приобретателем, предприниматель обращается в суд          с встречным требованием на основании статей 1102, 1103, 1105, 1108 ГК РФ                             о возмещении затрат на неотделимые улучшения имущества при его возврате из владения.

Согласно положениям статьи 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с учетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

В силу абзаца второго статьи 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так                          и недобросовестный, вправе требовать от собственника имущества возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества (абзац третий статьи 303 ГК РФ).

По смыслу вышеназванных норм права, владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо, а требовать возмещения действительной стоимости произведенных неотделимых улучшений (капитального ремонта) вправе только добросовестный владелец.

Таким образом, иск может быть удовлетворен только в том случае, если предприниматель докажет добросовестность своего владения именно в тот период, когда он нес расходы на создание неотделимых улучшений указанного имущества. Недобросовестный владелец не имеет права на возмещение таких расходов.

С учетом изложенного, судом выносился на обсуждение вопрос (судебное заседание 04.12.2018, определение от 04.12.2018) о характере произведенных предпринимателем затрат на осуществление капитального ремонта для целей определения их в качестве необходимых (абзац второй статьи 303 ГК РФ) либо признания их неотделимыми. 

Предпринимателем в материалы дела пояснения о том, что произведенные работы следует считать неотделимыми улучшениями и к числу необходимых работ их нельзя отнести по причине того, что это работы капительного ремонта с целью приведения здания в удовлетворительное пригодное для эксплуатации состояние.

Как следует из материалов дела, в подтверждение стоимости и состава неотделимых улучшений истцом по встречному иску представлены: договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ от 29.09.2015 № 177/09-15, заключенный между предпринимателем и обществом «Юграстройсервис», смета на выполнение ремонтно-строительных работ (приложение № 2 к договору подряда), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2015, акт о приемке выполненных работ                   от 29.12.2015 № 12, акты приема-передачи ценных бумаг от 29.09.2015 в подтверждение оплаты по договору подряда, строительная экспертиза от ноября 2017 года, представленная по запросу суда бухгалтерская отчетность за 2015, 2016, 2018 годы                     в отношении общества «Юграстросервис» (т.1 л.д. 38-60, 107-177). 

В строительной экспертизе сделаны выводы о том, что в спорном здании был проведен капительный ремонт и модернизация инженерных систем отопления, горячего           и холодного водоснабжения, конструкции крыши, несущих стропительных конструкций, чердачного перекрытия. Указанное заключение эксперта участвующими в деле лицами             не оспорено, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. 

Оценив вышеперечисленные доказательства в подтверждения факта выполненных работ (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что выполненные ремонтные работы имеют признаки неотделимости в отношении спорного объекта недвижимости. 

Доказательств того, что предпринимателем понесены необходимые затраты                         на содержание спорного имущества в материалы дела в силу статьи 65 АПК РФ                      не представлено.

При этом истец по встречному иску полагает, что в спорный период являлся добросовестным владельцем объекта недвижимости. 

Указанные доводы отклонены судом ранее со ссылкой на вступившие в силу судебные акты (статья 69 АПК РФ).

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее. 

В соответствии со статьей 10 ГК РФ произведение улучшений должно отвечать требованиям необходимости и разумности.

Из материалов дела следует, что еще до начала проведения ремонтных работ (договор подряда подписан 29.09.2015) предприниматель знал о наличии спора по поводу исключения участника с долей 50% из общества. 

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А70-9281/2015 установлено, что решением от 03.04.2015 № 09/018 вышестоящий налоговый орган отменил решение ИФНС по г. Сургуту ХМАО - Югры о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы,                              на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении ФИО3                 из числа участников общества «Паб-Экстрим».

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 08.04.2015 ФИО3 указан в качестве участника общества «Паб-экстрим».

Вступившим в законную силу решением от 23.10.2015 Арбитражного суда                  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-10124/2015                               в удовлетворении заявления ФИО2 к УФНС по ХМАО - Югре об оспаривании решения от 03.04.2015 № 09/018 отказано.

Истец по встречному иску указал в объяснениях, поступивших в суд 24.12.2018,            что проведение капительного ремонта было вызвано неотложной необходимостью; работы (ремонт кровли, монтаж стоек, капительный ремонт наружных и внутренних систем отопления и горячего водоснабжения, разборка и восстановление конструкций пола и прочее) направлены на устранение неисправностей изношенных элементов, восстановление или замену на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели объекта. 

Таким образом, предприниматель в момент заключения договора подряда, зная                    о наличии корпоративного конфликта, с учетом разумности и добросовестности поведения должен был воздержаться от производства неотделимых улучшений спорного имущества, в противном случае он несет риск неблагоприятных для него последствий.

При этом предприниматель, несмотря на нахождение спорного объекта недвижимости в состоянии, требующего капительного ремонта, продолжал сдавать имущество в аренду и получать арендную плату. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что предприниматель                     не являлся в спорный период добросовестным владельцем объекта недвижимости, в связи с чем, владение спорным недвижимым имуществом в этот период, также являлось недобросовестным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска следует отказать. 

Истцом по первоначальному иску при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 98 758 руб. (платежные поручения от 28.05.2018                № 19, от 20.06.2018 № 9, т 1 л.д.5, 32). 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими             в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом                      со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся                     на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом данного положения судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу первоначального искового заявления, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, расходы по оплате госпошлины по настоящему иску относятся на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью молодежный спортивный клуб «Паб-Экстрим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 15 151 612 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 98 758 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего                  15 250 370 руб. 90 коп. 

В удовлетворении встречных исковых требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Игошина Е.В.