АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-39447/22

г. Уфа

14 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2023

Полный текст решения изготовлен 14.08.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1,  рассмотрев дело по иску

САО "ВСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к АО "ДЭП № 103" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: ФИО2, ООО "СтройБлокТехнология"

о взыскании 185 261 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО3, по доверенности №52 от 05.07.2023, диплом о высшем юридическом образовании,;

САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к АО "ДЭП № 103" третье лицо: ФИО2 о взыскании 185 261 руб. 30 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО "СтройБлокТехнология".

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил  инструкцию по охране труда машиниста, журнал учета инструктажей по пожарной безопасности, журнал учета обучения по охране труда, журнал регистрации водного инструктажа. Судом данные документы приобщены к материалам дела.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда в разделе «Картотека дел», в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других заявлений и ходатайств в судебное заседание не поступало.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СтройБлокТехнология» (арендодатель) и АО «ДЭП №103» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 122-2019/А от 01.11.2019г. по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортные средства согласно приложениям к  к договору (далее- договор).

Из приложения №2 к договору (акт приема-передачи) следует, что третьим лицом передан, а ответчиком принят в аренду для выполнения работ Экскаватор CAT 320 гусеничный желтый Зав. №CAT00320PZBN11500 г.р.з. 02МУ7230.

Как следует из п. 2.4 договора аренды, арендатор обязан в течении всего срока аренды поддерживать надлежащее состояние сданного в пользование имущества.

Согласно п. 2.5 договора, арендатор обязан в случае повреждения переданного по акту имущества возместить арендодателю убытки.

20.07.2022 произошло повреждение указанного транспортного средства.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.07.2022г. 20.07.2022г. машинист ФИО2 находясь на рабочем месте, проводил земельные работы на экскаваторе CAT 320 гусеничный желтый Зав. №CAT00320PZBN11500 г.р.з. 02МУ7230, копал траншею на 1323км автодороги М-5 Урал, с бровки траншеи покатился камень и ударился об кабину экскаватора, в результате чего разбилось лобовое стекло, оторвало механический привод стеклоочистителя. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

На дату указанного события, повреждённая спецтехника была застрахована на основании договора страхования № 190G0B0GL3937 от 24.10.2019г., заключенного между САО "ВСК" (истец) и ООО "Катерпиллар Файнэншл".

 Выгодоприобретателем согласно условий договора в случае повреждения спецтехники, не повлекшим ее утрату (гибель) является лизингополучатель, т.е. ООО «СБТ».

На основании представленных документов от страхователя, во исполнение договора страхования, САО "ВСК, признав случай страховым, выплатило страховое возмещение ООО «СБТ» в размере 185 261,30 рублей, что подтверждается платежным поручением №69669 от 03.10.2022г.

Стоимость страхового возмещения подтверждается счетом на оплату ремонта повреждённого экскаватора.

Полагая, что в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба в размере 185 261,30 руб.

Претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения САО «ВСК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие вины общества в причинении ущерба, поскольку повреждение арендованного транспортного средства произошло в результате случайного падения камня.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно частям 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, страховая компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Факт повреждения застрахованного имущества, выплаты истцом страхового возмещения подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривался.

Возражая против удовлетворении исковых требований ответчик указал на отсутствие всех составляющих для возникновения деликтной ответственности ответчика, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, на отсутствие надлежащих доказательств, указывающих на вину ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а соответственно и отсутствие основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу суммы заявленного ущерба.

Однако, в случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности из причинения вреда применению не подлежат (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13).

То есть в рамках настоящего дела вред подлежит возмещению в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

При этом САО "ВСК" предъявило требования к ответчику исходя из заключенного договора аренды транспортного средства без экипажа № 122-2019/А от 01.11.2019г., заключенного между ООО «СтройБлокТехнология» (арендодатель) и АО «ДЭП №103» (арендатор), по обязательству в котором, после выплаты страхового возмещения, место страхователя занял страховщик.

Поскольку, исковые требования были предъявлены на основании договора аренды, то в настоящем случае, необходимость подтверждения истцом наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями отсутствовала, поскольку установление указанных обстоятельств необходимо для наступления деликтной ответственности, тогда как в рамках настоящего дела ответчик привлекается к договорной ответственности.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В настоящем случае, нарушение ответчика выражается не в повреждении транспортного средства в результате ДТП, а в нарушении обязательства со стороны ответчика по факту невозврата, а также риске случайной гибели или случайного повреждения транспортного средства принятого по договору.

Согласно договору аренды № 122-2019/А от 01.11.2019г.  арендатору был предоставлена во временное владение и пользование спецтехника (Экскаватор CAT 320 гусеничный желтый Зав. №CAT00320PZBN11500 г.р.з. 02МУ7230) без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации, с обязанностью вернуть арендодателю по окончании срока аренды спецтехнику в исправном состоянии.

Временное владение и пользование имуществом, предполагает в том числе его сохранность, поскольку согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Договором аренды предусмотрено, что арендатор обязался в течение всего срока аренды поддерживать надлежащее состояние сданного в пользование имущества, в случае повреждения переданного по акту имущества арендатор обязан возместить арендодателю убытки (пункты 2.4, 2.5 договора).

Таким образом, поскольку исковые требования вытекают из нарушения договорного обязательства, то применительно к настоящему спору лицом ответственным перед истцом является именно АО "ДЭП № 103".

Кроме того, согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В процессе суброгации нового обязательства не возникает, а продолжает существовать обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации) занимает страховщик.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

С учетом изложенного, не имеет правового значения позиция ответчиком о том, что ООО "СтройБлокТехнология" претензий к АО "ДЭП № 103" по факту наличия недостатков сданного в аренду имущества не имеет. ООО "СтройБлокТехнология" получило страховое возмещение от САО "ВСК", в связи с чем права кредитора согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли САО "ВСК".

Согласно статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии.

В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что договор аренды от 01.11.2019 предусматривает и владение, и пользование.

Передача спецтехники ответчику состоялась 01.11.2019, однако до 20.07.2022 (дата повреждения спецтехники), обратно возвращена арендатором не была, доказательств обратного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Согласно договору аренды от 01.11.2019, ответчик принял от ООО "СтройБлокТехнология"  исправную технику во временное владение и пользование.

Таким образом, приняв от ООО "СтройБлокТехнология" спецтехнику с целью владения ею и пользованием, ответчик принял на себя обязательство, как по ее надлежащему использованию, так и за ее сохранность.

Пунктом 2.4 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязался в течение всего срока аренды поддерживать надлежащее состояние сданного в пользование имущества.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательство по договору, обязывающее его принять меры к сохранности имущества и предотвращению возможного ущерба арендованному имуществу, однако никаких действий не произвел.

Согласно статье 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Спорный договор аренды спецтехники не содержит обязанности арендодателя после передачи спецтехники, обеспечивать ее сохранность.

Согласно статье 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Таким образом, исходя из условий договора аренды, ответчик (арендатор) несет ответственность за надлежащее содержание, риск гибели и повреждения арендуемой спецтехники, ответственность за возмещение вреда арендованному имуществу в случае причинения вреда.

Размер понесенного убытка ответчиком по существу не оспорен, доказательств меньшего их размера не представлено.

О фальсификации доказательств ответчиком не заявлено. Доказательств того, что истцом завышены стоимость и объем работ, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО "ВСК"- удовлетворить. 

Взыскать с АО "ДЭП № 103" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в пользу САО "ВСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 185 261 руб. 30 коп. суммы убытков, 6 558 руб. суммы расходов по государственной пошлине. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья А.В. Пакутин