﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-12790/2019

14 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Шемякиной О.А.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020

по делу № А29-12790/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЖКХ»

(Н: 1102079347; ОРН: 1171101003193)

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

(ИНН: 1101160027; ОГРН: 1171101008297)

о взыскании задолженности и пеней,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО «ВЖКХ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Министерство) о взыскании 834 рублей 87 копеек пеней.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2019 в удовлетворении иска отказано; с Министерства в пользу Общества взыскано 1959 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

Министерство не согласилось с принятыми судебными актами в части взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении статей 110 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без учета позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.12.2014 № 2777-О. По его мнению, иск Общества на момент подачи и последующего рассмотрения в суде не подлежал удовлетворению; действия Министерства не являлись признанием долга, а были совершены после исправления Обществом учетных документов.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, 25.03.2019 ООО «ВЖКХ» (исполнитель) и Министерство (заказчик) заключили договор № 05-19-22 на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию, текущему и профилактическому ремонту общего имущества здания, в соответствии с которым Общество оказывает услуги по эксплуатационному обслуживанию, текущему и профилактическому ремонту общего имущества здания, расположенного по адресу: Республика Коми, город Вуктыл, улица Комсомольская, дом 5 (пункт 1.1); оказывает услуги по уборке занимаемого заказчиком помещения, расположенного по адресу: город Вуктыл, улица Комсомольская, дом 5 в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 (пункт 1.2).

Согласно пункту 3.2 цена договора (общая стоимость услуг по договору) составляет 90 899 рублей 04 копейки (без учета НДС); цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

На основании пункта 3.3 оплата по договору производится на основании счетов, выставленных исполнителем, и акта выполненных работ (оказанных услуг), подписанных заказчиком.

Оплата по договору производится в срок не более 30 дней с даты подписания документов, указанных в пункте 3.4 договора (пункт 3.5).

В силу пункта 4.1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, пунктами 5 - 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2019, и действует по 31.12.2019, а в части оплаты - до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 7.1).

В период с января по июль 2019 года Общество оказало Министерству услуги по договору на сумму 39 605 рублей 68 копеек, о чем составило акты (подписанные Обществом в одностороннем порядке) и выставило счета от 31.03.2019 № 75 на сумму 13 778 рублей 92 копейки, от 30.04.2019 № 121 на сумму 12 047 рублей 84 копейки, от 31.05.2019 № 133 на сумму 7574 рубля 92 копейки, от 30.06.2019 № 171 на сумму 3102 рубля, от 31.07.2019 № 209 на сумму 3102 рубля.

Министерство услуги не оплатило, претензию об оплате задолженности не удовлетворило, в связи с этим ООО «ВЖКХ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 329, 330, 331, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми установил, что Министерство оплатило оказанные Обществом услуги в ходе рассмотрения дела, в связи с этим отнес расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 4, 101, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оставил решение суда первой инстанции без изменения. Суд пришел к выводу о том, что спор между сторонами возник вследствие несоблюдения ответчиком претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем посчитал правомерным отнесение на Министерство судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее принудительной защиты.

В части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что в период с января по июль 2019 года Общество оказало Министерству услуги по эксплуатационному обслуживанию, текущему и профилактическому ремонту общего имущества здания, расположенного по адресу: Республика Коми, город Вуктыл, улица Комсомольская, дом 5, на сумму 39 605 рублей 68 копеек; Министерство оказание Обществом услуг  и их стоимость не оспаривало, получение 12.08.2019 претензии об оплате задолженности и непринятие мер по урегулированию разногласий в порядке, предусмотренном разделом 6 договора, не отрицало.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что ответчик оплатил оказанные услуги в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции после корректировки истцом учетных документов, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что спор между сторонами возник ввиду несоблюдения ответчиком претензионного порядка, в связи с этим обоснованно отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для установления иного порядка распределения судебных расходов у суда округа отсутствуют.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части у суда кассационной инстанции отсутствуют.	

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела,  в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А29-12790/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми – без удовлетворения.

	Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

 

О.А. Шемякина