АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-18664/2018 

 

Дата принятия решения –  01 ноября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  25 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А.Ефремовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - общества с ограниченной ответственностью "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 421 183 руб. 01 коп. неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСТРОЙКАЗАНЬ" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), ФИО1,

с участием:

от истца  - ФИО2, на основании протокола №1 общего собрания учредителей от 10.09.2015 г.

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт", г.Казань (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа" (далее - ответчик) о взыскании 421 183 руб. 01 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора был привлечены - общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСТРОЙКАЗАНЬ"(далее - третье лицо 1), ФИО1 (далее - третье лицо 2).

В судебное заседание 25 октября 2018г. ответчик и третьи лица не явились, о времени и месте его проведения извещены, в связи с чем дело рассмотрено без их участия, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Истец исковые требования подержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя систца, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 22 марта 2016г. между третьим лицом 1 (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса «Победа» по Пр.Победы Советского района г.Казани № 168-2/84 по условиям которого ответчик принял на себя обязательства своими силами и(или) с привлечением других лиц построить жилой дом в второй очереди строительства жилого комплекса «Победа» по улице Пр.Победы Советского района г. Казани, и передать участнику долевого строительства следующий объект долевого строительства: жилое помещение - 2 комнатную квартиру со строительным номером 84, расположенную на 9 этаже в блок-секции №2, жилой площадью 33,87 кв.м. (л.д.40-50).

Срок передачи указанной квартиры был установлен – до 31 декабря 2016г. (п. 2.2. договора), а ее стоимость – 3 307 720 руб. (п.3.1. договора). 

Обязательство по оплате объекта долевого строительства третьим лицом 1 было исполнено, задолженность перед застройщиком (ответчиком) отсутствует. 

19.04.2018г. третье лицо 1 (далее – цедент) и третье лицо 2 (далее – цессионарий) заключили договор уступки права требования №41-2/84 от 19.04.2016г. по условиям которого цедент передает и уступает, а цессионарий принимает право требования договор участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса «Победа» по Пр.Победы Советского района г.Казани № 168-2/84 от 22.03.2016г. (л.д.51-52).

Согласно п. 3.4 договора уступки права требования №41-2/84 от 19.04.2016г. уступка не включает каких-либо изменений условий договора участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса «Победа» по Пр.Победы Советского района г.Казани № 168-2/84 от 22.03.2016г., и следовательно, срок передачи указанной квартиры был также установлен до 31 декабря 2016г.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что в срок, установленный договором участия в долевом строительстве – 31 декабря 2016г., квартира третьему лицу 2 не передана.

23 октября 2017г. между третьим лицом 2 и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого третье лицо 2 уступило истцу права требования с ответчика неустойки за нарушение передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», возникшие при исполнении обязательства по договору долевого участия  в долевом строительстве №23-37/294 от 13 февраля 2015г., за период с 01 октября 2017 по дату фактической передачи ответчиком третьему лицу объекта долевого строительства – квартиры (л.д. 53-55).

В связи с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, 11 октября 2018г.  и 01.11.2017 г. уже истец  направил в адрес ответчика претензии с требованием выплаты неустойки (л.д.59-60). 

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии  со  статьей 309  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим  образом, в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона.

Согласно части 1 статьи 4 названного выше Федерального закона по договору участия в долевом  строительстве  одна  сторона (застройщик)   обязуется  в  предусмотренный  договором  срок  своими  силами и (или) с  привлечением  других  лиц  построить( создать) многоквартирный  дом и (или)  иной  объект  недвижимости  и после  получения разрешения  на  ввод  в  эксплуатацию  этих объектов  передать  соответствующий объект  долевого  строительства  участнику  долевого  строительства, а другая  сторона (участник  долевого  строительства)  обязуется  уплатить  обусловленную  договором  цену  и принять  объект  долевого  строительства  при  наличии  разрешения  на  ввод  в  эксплуатацию  многоквартирного  дома и ( или)  иного  объекта  недвижимости.

Согласно  части 1  статьи  6 Федерального закона застройщик  обязан  передать  участнику  долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока,  который  предусмотрен  договором.

Факт просрочки в исполнении  обязательства  по  передаче квартиры ответчиком третьему лицу в  установленный договором срок  - до 31 декабря 2016г., подтвержден  материалами  дела, самим ответчиком не оспаривался.

На момент рассмотрения дела квартира третьему лицу 2 также не передана.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей  на  день  исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если  участником долевого строительства является  гражданин, то неустойка (пени)  уплачивается  застройщиком  в двойном  размере. 

В соответствии  со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу  статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В пункте 10.1 рассматриваемого договора долевого участия предусмотрено, что уступка участником долевого строительства прав  требований  по  договору  иному  лицу  допускается  только  после  полной  уплаты им застройщику цены договора, письменного уведомления застройщика и получения  согласия  застройщика  на  уступку.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. 54 "О некоторых  вопросах применения  положения  главы 24 Гражданского   кодекса Российской  Федерации о перемене лиц в обязательстве  на основании сделки" разъяснено, что если договор содержит условие о необходимости  получения  согласия  должника  либо о запрете уступки права требования третьим лицам, передача такого требования, за  исключением  уступки  требований  по денежному  обязательству, может быть признана недействительным  по  иску  должника  только  в  случае, когда  доказано, что  цессионарий  знал  или  должен  был  знать  об указанном  запрете (п.  2 ст. 382  , п.3  ст. 388  ГК РФ).  Соглашением  должника  и кредитора  могут  быть установлены  иные  последствия  отсутствия  необходимого  в  соответствии  с договором  согласия  на уступку, в частности,  данное  обстоятельство  может  являться  основанием  для  одностороннего  отказа  от  договора, права (требования), по которому  были  предметом  договора  уступки (статья  310, статья 450.1   ГК РФ).

В пункте 17 указанного Постановления также указано, что уступка требований по  денежному обязательству  в нарушении условия  договора о  предоставления  согласия  должника  или запрете  уступки, по  общему  правилу, действительна  независимо  от того, знал  или  должен  был узнать  цессионарий  о достигнутом  цедентом  и  должником  соглашении, запрещающем или  ограничивающем  уступку (п. 3  статьи  388  ГК РФ). Вместе с тем, если цедент  и цессионарий, совершая уступку  вопреки  названному договорному  запрету, действовали с намерением  причинить вред  должнику, такая уступка  может  быть  признана  недействительной (статьи  10 и  168  ГК РФ).

Согласно указанным разъяснениям, лишь в случае, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вопреки  статье 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств того, что истец и третьи лица, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали исключительно с намерением  причинить вред ответчику. 

Сам по себе факт неоплаты цессионарием цеденту стоимости уступленного права не свидетельствует о недействительности договора цессии.

В рассматриваемом споре, поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику в установленный договором срок, у участника долевого строительства возникло право требования уплаты неустойки.

По  договору  уступки  права  требования право требования  на  взыскании  с  ответчика  неустойки перешло  истцу.

В рамках  рассматриваемого спора истец просит взыскать с ответчика неустойку по  договору  уступки  права  требования в размере 421 183 руб. 01коп. за период с 05.12.2017г. по 13.06.2018г.

Расчет размера неустойки, приведенный в исковом заявлении, судом проверен и признан  верным.

Таким образом, требование о взыскании неустойки является обоснованным, но подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ. 

По смыслу статей 329 и 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

При этом, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из ее компенсационного характера, соблюдения баланса интересов истца, вставшего на сторону дольщика, ответчика, как застройщика, и иных участников долевого строительства.

Кроме этого, суд также учитывает, что истец, фактически являясь новым кредитором в отношении требования неустойки, используют специальный повышенный способ защиты нарушенных прав участников долевого строительства – граждан, тогда как таковыми не являются и не понес каких-либо реальных негативных последствий от допущенной ответчиком просрочки, в связи с чем начисленная истцом сумма неустойки приведет к реальному обогащению именно истца.

С учетом изложенного и поскольку расчет неустойки произведен истцом в соответствии с требованием закона, факт просрочки исполнения неденежного обязательства со стороны ответчика, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, а также учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81  суд находит иск в  части  взыскания неустойки правомерным  и  подлежащим частичному удовлетворению в размере 135 000 руб.

В  соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по  иску  относится на  ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан, 

 

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  неустойку в размере 135 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета  5 050 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                                А.С. Сотов