374/2017-58730(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11340/2017

г. Челябинск

07 ноября 2017 года

Дело № А07-27559/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,  судей: Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2017 по делу № А07-  27559/2015 (судья Гумерова З.С.).  

 Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  01.12.2015 на основании заявления публичного акционерного общества «БАНК  УРАЛСИБ» (далее - ПАО «УРАЛСИБ», Банк) возбуждено производство по  делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (далее – ФИО2, должник). В качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НОВА».   Определением от 20.06.2016 (резолютивная часть от 17.06.2016) в  отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов,  финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее - ФИО3), член Ассоциации «Межрегиональная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»  (далее – Ассоциация МСРО «Содействие»).  

 Решением суда от 12.12.2016 (резолютивная часть от 08.12.2016)  ФИО2 признана банкротом, в отношении должника введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО3  

 ФИО4 (далее - ФИО4) 26.01.2017  обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности на  сумму 291 183 руб. 23 коп., в том числе:  

- по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 21.11.2013   № 0081-GD1/00058 в размере 235 972 руб. 60 коп. - неустойки, 4 000  руб. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за  пользование заемными средствами;  

- по договору № М0081-691/00066 от 18.09.2013 в размере 13 130 руб. 90 коп.  государственной пошлины.  

 Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  22.03.2017 требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме.  

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное  общество «Банк Уралсиб» (далее - Банк) обратилась Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой Банк  просил отменить определение суда от 22.03.2017.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк указал, что  ФИО2 не являлась поручителем по договору о предоставлении  возобновляемой кредитной линии от 21.11.2013 № 0081-GD1/00058, а потому  факт исполнения обязательства по данному договору ФИО4 не  является основанием для включения его требования в реестр должника.  

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.06.2017 в удовлетворении апелляционной жалобы Банка отказано,  определение суда от 22.03.2017 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2017  постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.06.2017 отменено по процессуальным основаниям, дело направлено на новое  рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.09.2017 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном  заседании 12.10.2017. Определением суда апелляционной инстанции от  12.10.2017 рассмотрение апелляционной жалобы отложено, судом  апелляционной инстанции запрошены сведения от Банка о наличии  заинтересованности между лицами, выдавшими поручительство за ООО «СК  «Нова».  

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от  12.10.2017 от банка в материалы дела поступили пояснения со ссылкой на то,  что ФИО4 и ФИО2 являются сыном и матерью, представлены  также договоры поручительства с ФИО4, ФИО5, ООО  «Гранд-Ресурс», выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СК «Нова», решение  Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.05.2015  по делу № 2-123/2015.  

 Указанные документы приобщены к материалам дела в целях вынесения  правильного и обоснованного судебного акта.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.  

 В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  

отсутствие неявившихся лиц.  

 Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что имеются  основания для изменения судебного акта в силу следующего.  

 Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением  Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.05.2015  по делу № 2-123/2015 с общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «НОВА», ФИО4 в солидарном порядке как с  поручителей в пользу ПАО «УРАЛСИБ» взыскана задолженность по договору  о кредитовании счета (об овердрафте) от 18.09.2013 № 0081-G91/00066/0203 в  размере 1 692 804 руб. 96 коп. – сумма кредита, 51 079 руб.51 коп. – сумма  процентов за пользование кредитом, 150 000 руб.– сумма неустойки,  начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, 300 руб. - сумма  неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов, 300  руб. - сумма неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты  комиссии за обслуживание счета в режиме овердрафт, 20 000 руб. – сумма  комиссии за овердрафт.  

 Из решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики  Башкортостан от 12.05.2015 по делу № 2-123/2015 также следует, что с  ФИО4 в пользу банка взысканы судебные расходы по уплате  государственной пошлины на сумму 13 130,90 руб.  

 Также вступившим в законную силу решением Уфимского районного суда  Республики Башкортостан от 29.05.2015 по делу № 2-2713/2015 с общества с  ограниченной ответственностью «Гранд-Ресурс», ФИО5, ФИО4 в солидарном порядке как с поручителей в пользу  ПАО «УРАЛСИБ» взыскана задолженность по договору о предоставлении  возобновляемой кредитной линии от 21.11.2013 № 0081-GD1/00058 в размере 5  975 945 руб. 20 коп., из которых: 5 500 000 руб. – сумма основного долга, 235  972 руб. – сумма процентов, 235 972 руб. 60 коп. – сумма неустойки,  начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, 4 000 руб. - сумма  неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за  пользование заемными средствами, 38 079 руб. 73 коп. - сумма расходов по  оплате государственной пошлине.  

 Должник - ФИО2 являлась залогодателем по указанным  кредитным договорам, о чем свидетельствуют: договор об ипотеке № 0081- GD1/00058/0205 от 26.06.2014 и договор об ипотеке № 0081-G91/00066/0203  от 27.06.2014, заключенные к договору о предоставлении возобновляемой  кредитной линии от 21.11.2013 № 0081-GD1/00058 и договору о кредитовании  счета (об овердрафте) от 18.09.2013 № 0081-G91/00066/0203 соответственно.  

 Определением от 24.10.2016 (резолютивная часть от 20.10.2016)  требования ПАО «УРАЛСИБ» по договору о предоставлении возобновляемой  кредитной линии от 21.11.2013 № 0081-GD1/00058 в размере 7 081 710 руб. 09  коп., в том числе: основной долг – 5 500 000 руб., проценты – 1 581 710 руб. 09  

коп., а также по договору о кредитовании счета (об овердрафте) от 18.09.2013   № 0081-G91/00066/0203 в размере 2 119 416 руб. 11 коп., в том числе: основной  долг – 1 692 804 руб. 96 коп., проценты – 426 611 руб. 15 коп., признаны  обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра, как  обязательства, обеспеченные залогом по договору об ипотеке № 0081- GD1/00058/0205 от 26.06.2014, по договору об ипотеке № 0081-G91/00066/0203  от 27.06.2014, соответственно.  

 В рамках исполнительных производств № 17815/15/02062-ИП и №  4887/16/02062-ИП по акту передачи нереализованного имущества от 09.11.2016  взыскателю - ПАО «УРАЛСИБ» передано принадлежащее ФИО4  (поручителю) офисное помещение, расположенное по адресу: РБ, 

<

...> (кадастровый номер 02:55:010147:1570) на сумму 7 322 400 руб.   Сумма 7 322 400 руб. была зачтена (распределена) ПАО «УРАЛСИБ»  следующим образом:  

 1). по договору от 21.11.2013 № 0081-GD1/00058: - 5 500 000 руб. – основной долг, - 235 972,60 руб. - проценты по кредиту, - 38 079,73 руб. – государственная пошлина, - 235 972,60 руб. – неустойка, 

- 4 000 руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты  процентов за пользование заемными средствами.  

 2). по договору от 18.09.2013 № 0081-G91/00066/0203: - 1 244 164,66 руб. – основной долг, - 13 130,90 руб. - государственная пошлина.  Данные обстоятельства Банком не оспариваются. 

 Указанное обстоятельство явилось основанием для замены Банка на  ФИО4 в деле о банкротстве ФИО2  

 Определением суда от 23.01.2017 (резолютивная часть от 19.01.2017)  произведена процессуальная замена кредитора - ПАО «УРАЛСИБ» на  правопреемника - ФИО4 в части требования  третьей очереди реестра в размере 5 500 000 руб. основного долга и 235 972  руб. 60 коп. процентов по договору о предоставлении возобновляемой  кредитной линии от 21.11.2013 № 0081-GD1/00058, а также в размере 1 244 164  руб. 66 коп. основного долга и 51 079 руб. 51 коп. процентов по договору о  кредитовании счета (об овердрафте) от 18.09.2013 № 0081-G91/00066/0203.  

 Указанный судебный акт в порядке апелляционного производства не  обжаловался, вступил в законную силу.  

 26.01.2017 ФИО4 обратился в суд за включением в реестр  требований кредиторов должника - ФИО2 задолженности на сумму  291 183 руб. 23 коп., в том числе:  

- по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 21.11.2013   № 0081-GD1/00058 в размере 235 972 руб. 60 коп. - неустойки, 4 000  руб. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за  пользование заемными средствами, 38 079,73 руб. государственной пошлины;  

- по договору № М0081-691/00066 от 18.09.2013 в размере 13 130 руб. 90 коп.  государственной пошлины, то есть сумм, взысканных решением Октябрьского  районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.05.2015 по делу № 2- 123/2015 и решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от  29.05.2015 по делу № 2-2713/2015.  

 Основанием для включения требований в реестр требований кредиторов  должника указаны положения п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника  требований ФИО4  

 В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или  иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные  средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных  договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и  уплатить проценты на нее.  

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить  займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа.  

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец  имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в  порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается  перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его  обязательства полностью или в части.  

Согласно п. 1, п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем  исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства  поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом  или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная  ответственность поручителя.  

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник,  включая уплату процентов, неустоек и возмещению судебных издержек по  взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не  предусмотрено договором поручительства.  

Аналогичная ответственность установлена и для должника ФИО2  в договорах об ипотеке: № 0081-GD1/00058/0205 от 26.06.2014 и № 0081- G91/00066/0203 от 27.06.2014, заключенных к договору о предоставлении  возобновляемой кредитной линии от 21.11.2013 № 0081-GD1/00058 и договору  о кредитовании счета (об овердрафте) от 18.09.2013 № 0081-G91/00066/0203  соответственно.  

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему  обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права,  принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором  поручитель удовлетворил требование кредитора.  

 Как следует из имеющихся в деле договоров ипотеки № 0081- GD1/00058/0205 от 26.06.2014 и № 0081-G91/00066/0203 от 27.06.2014,  заключая их, ФИО2 выступала залогодателем своего имущества по  обязательствам ООО «Строительная компания «НОВА» и ООО «Гранд- Ресурс».  

 Из определения от 24.10.2016 усматривается, что Банком в деле о  банкротстве ФИО2 были заявлены требования по договору о  предоставлении возобновляемой кредитной линии от 21.11.2013 № 0081- GD1/00058 и договору № М0081-691/00066 от 18.09.2013 только в части  основного долга и процентов.  

 Передача нереализованного имущества ФИО4 взыскателю -  ПАО «УРАЛСИБ», явилась основанием для замены Банка ФИО4 в  

реестре требований кредиторов ФИО2 определением суда от  23.01.2017.  

 Требования по неустойке и государственной пошлине не были включены в  

реестр требований кредиторов должника ФИО2 по требованию  Банка.  

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству,  (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из  стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед  другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество  (залогодателя).  

 В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 14 Постановления  Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах, связанных с  поручительством», к поручителю переходят принадлежащие кредитору права  залогодержателя как при залоге, установленном третьим лицом в обеспечение  исполнения обязательств должника, так и при залоге, установленном  должником по собственным обязательствам.  

 В силу п. 3 ст. 47 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об  ипотеке (залоге недвижимости)» в том случае, когда договором не  предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по основному  обязательству, переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.  Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору залога.  

Таким образом, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят  права, принадлежащие кредитору как залогодержателю (Постановление  Президиума ВАС РФ от 27.02.2007 № 12118/06).  

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума  ВАС РФ № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров,  связанных с поручительством», при рассмотрении споров между поручителем,  

исполнившим обязательство, и залогодателем, не являющимся должником в  обеспеченном обязательстве, подлежат применению также правовые позиции,  содержащиеся в пунктах 27 и 28 настоящего Постановления.  

На основании п. 28 указанного Постановления если несколько  поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно  друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за  собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387  Гражданского кодекса РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство  требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником  исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено  соглашением между поручителями.  

В соответствии с абз. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству  переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства должника его  поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому  обязательству.  

 Вместе с тем из содержания решения Октябрьского районного суда г.  Уфы Республики Башкортостан от 12.05.2015 по делу № 2-123/2015 следует,  что с ФИО4 в пользу банка взысканы судебные расходы по уплате  государственной пошлины на сумму 13 130,90 руб. Данная сумма судебных  расходов взыскана с ФИО4 как с лица выдавшего поручительство по  договору № М0081-691/00066 от 18.09.2013, а занчит является собственным  обязательством ФИО4, ввиду чего оснований для включения данной  суммы в реестр требований кредиторов должника ФИО2 не имеется.   Относительно сумм по договору о предоставлении возобновляемой  кредитной линии от 21.11.2013 № 0081-GD1/00058 в размере 235 972 руб. 60  коп. - неустойки, 4 000 руб. неустойки, начисленной в связи с нарушением  сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, 38 079,73 руб.  государственной пошлины, взысканных в солидарном порядке с общества с  ограниченной ответственностью «Гранд-Ресурс», ФИО5, ФИО4 суд апелляционной инстанции отмечает  следующее:  

 В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к  поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по  этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю,  в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской  Федерации лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед  кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.  

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 27 Постановления Пленума  ВАС РФ № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров,  связанных с поручительством», суд квалифицирует поручительство нескольких  лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего  волеизъявления указанных лиц, направленных именно на совместное  обеспечение обязательства. Если обязательство перед кредитором будет  исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит  

требование к должнику. Исполнивший обязательство сопоручитель может  предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по  которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи  387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником  обязательства такой сопоручитель вправе предъявить регрессные требования к  каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в  обеспечении обязательства. Эти доли предполагаются равными (подп. 1 п. 2 ст.  325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть  предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением  сопоручителей (статья 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Исходя из приведенных норм права, с учетом разъяснений Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, проанализировав условия выдачи  поручительств в рамках договора о предоставлении возобновляемой кредитной  линии от 21.11.2013 № 0081-GD1/00058 и договора № М0081-691/00066 от  18.09.2013, а также сведений из единого государственного реестра  юридических лиц и содержания кредитных договоров, с учетом того, что  ФИО4 является директором и учредителем ООО «СК «Нова», а  ФИО5 директором ООО «Гранд-Ресурс», суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поручительство по  договору от 21.11.2013 № 0081-GD1/00058 выданное ООО «Гранд-Ресурс»,  ФИО5 и ФИО4 является совместным, следовательно,  при совместном обеспечении ФИО4 вправе получить с остальных  солидарных должников, выдавших обеспечение и залогодателя компенсацию в  размере того, что ФИО4 уплатил сверх падающей на него доли, при  этом ответственность перед последним любого другого солидарного должника  в обеспечительном обязательстве, определяется исходя из той части  превышения, которая приходится на него.  

Изучив материалы дела, в том числе содержание решения Уфимского  районного суда Республики Башкортостан от 29.05.2015 по делу № 2- 2713/2015, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что в реестр требований  кредиторов должника ФИО2 подлежат включению требования  ФИО4 на сумму 185 368 руб. 22 коп. Данный вывод обусловлен тем,  что по решению Уфимского районного суда Республики Башкортостан от  29.05.2015 по делу № 2-2713/2015 взысканы солидарно: 235 972 руб. 60 коп. -  неустойки, 4 000 руб. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков  уплаты процентов за пользование заемными средствами, 38 079 руб. 73 коп.  государственной пошлины.  

Разделив на трех сопоручителей (ООО «Гранд-Ресурс», ФИО5  и ФИО4), сумму госпошлины (38 079 руб. 73 коп.) приходящуюся на  каждого сопоручителя доля каждого составила 12 693 руб. 25 коп.,  соответственно, ФИО4 уплатил сверх падающей на него доли 25 386  руб. 48 коп. (оплата 38 079 руб. 73 коп. минус доля 12 693 руб. 25 коп.), данная  

сумма (25 386 руб. 48 коп.) подлежит включению в третью очередь реестра  требований кредиторов должника.  

 Соответственно, разделив на трех сопоручителей (ООО «Гранд-Ресурс»,  ФИО5 и ФИО4), сумму неустойки 239 972 руб. 60 коп.  (235 972 руб. 60 коп. плюс 4 000 руб.) приходящуюся на каждого сопоручителя  доля каждого составила 79 990 руб. 86 коп., соответственно, ФИО4  уплатил сверх падающей на него доли 159 981 руб. 74 коп. (оплата 235 972 руб.  60 коп. минус доля 79 990 руб. 86 коп.), данная сумма (159 981 руб. 74 коп.)  подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов  должника, с отдельным учетом, в порядке п. 4 ст. 137 Закона о банкротстве.  

 В остальной части требований ФИО4 надлежит отказать. 

 С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит изменению  по основаниям п.4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным  судом не установлено.  

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2017 по  делу № А07-27559/2015 изменить.  

Резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 22.03.2017 по делу № А07-27559/2015 изложить в следующей  редакции:  

«Включить в реестр требований кредиторов ФИО2 требование ФИО4 в размере 185 368  руб. 22 коп., в том числе 25 386 руб. 48 коп. - в третью очередь реестра  требований кредиторов должника, 159 981 руб. 74 коп. – в третью очередь  реестра требований кредиторов должника с отдельным учетом.  

В остальной части в удовлетворении требований отказать». 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

 Председательствующий судья О.В. Сотникова  Судьи: Л.В. Забутырина 

 С.В. Матвеева