Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17097/2021

14 апреля 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Дело № А75-3043/2012

Резолютивная часть решения оглашена 11 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2022 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем                   ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-17097/2021 по исковому заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 

<

***> от 07.04.2008, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН 

<

***> от 26.05.2005, ИНН 

<

***>, адрес: 628309, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании вреда в размере 140 817 рублей,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 06.04.2022,

от ответчика – ФИО3, доверенность № 313/22 от 24.03.2022,

у с т а н о в и л:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – истец, Служба) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ответчик, Общество, ООО «РН-Юганскнефтегаз») о взыскании вреда в размере 140 817 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что Обществом причинен ущерб лесному фонду,  выразившейся в снятии, уничтожении или порче почв.

От ответчика поступил отзыв на заявление с возражениями  относительно заявленных требований, Общество указывает, что им разработан проект рекультивации загрязненного лесного  участка и просит суд избрать иной способ защиты нарушенных прав (т.1 л.д. 116-120).

От истца поступили возражения на отзыв (т.1 л.д. 139-143).

Определением от 15.03.2022 судебное заседание отложено на 11.04.2022.

От Общества в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворено заявленное ходатайство,  судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель истца настаивал на взыскании ущерба в денежной форме, представитель ответчика ссылался на разработанный проект рекультивации спорного лесного участка и необходимость возмещать причиненный вред окружающей среде в натуре, а не в денежном выражении.

Арбитражный суд, заслушав представителей лиц,  участвующих  в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства. 

На основании распоряжения от 24.05.2021  № 01-116/2021 Службой (т.1 л.д. 24), 28.05.2021 проведено мероприятие по определению размера вреда, причиненного землям лесного фонда, в ходе которого установлен факт причинения вреда лесам в результате загрязнения участка лесного фонда в квартале 588 выделе 33 Нялинского  урочища, Ханты-Мансийского участкового лесничества, Самаровского территориального отдела - лесничества, Ханты-Мансийского района (район к. 99 Приразломного месторождения нефти, разработку которого осуществляет Общество) площадью 0,0107 га. На участке лесного фонда, на почвенном покрове  в открытом виде присутствуют следы нефтепродуктов (маслянистое вещество черного цвета), травянистая растительность замазучена нефтепродуктами, присутствует характерный запах нефтепродуктов.

При проведении мероприятий применялся GPS навигатор - GPSMAP 62stс, фотоаппарат «FinePix XP120». Результаты проведенных мероприятий отражены в акте о проведении мероприятия по исчислению размера вреда, причиненного землям лесного фонда от 28.05.2021 № 01-116/2021-3, составлены фотоматериалы, план расположения обследуемого участка «район куста № 99», абрис участка лесонарушения к акту от  28.05.2021 № 01-116/2021-3, абрис участка  «район куста № 99» с каталогом координат от 27.05.2021 (т.1 л.д. 25-31).

Доказательством отнесения загрязненного участка к лесному фонду является выписка из государственного лесного реестра № 86/010/21/177 от 01.06.2021, согласно которой квартал 588 выделе 33 Нялинского  урочища, Ханты-Мансийского участкового лесничества, Самаровского территориального отдела - лесничества представляют собой эксплуатационные леса (т.1 л.д. 43).

Специалистом ООО «РАСТАМ-Экология» отобраны образцы почвы (акты отбора проб почв от 27.05.2021) для определения загрязняющего вещества и степени загрязнения (т.1 л.д. 37-42).

В соответствии с заключением ООО «РАСТАМ-Экология» от 18.06.2021 № 65 по результатам количественного химического анализа (КХА) установлено, что в пробе почвы, отобранной на загрязненном участке (протокол испытаний от 17.06.2021 № 219/21-П) наблюдается превышение содержания по нефтепродуктам более чем в 123,8 раз по сравнению с незагрязненным (фоновым) участком (ротокол испытаний от 17.06.2021 № 220/21-П)  (т.1 л.д. 32-36).

Постановлением о назначении наказания от 02.02.2021 № 01-386/2021 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей,  штраф оплачен платежным поручением № 656901 от 09.03.2021 (т.1 л.д. 59-67).

Как полагает истец, вследствие допущенного загрязнения Обществом причинен ущерб лесному фонду, выразившейся в снятии, уничтожении или порче почв, сумма ущерба согласно расчету составила 140 817 рублей.

Истцом произведен расчет ущерба: 107 (м2) х 120 руб. 96 коп. х 2,72 х 4 (кратность)= 140 816 руб. 79 коп., где:

- 107 (м2) – площадь загрязненного участка;

- 120 руб. 96 коп. - наибольшая ставка платы за единицу объёма древесины, преобладающей основной лесообразующей породы (сосна), согласно постановлению Правительства РФ от 22.05.2007 № 310, за 1 м3;

- 2,72 - коэффициент кратности согласно Постановлению Правительства РФ от 12.10.2019 № 1318;

- 4 - коэффициент кратности согласно пункту 6 приложения № 3 к постановлению Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730.

При расчете ущерба Служба руководствовалась Постановлением Правительства Российской Федерации №1730 от 29.12.2018, Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007  № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 № 1318 «О применении  в 2021-2023 годах  коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», а также выпиской из государственного лесного реестра № 86/010/21/177 от 01.06.2021. 

В целях досудебного урегулирования спора для добровольной оплаты суммы ущерба Служба направила Обществу претензию № 77-ЛH/2021 от 04.08.2021 с предложением в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения данной претензии оплатить ущерб в вышеназванной сумме (т.1 л.д. 17-22).

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения Службы настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Возражая против доводов иска, ответчик ссылается на разработанный им и утвержденный в установленном законом порядке проект рекультивации спорного лесного участка, предусматривающий выполнение работ по рекультивации начиная с мая 2024 года. Также ответчиком в материалы дела представлены документы, свидетельствующие об осуществлении в ноябре 2020 года мероприятий по  ликвидации последствий вышеупомянутого инцидента, повлекшего загрязнение лесного участка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В силу требования статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у причинителя вреда возникает обязанность по возмещению вреда.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В силу положений части 1 статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие.).

Согласно статье 1 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения международных обязательств, а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (постановления от 09.01.1998 № 1-П и от 07.06.2000 № 10-П, определение от 27.06.2000 № 92-О).

В соответствии с правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 238-О-О, по смыслу приведенных конституционных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи с провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации целью обеспечения благополучия и процветания России, исходя из ответственности перед нынешним и будущим поколениями и во исполнение конституционной обязанности каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58 Конституции Российской Федерации), правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности.

Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 № 8-П).

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона № 7-ФЗ).

Данный принцип реализован и в части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), согласно которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред лесам.

Указанная норма предусматривает общее правило устранения выявленных нарушений, установленное в части 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ, согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается факт причинения вреда лесному фонду   в квартале 588 выделе 33 Нялинского урочища, Ханты-Мансийского участкового лесничества, Самаровского территориального отдела - лесничества, Ханты-Мансийского района (район к. 99 Приразломного месторождения нефти, разработку которого осуществляет ООО «РН-Юганскнефтегаз».

Загрязнение лесной почвы нефтепродуктами подтверждается актом от 28.05.2021, фотоматериалами, картами-схемами лесонарушения, протоколами количественного химического анализа почв, отобранных в месте загрязнения, в соответствии с которым на загрязненном участке наблюдается превышение содержания нефтепродуктов по сравнению с незагрязненным участком.

Согласно части 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума № 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи  1, 77 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума № 49, при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность.

К их числу в соответствии со статьей 3 Закона № 7-ФЗ относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума № 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья  3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ).

Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Законом № 7-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. № 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В силу статьи 6 Закона № 7-ФЗ предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения законодательства в области окружающей среды, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды. 

В силу пункта 5.8 Положения о Службе,  утвержденного Постановлением Правительства Ханты-Мансийского  автономного  округа – Югры от 24.08.2012 № 299-п, Служба определяет размеры вреда,  причиненного  окружающей среде и  ее компонентам вследствие нарушения обязательных требований законодательства в установленной сфере деятельности и предъявляет иски о его  возмещении.

Таким образом, в суд с исковыми требованиями по настоящему делу обратилось уполномоченное лицо; истцом в материалы дела представлены достаточная совокупность доказательств, подтверждающая факт причинения вреда окружающей среде (почвам) в результате виновного поведения Общества. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о наличии оснований для возмещения Обществом причиненного вреда лесному участку.

Исходя из положений статьи 78 Закона № 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

При расчете суммы ущерба Служба руководствовалась Постановлением Правительства Российской Федерации №1730 от 29.12.2018, Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007  № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 № 1318 «О применении  в 2021-2023 годах  коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности». 

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что денежная компенсация причиненного вреда является наиболее эффективным и целесообразным способом возмещения вреда.

Заявляя указанный довод, Общество ссылается на то, что им добровольно приняты меры по устранению последствий розлива нефтесодержащей жидкости и разработан проект рекультивации вышеупомянутого загрязненного лесного участка, утвержденный в установленном порядке.

Часть 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ содержит указание на то, что решением суда или арбитражного суда с целью возмещения вреда окружающей среде на ответчика может быть возложена обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления № 21, по смыслу пункта 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Таким образом, из совокупного анализа приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что действующим законодательством не установлен приоритет какой-либо из форм возмещения вреда - денежной или натуральной.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем, истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона № 7-ФЗ, при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона № 7-ФЗ). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков) (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, пункт 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

В соответствии с разъяснениями в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, в случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Таким образом, анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно двумя способами:

1) в денежном выражении, при котором размер вреда исчисляется двумя способами: по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам или (при их отсутствии) исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ;

2) в виде возложения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды при наличии проекта восстановительных работ, разработанного, согласованного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

По смыслу пункту 17 постановления Пленума № 49 одновременное возмещение вреда в натуре и взыскание денежного возмещения возможно только в том случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), в этой ситуации возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

В силу пункта 2 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утв. постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 (далее - Правила), устранение последствий загрязнения почвы, восстановление плодородного слоя почвы и создание защитных лесных насаждений - это мероприятия, составляющие рекультивацию земель.

Согласно пункту 5 Правил рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства РФ в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в отношении земель, указанных в части 2 статьи 60.12 Лесного кодекса РФ, в соответствии с целевым назначением лесов и выполняемыми ими полезными функциями.

Пунктом 8 Правил установлено, что рекультивация земель осуществляется в соответствии с утвержденным проектом рекультивации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

Проект рекультивации до его утверждения подлежит согласованию, в числе прочего, с исполнительным органом государственной власти, уполномоченным на предоставление находящихся в государственной собственности земельных участков (пункт 15 Правил).

Предметом согласования проекта рекультивации земель является достаточность и обоснованность предусмотренных мероприятий по рекультивации земель для достижения соответствия рекультивируемых земель требованиям пункт 5 Правил (пункт 17 Правил).

Общество указывает,  что в соответствии с требованиями Правил в отношении спорного лесного участка разработан Проект рекультивации земельного участка «т.вр.25 - к.99» Приразломного месторождения (ОР/1214/ЦДНГ- 10/020/20/33»), который согласован департаментом недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры (уведомление о согласовании проекта рекультивации нарушенных земель от 01.06.2021)и утвержден Обществом 15.06.2021. Проектом рекультивации предусмотрено проведение работ по рекультивации в период с мая 2024 года по август 2025 года.

Согласованиепроекта рекультивации департаментом недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры свидетельствует о том, что по мнению уполномоченного органа государственной власти предусмотренные разработанным Обществом проектом рекультивации мероприятия являются достаточными и обоснованными для достижения восстановления, продуктивности и ценности нарушенного лесного участка.

Выбирая способ возмещения вреда в денежном выражении, истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о невозможности восстановления загрязненного лесного участка путем проведения восстановительных мероприятий (рекультивации), либо доказательства, свидетельствующие, что восстановление загрязненного лесного участка возможно лишь частично. Также не представлены доказательства, свидетельствующие о невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерях в том случае, если возмещение вреда будет произведено в виде рекультивации лесного участка.

Доводы истца о том, что в настоящее время  действия по рекультивации лесного участка ответчиком не произведены не могут служить основанием для отказа в возмещении вреда в натуре, поскольку действующее в настоящее время природоохранное законодательство предусматривает право проведения работ по рекультивации земель в течение срока, не превышающего 15 лет (пункт 28 Правил № 800).

Доводы истца о недопустимости возмещения вреда, причиненного лесу, в натуральной форме, не основаны на нормах действующего природоохранного и гражданского законодательства, не запрещающих такую форму возмещения вреда в том числе и лесным участкам.

Представленный ответчиком проект рекультивации разработан и утвержден в соответствии с установленным природоохранным законодательством Российской Федерации, оснований признать положения названного проекта рекультивации неправомерными у суда не имеется.

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 АПК РФ).

Первоначально избрав согласно статье 12 ГК РФ такой способ защиты гражданских прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, при предъявлении иска о взыскании убытков к причинителю вреда уполномоченное лицо основывается на неэффективности и недостаточности рекультивационных работ, что предопределяет исследование состояния загрязненного участка. Вместе с тем только после завершения рекультивации или по истечении установленного судом срока ее проведения состояние лесного участка может быть оценено на предмет наличия (отсутствия) трудновосполнимых или невосполнимых экологических потерь.

С учетом изложенного, учитывая действия ответчика, направленные на восстановление нарушенного состояния окружающей среды в натуре, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в виде обязания Общества возместить вред, причиненный лесам как объекту окружающей среду, на земельном участке общей площадью 0,0107 га, расположенном в квартале 588 выделе 33 Нялинского урочища Ханты-Мансийского участкового лесничества, Самаровского территориального отдела – лесничества Ханты-Мансийского района района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в соответствии с проектом рекультивации земельного участка в сроки, установленные указанным проектом  рекультивации земельного участка.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в случае подачи истцом нового иска о возмещении вреда в денежной форме, если по результатам проведенной Обществом рекультивации на основании упомянутого проекта не будут достигнуты необходимые показатели восполнимости экологических потерь, тождественности такого иска и рассмотренного в рамках настоящего иска не будет иметь место, поскольку новый иск будет основан на иных правовых и фактических основаниях.

Также в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», если ответчик (его правопреемник) не выполняет необходимые работы в полном объеме и в полном соответствии с проектом восстановительных работ или если имеются иные обстоятельства, свидетельствующие о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, стороны спора или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем взыскания убытков, рассчитанных в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, и упущенной выгоды (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с удовлетворением исковых требований о возмещении вреда в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                                 Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» возместить вред, причиненный лесам как объекту окружающей среду, на земельном участке общей площадью 0,0107 га, расположенном в квартале 588 выделе 33 Нялинского урочища Ханты-Мансийского участкового лесничества, Самаровского территориального отдела – лесничества Ханты-Мансийского района района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в соответствии с проектом рекультивации земельного участка «т.25 – к.99»  Приразломного месторождения (ОР/1214/ЦДНГ-10/020/20/33), согласованный департаментом недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа  01.06.2022, в сроки, установленные указанным проектом  рекультивации земельного участка.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

СудьяЕ.А. Голубева