СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-17808/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Кудряшевой Е.В.,   Фроловой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Алтайкрайэнерго» ( № 07АП-2945/2021(26)) на определение  Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2022 по делу № А03-17808/2020 (судья  Сигарев П.В.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного  предприятия «Теплосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по  заявлению конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью  «Алтайкрайэнерго» о признании недействительными сделками платежных операций по  погашению задолженности на общую сумму 2 905 000 рублей  

при участии в судебном заседании: без участия, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного  предприятия «Теплосбыт» (далее – МУП «Теплосбыт», должник) конкурсный  управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением к акционерному  обществу «Алтайкрайэнерго» (далее – АО «Алтайкрайэнерго», заявитель) о признании  

недействительными сделками платежных операций по погашению задолженности на  общую сумму 2 905 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2022 признана  недействительной сделкой должника перечисление 03.09.2020 в пользу  АО «Алтайкрайэнерго» 372 503,41 рублей, применены последствия недействительности  сделки в виде взыскания с АО «Алтайкрайэнерго» в конкурсную массу должника  372 503,41 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Алтайкрайэнерго» обратилось  в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2022 отменить в части признания  недействительной сделкой должника перечисление 03.09.2020 в пользу  АО «Алтайкрайэнерго» 372 503,41 рублей, принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника в указанной части.  

В обоснование жалобы указано, что вывод суда об осведомленности  АО «Алтайкрайэнерго» о неплатежеспособности должника является необоснованным,  поскольку на момент совершения платежа у должника отсутствовали обоснованные и  подтвержденные признаки неплатежеспособности. Заявитель отмечает, что процедура  наблюдения введена в отношении должника в отсутствие признаков  неплатежеспособности.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий МУП «Теплосбыт» ФИО2 (далее - конкурсный управляющий Петлица Д.С.) представил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.  

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих  представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на  основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их  отсутствие.  

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции  руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в  пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  

если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции  начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не  вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки  соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК  РФ.  

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки  судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с  учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой  части.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность  обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.  

В соответствии с материалами дела, решением суда от 19.10.2021 должник признан  несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.  

28.10.2022 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к  АО «Алтайкрайэнерго» о признании недействительной сделкой погашение задолженности  на общую сумму 2 905 000 рублей платежными поручениями:  

 № 23954 от 03.09.2020 на сумму 65 000 руб.  № 23947 от 03.09.2020 на сумму 600 000 руб.  № 27440 от 25.09.2020 на сумму 790 000 руб.  № 28590 от 01.10.2020 на сумму 470 000 руб.  № 28818 от 02.10.2020 на сумму 780 000 руб.  № 32952 от 20.10.2020 на сумму 200 000 руб., 

применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с  АО «Алтайкрайэнерго» 2 905 000 рублей в конкурсную массу должника.  

В обоснование заявления указано, что кредитор был осведомлен о  преимущественном удовлетворении своих требований перед иными кредиторами,  поскольку АО «Алтайкрайэнерго» являлось участником первого дела о банкротстве  должника.  

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции пришел к выводу о  преимущественном удовлетворении требований кредитора в размере 372 503,41 рублей  (пени), как по делу А03-2674/2020, так и по делу А03-17808/2020, о чем  АО «Алтайкрайэнерго» не могло не знать, участвуя в деле № А03-2674/2020 в качестве  кредитора.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.  

 Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1  настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если  установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая  сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества  либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.).  

В п. 12 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, если сделка с  предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один  месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3  статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только  если:  

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим  пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;  

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3,  и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки  кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или  должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

По общему правилу бремя доказывания факта осведомленности контрагента по  сделке о неплатежеспособности должника лежит на оспаривающим сделку лице.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и  проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств.  

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с  учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение  должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты  его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации)  длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой);  осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя  банкротом.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  АО «Алтайкрайэнерго» длительное время является поставщиком электроэнергии  должнику и оказывает сопутствующие услуги по ее подключению/отключению.  

Первое дело о банкротстве в отношении должника № А03-2674/2020 возбуждено  10.03.2020.  

31.03.2020 АО «Алтайкрайэнерго» выставило должнику счет № 2002-00324/19 для  оплаты потребленной в марте электроэнергии на сумму 2 922 797,97 рублей.  

Оплата счета произведена платежными поручениями от 25.09.2020 на сумму  790 000 рублей, 01.10.2020 на сумму 470 000 рублей и 02.10.2020 на сумму 780 000  рублей, и 20.10.2020 на сумму 200 000 рублей.  

Платежным поручением № 23954 от 03.09.2020 должник оплатил 65 000 рублей за  услуги подключения /отключения электроэнергии по счету 27.08.2020  

Платежным поручением № 23947 от 03.09.2020 должник оплатил 600 000 рублей  пени за период с 13.11.2018 по 12.08.2020.  

Согласно представленным в материалы дела актам сверки и расчетам,  относительно дела № А03-2674/2020, только пеня за период с 13.10.2018 по 11.02.2020 на  сумму 372 503,41 рублей является реестровой задолженностью, что сторонами не  оспаривалось. Иные совершенные платежи являлись текущими (для настоящего дела №  А03-17808/2020 -реестровыми).  

Как следует из материалов дела № А03-2674/2020, определением суда от 04.06.2020  в отношении МУП «Теплосбыт» введена процедура наблюдения.  

Определением суда от 02.09.2020 (резолютивная часть) требование  АО «Алтайкрайэнерго» включено в реестр требований кредиторов должника.  

Сам по себе факт прекращения производства по делу № А03-2674/2020 о  банкротстве МУП «Теплосбыт» не означает отсутствия у должника объективных  признаков платежеспособности. Указанное дело № А03-2674/2020 прекращено не в связи с  погашением требований всех кредиторов или отказа заявителя от предъявленных  требований, а ввиду несоответствия заявления о признании должника банкротом  требованиям статьи 197 Закона о банкротстве, статьи 94 Федерального закона «Об  исполнительном производстве».  

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о  введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному  опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.  

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании  пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций,  надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать  о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что  должник имеет признаки неплатежеспособности.  

Сведения о введении в отношении МУП «Теплосбыт» процедуры наблюдения  опубликованы как в официальном издании КоммерсантЪ (объявление № 54030542351 от  11.06.2020), так и на ЕФРСБ (сообщение 5068418 от 05.06.2020).  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела  доказательства, учитывая изложенное, а также, что процедура наблюдения введена в  отношении должника определением арбитражного суда от 04.06.2020, а оспариваемая  сделка совершена 03.09.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  доказанности факта осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности  должника на момент совершения оспариваемой сделки.  

Иное АО «Алтайкрайэнерго» не доказано. 

Из финансового анализа, проведенного за период с 31.12.2016 по 31.12.2020  следует, что по данным бухгалтерской отчетности активы должника на 31.12.2017  составляли 157 тыс. руб., на 31.12.2018 – 80 667 тыс.руб., на 31.12.2019 – 82 276 тыс.руб.,  на 31.12.2020 – 17 467 тыс.руб.  

В конкурсную массу включено имущество рыночной стоимостью 398 451,379 руб.  Текущие обязательства согласно отчету должника от 14.10.2022 представленному в дело о  банкротстве, составляют 2 729 261 рублей. Имущества должника в настоящее время  потенциально достаточно для удовлетворения требований кредиторов, однако, в  отношении состава конкурсной массы имеются нерассмотренные разногласия,  результатом рассмотрения которых может стать ее существенное уменьшение. Более того,  часть имущества обладает определенной спецификой (объекты теплоснабжения) и могут  иметь иную реальную стоимость, чем приведенная в оценке.  

В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную  массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре  приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент  его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости  имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих  вследствие неосновательного обогащения.  

На основании статьи 61.6. Закона о банкротстве суд первой инстанции применил  соответствующие последствия недействительности сделок, в отношении которых  подателем жалобы не приведено каких-либо аргументов несогласия.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в  обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не  усматривает.  

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2022 по делу № А0317808/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Алтайкрайэнерго» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня  вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Алтайского края.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий В.С. Дубовик  

Судьи Е.В. Кудряшева 

Электронная подпись действительна.Н.Н. Фролова  Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 27.12.2021 7:19:14 Кому выдана Фролова Наталья Николаевна 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 21.01.2022 3:51:12 Кому выдана Кудряшева Елена Витальевна 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 28.01.2022 3:23:27 

 Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич