Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3008/2021

г. Липецк

28 сентября 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2021 года. 

Решение в полном объеме изготовлено  28 сентября  2021 года. 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного  заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320482700039970, ИНН 

<

***>) 

к Администрации города Липецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Липецка, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, 

          о признании права собственности на лит. В2 владения 228 по                                                ул. З. Космодемьянской в г. Липецке, площадью 344,8 кв.м,

          при участии в судебном заседании: 

от истца: ИП ФИО2 (паспорт), адвокат Бамбуров С.А. по доверенности 48 АА 1786542 от 02.08.2021,

от ответчика: до перерыва – не явился, после перерыва - ФИО3 по доверенности № 45-01-01-16 от 22.06.2020, диплом,

от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: ФИО4 по доверенности №  25 от 21.06.2021, диплом,

от иных третьих лиц: не явились,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился обратилась в   Левобережный   районный   суд  г.  Липецка с исковым заявлением к Администрации города Липецка (далее – ответчик) о признании права собственности на лит. В2 владения 228 по ул. З.Космодемьянской в  г. Липецке, площадью 344,8 кв.м.

         Определением   Левобережного   районного   суда  г.  Липецка от  15.03.2021 возбужденное   по  указанному   исковому   заявлению дело  №  2-326/2021 с   учетом   компетенции было  передано  на   рассмотрение   в Арбитражный суд Липецкой  области (л.д.  108 т. 1).

Определением от 13.04.2021 суд принял исковое  заявление к  рассмотрению, возбудил  производство  по  делу.

  Определением от 13.04.2021 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Липецка, Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.

Определением от 30.08.2021 суд назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Липецкий филиал.

09.09.2021 в суд поступило заключение эксперта № 7611/14-3 от 09.09.2021 и счет на оплату за ее проведение № 2167 от 09.09.2021.

В судебном заседании 21.09.2021 представители сторон не возражали против оплаты вознаграждения эксперту за проведение судебной экспертизы.

   Частью 1 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

   Стоимость экспертизы, проведенной при рассмотрении дела, определена в размере 50 407 рублей.

   Поскольку на   депозитный   счет   Арбитражного  суда   Липецкой   области  истцом внесены денежные средства,  суд  усматривает  основания   для   выплаты   вознаграждения  эксперту за проведение судебной экспертизы в размере 50 407 рублей. 

Представитель третьего лица заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с поступившим заключением и формирования своей позиции.

Судом был объявлен перерыв до 23.09.2021.

            В настоящем судебном заседании представитель истца   заявленные  требования   поддержал.

В настоящем судебном заседании представитель третьего лица не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика, с учетом выводов экспертов при составлении экспертного заключения, также не возражал против удовлетворения заявленных требований.

   Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

   На основании договора № 1606/12Ю аренды земельного участка от 30.10.2012, заключенного  между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области  и  ООО «Партнер» в лице директора ФИО2, действовавшего на основании Устава, был предоставлен в аренду земельный  участок с кадастровым номером 48:20:0037201:215, площадью 3038 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, занимаемый зданием цеха, пристройкой и гаражом в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, сроком на 25 лет с 27.02.2012 по 27.02.2037 (т. 1 л.д. 66-69).

   Актом приема-передачи имущества ликвидируемого ООО «Партнер» от 27.11.2020 общество передало, а участник (ФИО2) принял в собственность цех, пристройку, гараж, а также права и обязанности по договору аренды № 1606/12Ю от 30.10.2012 земельного участка.

   На основании  разрешения   на   строительство  № 85 от 17.10.2002 сроком   действия   до  13.08.2003, а также  постановления главы администрации г. Липецка                      № 3478 от 13.08.2002 «О строительстве административно-бытового комплекса»  (т. 1 л.д. 73, 76) на указанном   земельном   участке  был возведен объект – административно-бытовой корпус под литером В2 площадью 344,8 кв.м, после согласования проектной документации с Главным управлением по градостроительству, экологии и землеустройству (т. 1 л.д. 74).

05.10.2020 истец обратился  в Департамент градостроительства и архитектуры администрации  г. Липецка с заявлением о предоставлении  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Департаментом градостроительства и архитектуры администрации  г. Липецка на основании п. 1 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ предпринимателю выдан отказ  № 5921-19-01-08 от 16.10.2020 в предоставлении  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 56).

         Поскольку  административно-бытовой корпус был построен на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером 48:20:0037201:215, находившемся в период строительства в  аренде у истца, и соответствующее разрешение  на   ввод  в   эксплуатацию  не выдано, истец обратился в суд с настоящим иском.

         Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

         В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

         Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (пункт 3 части 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ).

         В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

         Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. 

        В соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

         Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. 

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности, в том числе на самовольную постройку.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995  № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В силу статьи 52 ГрК РФ единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство и пр., является разрешение на строительство.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (пункт 1 статьи 55 ГрК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенного разъяснения следует, что при отсутствии разрешения на строительство суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

        Как   следует  из  материалов   дела, возведение объекта  капитального строительства -  административно-бытовой корпус осуществлялось на основании  разрешения   на   строительство  № 85 от 17.10.2002  сроком   действия   до  13.08.2003  (т. 1 л.д. 73).

        В  предоставлении  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ИП ФИО2  было  отказано (т. 1 л.д. 56).

        В ходе   рассмотрения  настоящего  дела  истцом  были  представлены  документы,  отсутствие  которых  частично  послужило  основанием  для  отказа в  выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

        В частности, в отношении объекта  капитального строительства -  административно-бытовой корпус  в   материалы   дела  представлены выкопировка из технического   паспорта здания (т. 1 л.д. 10-22), технический паспорт на объект (т. 2), исполнительская съемка здания (т. 3 л.д. 49), рабочий проект (чертежи) на здание (т. 3 л.д. 95-155), а также экспертное заключение ОГУП «Управление государственной вневедомственной экспертизы» № 236-02 от 2002 года по рабочему проекту с рекомендацией к его утверждению  (т. 3 л.д. 55-61).

       При этом, на  основании экспертного заключения ООО «Независимая Экспертиза»                     № СГТ-036 от 01.02.2021 было установлено, что нежилое здание административно-бытовой корпус, расположенный по адресу: 

<

...>, соответствует требованиям строительных норм и правил, санитарно-гигиенических норм и правил, а также требованиям противопожарных норм и правил (т. 1 л.д. 23-55).

        18.12.2020 с АО «ЛГЭК» был заключен типовой договор холодного водоснабжения на нежилые объекты № 168547 (лицевой счет 08547) (т. 3 л.д. 41-47).

        21.01.2021 с ОАО «ЛЭСК» заключен договор энергоснабжения № 0283 (т. 3 л.д.  37-40).

           В соответствии с ответом ООО «Липецкий силикатный завод» № 1441 от 23.08.2021 на запрос, комплекс зданий, расположенных по адресу лит. В2 владения 228 по                            ул. З.Космодемьянской в охранной зоне ВЛ 35кВ с кадастровым номером 48:20:0000000:26810 препятствий для эксплуатации и ремонта ВЛ-35кВ, находящейся в его собственности, не создает.

            Принадлежность  ООО «Липецкий силикатный завод» воздушной   линии  35 кВ подтверждена   выпиской   из  ЕГРН по  состоянию  на  14.05.2019 (т.  4 л.д. 7, 8).

      На основании экспертного заключения Липецкого филиала ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» по  результатам  проведенной экспертизы,  спорный объект не противоречит требованиям представленной в материалах дела проектной документации шифр П-148-02. В целом объект Лит.В2 владение 228 по                     ул. З.Космодемьянской г. Липецка выполнен из типовых материалов, применяемых в строительстве, по своему конструктиву, не противоречит требованиям строительных норм и правил. Спорный объект находится технически в ограниченно работоспособном состоянии; в ходе визуального осмотра не было выявлено видимых дефектов, отклонений, деформаций, прогибов несущих элементов конструкций, грозящих внезапным  обрушением. 

           При этом имеется необходимость в проведении некоторого капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии (ремонт штукатурки, расшивка и ремонт трещин).

Каких-либо нарушений норм пожарной безопасности при возведении объекта Лит.В2 владения 228 по ул. З.Космодемьянской г. Липецка экспертом не выявлено.

На основании изложенного, эксперт приходит к выводу, что объект Лит.В2 владения 228 по ул. З.Космодемьянской г. Липецка не противоречит требованиям строительных норм и правил, а также не противоречит требованиям пожарной безопасности. 

Объект Лит.В2 владения 228 по ул. З.Космодемьянской г. Липецка находится технически в ограничено работоспособном состоянии, каких-либо видимых дефектов, оказывающих существенное влияние на снижение общей несущей способности здания, не обнаружено, не создает угрозу внезапного обрушения, а также угрозу жизни и здоровья граждан при условии осуществления его эксплуатации в соответствии с разрешённым функциональным назначением, требованиями нормативных документов и своевременного проведения текущего и капитального ремонта.

         Из  материалов  дела   также   следует,  что строительство было завершено в 2003 году,  то  есть ранее даты окончания срока договора  аренды – 27.02.2037, а   также   срока  действия  разрешения  на  строительство – 13.08.2003 (т. 1 л.д. 66-69, 73). 

         В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, указано, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и так далее.

При этом наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

        Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

        К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

        Из материалов дела следует, что объект капитального строительства лит. В2 владения 228 по ул. З. Космодемьянской в г. Липецке расположен на земельном участке, предоставленном  для   его строительства; его возведение  не нарушает разрешенный  вид использования земельного участка; объект   соответствует требованиям строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и правил. Сохранение и эксплуатация возведенного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

        Каких-либо  видимых  дефектов,  оказывающих  существенное  влияние   на  снижение  общей  несущей   способности  здания   не   обнаружено, оно не   создает  угрозу  внезапного обрушения,  а   также угрозу  жизни и здоровья граждан. 

        Доказательств притязаний третьих лиц на спорный   объект в материалах дела не имеется.

        В силу изложенного, суд приходит  к  выводу о том, что техническое состояние объекта соответствует правилам пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

        В этой связи по  результатам   рассмотрения  материалов   дела установлены  основания, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимые для признания за истцом права собственности на объект капитального строительства лит. В2 владения 228 по  ул. З. Космодемьянской в г. Липецке.

       При таких обстоятельствах, учитывая, что самовольно возведенный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также в дальнейшей обеспечивается безопасность его эксплуатации, арбитражный суд полагает, что требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

       Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

       При обращении в арбитражный суд истец оплатил 34 060 руб. государственной пошлины, что подтверждается чек-ордером от 12.02.2021 на сумму 300 руб. и чек-ордером от 25.02.2021 на сумму 33 760 руб. (т. 1 л.д. 7, 87).  

       Пунктом   4   части  1  статей 333.21 Налогового кодекса РФ для  данной   категории  споров  государственная   пошлина   установлена   в  размере  6000  руб.

       По смыслу пункта 1 статьи 333.16., статей 333.17., 333.18. Налогового кодекса РФ, плательщиками государственной пошлины являются лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий. В данном случае суд учитывает формальный характер заявленного иска и отсутствие вины со стороны ответчика.  Ответчик выступает в защиту общественных интересов. Каких-либо прав истца ответчик не нарушал.

       То обстоятельство, что в соответствии с действующей редакцией подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса РФ, органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины в арбитражный суд, не создает процессуально-правовых условий для возврата истцу денежных средств из федерального бюджета, поскольку судом не установлено никаких виновных действий муниципального образования по отношению к истцу. При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины в   размере  6000  руб.  и  расходы   по  судебной  экспертизе являются судебными расходами истца, и в данном случае не подлежат возмещению за счет ответчика. 

        Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального  бюджета подлежит  возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере     28 060  руб.

        Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

         Признать  право собственности  индивидуального  предпринимателя ФИО2 на объект капитального строительства лит. В2 владения 228 по                                                ул. З. Космодемьянской в г. Липецке.

         Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320482700039970, ИНН 

<

***>) справку  на   возврат  из федерального  бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 28060  руб.

         Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

 Судья                    Никонова Н. В.