Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-31513/2018-ГК

Дело №А40-40829/18

г.Москва

06 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГУП «Московский метрополитен»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2018 по делу №А40-40829/18, принятое судьей Алексеевым А.Г. (шифр 113-291) в порядке упрощенного производства

по иску ГУП «Московский метрополитен» 

к ООО «СМУ-4 Метростроя» 

о взыскании пени,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ГУП «Московский метрополитен» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «СМУ-4 Метростроя» о взыскании 463 552,61 руб. пени.

Решением суда от 15.05.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания пени в размере 1 075 руб. 39 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.06.2017 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор №2217м на оказание услуг по выделению мототранспорта.

В марте 2017 года ГУП «Московский метрополитен» оказал ответчику услуги по выделению мототранспорта (автодрезину и платформу) на сумму 24 018,27 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 30.06.2017 ГУП «Московский метрополитен» электродепо «Северное» выставило ответчику счет от 22.06.2017 №6600000010, счет-фактуру от 22.06.2017 №10/6600000010 для оплаты указанной суммы. 

Стоимость оказанных истцом услуг составила 24 018,27 руб., ответчик оплатил ее 22.01.2018 платежным поручением №38 от 18.01.2018.

Начисленная сумма неустойки составила 463 552,61 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что сумма неустойки начислена обоснованно, однако подлежит снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы истца об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки отклоняются судом.

Соглашением сторон в соответствии со ст.ст.421, 431 Гражданского кодекса РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора. 

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Также и согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком вышеуказанные требования исполнены, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства обоснована, из обстоятельств дела не усматривается, что взыскание неустойки в полном заявленном размере способствует возмещению убытков истца, доказательства понесения которых в материалах дела отсутствуют, с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства, толкования, данного Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О.

Так, одним из оснований признания суммы неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, перечисленных в п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17, является чрезмерно высокая процентная ставка неустойки.

Установленный в договоре размер неустойки за просрочку исполнения обязательства составляет 10% за каждый день просрочки, или 360% годовых, что в более чем в 48 раз превышает ставку рефинансирования Банка России, действующую на сегодняшний день (7,5% годовых). 

Размер неустойки 463 552,61 руб. в 19 раз превышает размер основного долга, который составляет 24 018,17 руб.

Выводы суда первой инстанции обоснованны и направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 по делу №А40-40829/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ГУП «Московский метрополитен» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:                                                                                                                              Б.С. Веклич