Арбитражный суд Мурманской области  Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038  

http://murmansk.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Мурманск Дело № А42-5504/2018  «10» августа 2018 года  

Резолютивная часть решения объявлена 6 августа 2018 года. Полный текст  решения изготовлен 10 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокурора Печенгского  района Мурманской области (место нахождения: 184420, 

<

...>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место  жительства: 184421, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308510913400010)  

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2  статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях  

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО3 – заместителя начальника отдела Прокуратуры 

Мурманской области, служебное удостоверение 

от ответчика – не явился, заявлено ходатайство от иных участников процесса – нет 

установил:

Прокурор Печенгского района Мурманской области (далее – Прокуратура,  заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к  индивидуальному предпринимателю Якоби Екатерине Александровне (далее –  Якоби Е.А., ответчик) о привлечении к административной ответственности,  предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

В обоснование заявленного требования Прокуратура указала, что ФИО2  допустила незаконное использование товарных знаков иностранных изготовителей  «Nike», «Reebok», «Adidas», выразившееся в продаже контрафактной обуви  названных изготовителей.  

По мнению заявителя, такие действия ФИО2 подлежат квалификации  как реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого  товарного знака, и образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 2  статьи 14.10 КоАП РФ.  

Ответчиком представлен письменный отзыв на заявление, в котором  инкриминируемое правонарушение он признаёт и при назначении наказания  просит учесть смягчающие ответственность обстоятельства, назначив штраф  ниже низшего предела; одновременно ответчик просит рассмотреть дело в своё  отсутствие.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование  Прокуратуры по основаниям, изложенным в заявлении.  

Определением суда от 02.07.2018 настоящее дело назначено к слушанию в  предварительном судебном заседании и одновременно к судебному  разбирательству (л.д.1).  

Поскольку ответчик извещён о дате и времени заседаний, возражений  относительно перехода в основное судебное заседание и рассмотрения дела по  существу им не заявлено, то суд, с учётом мнения представителя заявителя,  соответствующим протокольным определением завершил предварительное  слушание дела и перешёл к рассмотрению дела по существу.  

С учётом вышеизложенного, ходатайства ответчика, мнения представителя  заявителя и в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 156, частью 3  

статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.  

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела,  суд находит заявленное требование Прокуратуры подлежащим удовлетворению, а  ФИО2 – привлечению к заявленной ответственности в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, 20.12.2017 сотрудником Отдела  участковых уполномоченных полиции Отдела Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Печенгскому району (далее – Отдел) проведена  проверка принадлежащего ФИО2 магазина «Step», расположенного по  адресу: 

<

...>.  Результаты проверки оформлены протоколом осмотра б/н от 20.12.2017 с  применением средств фотофиксации (л.д.70-73, 85-91). В ходе данной проверки  установлена продажа ФИО2 кроссовок товарных знаков «Nike», «Reebok»,  «Adidas» с явными признаками контрафактности, что явилось основанием для  возбуждения постановлением Прокуратуры б/н от 12.03.2018 дела об  административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10  КоАП РФ, и проведения административного расследования (л.д.63, 64).  

По результатам административного расследования Прокуратурой  18.06.2018 в отношении ФИО2 составлено постановление б/н о наличии в её  действиях признаков административного правонарушения, выразившихся в  продаже контрафактной спортивной обуви (кроссовок) товарных знаков «Nike»,  «Reebok», «Adidas», без договорных отношений с фирмами-правообладателями  этих товарных знаков (л.д.6-8). Названное постановление вместе с другими  материалами направлено в порядке статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд для  привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной  частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для  индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных  предпринимателей, признаётся исключительное право, удостоверяемое  свидетельством на товарный знак.  

Обладателем исключительного права на товарный знак может быть  юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (статья 1478 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого  зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное  право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 названного  Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на  товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный  знак.  

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на  товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ  или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, путём  размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках  товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются,  демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в  гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или  перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки  товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до  степени смешения обозначение, являются контрафактными.  

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать  без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в  отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак  зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования  возникнет вероятность смешения.  

Административным правонарушением признаётся противоправное, виновное  действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ  или законами субъекта Российской Федерации об административных  правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи  2.1 КоАП РФ).  

Факт нахождения в гражданском обороте контрафактных кроссовок «Nike»,  «Reebok», «Adidas» подтверждается вышеуказанными протоколом осмотра б/н от  

20.12.2017, фототаблицами, постановлениями б/н от 12.03.2018 и 18.06.2018, а  также заключением эксперта от 11.05.2018 № 1533 (л.д.13-55), объяснением самой  Якоби Е.А. от 20.12.2017 (л.д.81), а равно не оспаривался Якоби Е.А. как при  административном производстве, так и в ходе настоящего судебного  разбирательства.  

Незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг)  влечёт административную ответственность, предусмотренную статьёй 14.10 КоАП  РФ.  

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о  том, что ФИО2 допустила оборот товаров, имеющих товарный знак, сходный  с товарными знаками «Nike», «Reebok», «Adidas», без соответствующего  разрешения правообладателя данных товарных знаков, а равно имеющих признаки  контрафактности, то есть совершила административное правонарушение,  выразившееся в незаконном использовании товарных знаков.  

За незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания,  наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для  однородных товаров предусмотрена административная ответственность по части 1  статьи 14.10 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой  же статьи.  

В свою очередь, часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает  административную ответственность за производство в целях сбыта либо  реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного  знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или  сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев,  предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные  действия не содержат уголовно наказуемого деяния.  

Тем самым, незаконное использование товарного знака в виде реализации  товара с незаконным воспроизведением такого знака выведено законодателем в  отдельную диспозицию, приведённую в части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, которую  Прокуратура и просит применить к ответчику.  

Таким образом, суд усматривает в действиях Якоби Е.А. событие и состав  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.  

Под основной ответственностью часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ за  рассматриваемое по настоящему делу правонарушение предусматривает  ответственность должностного лица в виде наложения штрафа в размере  трёхкратного размера стоимости товара, явившегося предметом  административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с  конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного  знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также  материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий  совершения административного правонарушения.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный  штраф является денежным взысканием, выражается в рублях или может  выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного  правонарушения на момент окончания или пресечения административного  правонарушения.  

Как установлено судом выше, проверкой выявлено нахождение в продаже  контрафактных кроссовок «Nike», «Reebok», «Adidas» в общем количестве семи  пар и общей стоимостью 12.200 руб. Следовательно, трёхкратная стоимость  предмета правонарушения (кроссовок) по состоянию на дату пресечения  правонарушения (20.12.2017) составила 36.600 руб., из расчёта: 12.200 руб. × 3.  

Таким образом, поскольку часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает  применение административного штрафа на должностных лиц не ниже  

50.000 руб., то ФИО2 за установленное судом по настоящему делу  правонарушение подлежит привлечению к ответственности в виде наложения  административного штрафа в сумме 50.000 руб.  

Вместе с тем, решая вопрос о привлечении ФИО2 к административной  ответственности, суд исходит из следующего.  

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за  совершение административного правонарушения назначается в пределах,  

установленных законом, предусматривающим ответственность за данное  административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.  

При этом в соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное  наказание является установленной государством мерой ответственности за  совершение административного правонарушения и применяется в целях  предупреждения совершения новых правонарушений как самим  правонарушителем, так и другими лицами.  

В рамках данной нормы и в силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при  назначении административного наказания физическому лицу учитываются  характер совершённого им административного правонарушения, личность  виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие  административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие  административную ответственность.  

Частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии  исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого  административного правонарушения и его последствиями, личностью и  имущественным положением привлекаемого к административной  ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо,  рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы,  протесты на постановления и (или) решения по делам об административных  правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа  в размере менее минимального размера административного штрафа,  предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II  указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного  штрафа для должностных лиц не менее пятидесяти тысяч рублей.  

В силу части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного  наказания в соответствии с частью 2.2 данной статьи размер административного  штрафа не может составлять менее половины минимального размера  административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных  лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II КоАП РФ.  

В данном случае, решая вопрос о привлечении ФИО2 к  административной ответственности, суд исходит из таких обстоятельств, что  

ранее Якоби Е.А. к административной ответственности не привлекалась, вину в  совершении правонарушения признаёт, следовательно, раскаивается, проверкой  выявлено незначительное количество контрафактной спортивной обуви (7 пар) и  незначительная их стоимость на общую сумму 12.200 руб.  

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о привлечении  ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2  статьи 14.10 КоАП РФ, применив ниже низшего предела штраф в сумме  

25.000 руб. из расчёта: 50.000 руб. / 2, то есть с учётом максимально  допустимого снижения минимального штрафа.  

В качестве дополнительной меры ответственности часть 2 статьи 14.10 КоАП  РФ предусматривает обязательное применение конфискации предметов  административного правонарушения.  

Согласно части 2 статьи 3.3 КоАП РФ конфискация орудия совершения или  предмета административного правонарушения может устанавливаться и  применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного  наказания.  

За одно административное правонарушение может быть назначено основное  либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний,  указанных в санкции применяемой статьи Особенной части КоАП РФ или закона  субъекта Российской Федерации об административной ответственности (часть 3  статьи 3.3 КоАП РФ).  

Применительно к настоящему делу в части 2 статьи 14.10 КоАП РФ  конфискация выступает дополнительной мерой ответственности.  

В части 1 статьи 3.7 КоАП РФ под конфискацией орудия совершения или  предмета административного правонарушения понимается принудительное  безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность  субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация  назначается судьёй.  

Из материалов дела также следует, что Отделом в соответствии с протоколом  осмотра б/н от 20.12.2017 изъяты и находятся на хранении в комнате хранения  вещественных доказательств Отдела обувь с товарными знаками «Nike»,  «Reebok», «Adidas» в общем количестве 7 пар (л.д.76, 77), вопрос о которых суд  

также обязан разрешить по настоящему делу в силу части 3 статьи 29.10 КоАП  РФ.  

Поскольку судом по настоящему делу установлена контрафактность  спортивной обуви и её нахождение в продаже в нарушение исключительных  прав правообладателей товарных знаков «Nike», «Reebok» и «Adidas», то такие  кроссовки не могут находиться в свободном обороте и подлежат конфискации на  основании части 1 статьи 3.7 КоАП РФ.  

Одновременно суд разъясняет ответчику, что заверенную копию  документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо представить в  Арбитражный суд Мурманской области в шестидесятидневный срок с момента  вступления решения в законную силу. Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ  неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным  Кодексом, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере  суммы неуплаченного административного штрафа либо административный  арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до  пятидесяти часов.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181,  202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  частью 2 статьи 14.10, частями 2, 2.2, 2.3 статьи 4.1, частью 1 статьи 3.7, частью 3  статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, Арбитражный суд Мурманской области  

Р Е Ш И Л :

привлечь ФИО2 (ИНН 

<

***>),  проживающую по адресу: 

<

...>, зарегистрированную в качестве индивидуального  предпринимателя 13.05.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по  Печенгскому району Мурманской области за основным государственным  регистрационным номером индивидуального предпринимателя  308510913400010, к административной ответственности, предусмотренной  частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в сумме  

25000 руб. (двадцать пять тысяч рублей) с конфискацией спортивной обуви  

(кроссовок) с товарным знаком «Adidas» в количестве 5 (пяти) пар, товарным  знаком «Reebok» в количестве 1 (одной) пары, товарным знаком «Nike» в  количестве 1 (одной) пары, указанной в протоколе осмотра б/н от 20.12.2017,  находящейся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств  Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Печенгскому  району по адресу: Мурманская обл., Печенгский р-н, пос.Никель, ул.14 Армии,  д.17.  

Административный штраф подлежит перечислению: 

– получатель платежа – Управление Федерального казначейства по  Мурманской области (Прокуратура Мурманской области, л/с 

<

***>);  

– ИНН 

<

***>; – КПП 519001001; – ОКТМО 47701000; 

– р/счёт 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Мурманской  области, г.Мурманск;  

– БИК 044705001; – КБК (код бюджетной классификации) 41511690010016000140. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти рабочих дней со дня  принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья С.Б.Варфоломеев