ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

«

Дело № А14-2632/2024

г. Воронеж

24» октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «24» октября 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

         Поротикова А.И.,

судей

                          Воскобойникова М.С.,

 

                          ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джиоевой Е.И.,

 

при участии:                      

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11 июня 2024 года по делу № А14-2632/2024 (судья Тисленко Д.И.) 

по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 049 553 руб. 49 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 716 476 руб. 89 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...>, за период с 30.11.2019 по 21.12.2023, а также 333 076 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 27.01.2020 по 21.12.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска: взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж 1 218 450 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 160 216 руб. 06 коп. процентов.

Полагая незаконным принятое арбитражным судом области решение, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил указанный судебный акт отменить, удовлетворив иск в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что использование предпринимателем спорного земельного участка на законных основаниях исключается, так как администрация отказывает в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду, что является основанием для освобождения его от платы за землю.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 11 октября 2024 года стороны и третье лицо не явились.

Принимая во внимание наличие в деле доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о приостановлении производства по делу №А14-2632/2024 до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.08.2024 г. по делу №2а-4333/2024.

Рассмотрев поступившее ходатайство, обсудив его доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения и руководствуется при этом следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого Кодекса.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что норма пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Следовательно, рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, т.е. могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

В рассматриваемом случае судебная коллегия не усматривает взаимной связи между обстоятельствами настоящего дела и обстоятельствами дела №2а-4333/2024. Рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему спору не может привести к неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих друг другу судебных актов по данным делам.

Принимая во внимание изложенное, основания для приостановления производства по настоящему делу в силу прямого указания арбитражного процессуального законодательства отсутствуют.

Изучив материалы дела, представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу, что решение суда по настоящему делу законно, обоснованно, изменению не подлежит.

Из материалов настоящего дела следует, что право собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 36:34:0210019:2721, 36:34:0210019:5130, 36:34:0210019:5131, 36:34:0210019:4606, 36:34:0210019:4607, 36:34:0210019:4608, расположенные по адресу: 

<

...>, принадлежат индивидуальному предпринимателю ФИО2

Указанные объекты недвижимости находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 36:34:0210019:4599, категория земель – земли населенных пунктов, что подтверждается сведениями публичного реестра.

Поскольку предприниматель использовал данный земельный участок в отсутствие заключенного договора аренды и без внесения платы, Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке, направило в арбитражный суд исковое заявление о взыскании неосновательно сбереженного ответчиком в общей сумме 1 716 476 руб. 89 коп., а также 333 076 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.01.2020 по 21.12.2023.

Арбитражный суд области, заслушав пояснения участников процесса, проверив арифметически расчет истца, пришел к выводу об удовлетворении иска в части и правомерно исходил из следующего.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенных положений, у лица, фактически использующего земельный участок для размещения принадлежащих ему объектов недвижимости, возникает обязанность вносить плату за пользование чужим имуществом.

В рассматриваемом случае, учитывая, что предприниматель являлся в спорный период собственником сооружений и зданий, расположенных на участке, за ним закреплена обязанность вносить плату за его использование.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения произведен с учетом правил, закрепленных в постановлении Администрации Воронежской области №349 от 25.04.2008 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Определяя плату за землю за период с 30.11.2019 по 21.12.2023 в размере 1 716 476 руб. 89 коп., истец исходил из кадастровой стоимости земельного участка, сведения о которой изложены в выписке из Единого государственного реестра недвижимости №КУВИ-001/2023-244646720 от 29.10.2023, в размере 21 656 582 руб. 99 коп.

Приведенный истцом расчет арендной платы признается судом апелляционной инстанции арифметически верным.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает правомерными выводы суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения исковых требований с учетом применения правил исковой давности, и взыскании 1 716 476 руб. 89 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...>, за период с 30.11.2019 по 21.12.2023.

Относительно расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами заявитель жалобы обоснованных возражений не заявляет.

Нахождение на земельном участке принадлежащих ответчику объектов недвижимости предполагает фактическое использование земельного участка, предназначенного для их размещения. 

Отсутствие правоустанавливающих документов на указанный земельный участок, равно как и наличие споров с уполномоченным органом относительно предоставления такого участка, не могут служить основанием для освобождения землепользователя от платы за землю.

Иных документально обоснованных аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции и позволяющих сделать иные выводы относительно разрешения настоящего спора, заявителем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции верно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 11 июня 2024 года по делу №А14-2632/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

А.И. Поротиков 

 

Судьи

 

М.С. Воскобойников 

 

ФИО1