ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А58-6808/2014                                     

«17» октября 2017 года. 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Даровских К.Н., 

судей Барковской О.В., Монаковой О.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Союз"  на  определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 12 апреля  2017 года  по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АртКапиталСтрой" ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Союз"  о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу №А58-6808/2014 по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АртКапиталСтрой" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 677008, 

<

...> км.) (суд первой инстанции:  судья Терских В.С.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "АртКапиталСтрой" ( далее – ООО "АртКапиталСтрой", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден   ФИО2.

Конкурсный управляющий со ссылкой на статьи 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 07.11.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения о прекращении обязательств зачетом от 31.12.2014, заключённого между должником и ООО «Строй Союз» недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2017 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, сделка по прекращению зачетом встречных обязательств, оформленная уведомлением ООО «Строй Союз» от 31.12.2014 на сумму 570 000 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки – восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «Строй Союз» перед обществом с ограниченной ответственностью «АртКапитал-Строй» в размере 570 000 руб., восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «АртКапитал-Строй» перед обществом с ограниченной ответственностью «Строй Союз» в размере 570 000 руб., в  остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

ООО "СтройСоюз" не согласившись с определением суда от 12.04.2017, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.03.2015 по настоящему делу было удовлетворено требование временного управляющего должника об истребовании документации должника, соответственно, документация о хозяйственной деятельности должника должна была поступить в распоряжение арбитражного управляющего не позднее мая 2015 года в силу требований Закона об исполнительном производстве,  следовательно, арбитражный управляющий должен был узнать о взаимоотношениях должника и ООО "Строй Союз" о совершении зачета до июня 2015 года. Таким образом, арбитражный управляющий пропустил срок исковой давности. Кроме того, конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих, что сделка привела или могла привести в полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, по которой должник передал имущество, а заявитель оказал равноценные услуги автокрана. 

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании 05.10.2017 был объявлен перерыв до 12.10.2017 до 09 час. 05 мин.

После перерыва лица, участвующие в обособленном споре, не явились.

Конкурсным управляющим ФИО2 представлены пояснения во исполнение определения суда от 17.08.2017 с приложением.  Пояснения и приложения к пояснениям приобщены к материалам дела. 

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  согласно уведомлению от 31.12.2014 между ООО «Строй Союз» и ООО «АртКапитал-Строй» произведен зачет взаимных требований, согласно которому стороны уведомили о зачете встречных требований и погашении задолженностей между ООО "Строй Союз" и ООО "АртКапитал-Строй". 

Из уведомления следует, что на дату 31.12.2014:

-ООО «СтройСоюз» имеет непогашенные обязательства перед ООО «АртКапитал-Строй» в сумме 775 000 руб. по следующим основаниям: счет-фактура №54 от 28.11.2014 за услуги автокрана на сумму 337 500 руб., счет-фактура №64 от 31.12.2014 за услуги автокрана на сумму 437 500 руб.;

-ООО «АртКапитал-Строй» имеет непогашенные обязательства перед ООО «СтройСоюз» в сумме 775 000 руб. по следующим основаниям: платежное поручение №688 от 05.11.2013 оплата ИП ФИО3 по письму 140 365,48 руб., платежное поручение №101 от 13.01.2014 оплата ООО «Коммерческий центр» по письму 300 000 руб., счет-фактура №14 от 08.05.2014 реализация погрузчика на сумму 10 000 руб., счет-фактура №17 от 22.05.2014 реализация трубы на сумму 29 634,52 руб., счет-фактура №21 от 30.06.2014 реализация вагона на сумму 90 000 руб., счет-фактура №45 от 08.12.2014 реализация полуприцепа в сумму 205 000 руб.

Размер погашаемых требований составляет 775 000 руб. Данное уведомление вступает в силу с момента подписания. 

Ссылаясь на то, что ООО «АртКапитал-Строй» при заключении зачета не приобрело какое-либо имущество, лишилось возможности получения денежных средств в размере 775 000 руб., а также при совершении зачета взаимных требований отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения сделки, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.9, пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого зачета недействительным в части, в размере 570 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обоюдной  задолженности сторон  в  указанном размере. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что сделка по зачету, заключенная между ООО «АртКапитал-Строй» и ООО «СтройСоюз», является недействительной сделкой по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 28.10.2014.

Зачет осуществлен 31.12.2014, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На основании уведомления от 31.12.2014 между ООО «Строй Союз» и ООО «АртКапитал-Строй» произведен зачет взаимных требований, из которого следует, что на дату 31.12.2014:

- ООО «СтройСоюз» имеет непогашенные обязательства перед ООО «АртКапитал-Строй» в сумме 775 000 руб. по следующим основаниям: счет-фактура №54 от 28.11.2014 за услуги автокрана на сумму 337 500 руб., счет-фактура №64 от 31.12.2014 за услуги автокрана на сумму 437 500 руб.;

- ООО «АртКапитал-Строй» имеет непогашенные обязательства перед ООО «СтройСоюз» в сумме 775 000 руб. по следующим основаниям: платежное поручение №688 от 05.11.2013 оплата ИП ФИО3 по письму 140 365,48 руб., платежное поручение №101 от 13.01.2014 оплата ООО «Коммерческий центр» по письму 300 000 руб., счет-фактура №14 от 08.05.2014 реализация погрузчика на сумму 10 000 руб., счет-фактура №17 от 22.05.2014 реализация грубы на сумму 29 634,52 руб., счет-фактура №21 от 30.06.2014 реализация вагона на сумму 90 000 руб., счет-фактура №45 от 08.12.2014 реализация полуприцепа в сумму 205 000 руб.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований, обязательным условием для его проведения является наличие встречного однородного требования; в противном случае соглашение о зачете представляет собой недействительную сделку.

Статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает зачет требований, в том числе в случаях, предусмотренных законом или договором.

Поскольку по своей правовой природе зачет является гражданско-правовой сделкой, он может быть признан недействительным в случае его несоответствия закону.

Из представленных в материалы дела документов, реестра требований кредиторов, а также судебных актов о включении требований конкурсных кредиторов в реестр требований кредиторов должника находящихся в открытом доступе в системе http://kad.arbitr.ru/ следует, что по состоянию на дату подписания акта о зачете, у должника имелась кредиторская задолженность перед множеством иных конкурсных кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соглашение о зачете привело к тому, что отдельному кредитору (в данном случае ООО "СтройСоюз") оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Порядок расчетов и очередность удовлетворения требований в ходе конкурсного производства предусмотрены статьей 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о признании подтвержденным факта нарушения очередности удовлетворения требования и получения ООО "СтройСоюз" в результате зачета от 31.12.2014, преимущественного удовлетворения своего требования к должнику.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом доводов сторон, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований, перечисленных в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о зачете подлежит удовлетворению.

Доводы ООО "СтройСоюз" о том, что оспариваемая сделка является сделкой, по которой должник получил равноценное встречное удовлетворение, и сделкой совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, являются ошибочными в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2).

В абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Применительно к корпоративному законодательству Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (абзацы третий и четвертый пункта 6 постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью"). Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В данном случае ООО "СтройСоюз" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило доказательств того, что имели место аналогичные сделки по зачетам между ним и должником ранее. 

Оспариваемая сделка не относится к сделкам по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Относительно равноценности встречного предоставления.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

В данном случае рассматриваемое соглашение  было направлено на погашение обязательств путем зачета, который не предполагает предоставления какого-либо встречного исполнения (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому к такому соглашению не подлежат применению положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В случае неосуществления зачета ООО "СтройСоюз" не смогло бы получить от должника оплату по своим обязательствам ( оплата за должника в адрес третьих лиц по письмам, и оказанных услуг), данные требования общества подлежали бы включению в реестр требований кредиторов наравне с другими требованиями, в то время как должник имел бы возможность взыскать с общества стоимость оказанных услуг автокрана и пополнить конкурсную массу.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, применение последствий недействительности сделки подлежит путем приведения сторон в первоначальное положение, т.е. восстановления взаимной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы относительно пропуска срока исковой давности для оспаривания заявления о зачете, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Представленные дополнительные доказательства, приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ч.2 ст. 268 АПК РФ, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы, подтверждают тот факт, что о совершенном зачете конкурсный управляющий узнал только при получении отзыва на исковое заявление в рамках дела №А58-4993/2016, который поступил 07.10.2016.

Настоящее заявление подано в суд 22.11.2016, т.е. в пределах установленного срока.

Ранее определениями арбитражного суда от 17.03.2015 и 26.12.2016 была истребована у бывшего руководителя бухгалтерская и иная документация, в связи с тем, что документация от руководителя временному и конкурсному управляющему не передавалась. Таким образом, арбитражными управляющими в рамках настоящего дела были предприняты своевременные и достаточные меры для получения документации должника с целью выявления подозрительных сделок. Доказательств того факта, что оспариваемое соглашение было передано арбитражному управляющему ранее 07.10.2016 не представлено.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2017 года по делу №А58-6808/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       О.В. Барковская      

                                                                                                               О.В. Монакова