ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.06.2019

 

Дело № А40-7792/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03.06.2019      

Полный текст постановления изготовлен  10.06.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 09.04.2019, ФИО3, доверенность от 28.01.2019,

рассмотрев 03.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение от 25.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 21.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Комаровым А.А., Назаровой С.А.,

о признании недействительным договора от 25.08.2016 № 97/16 с ФИО1

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Климатэль»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 ООО «Климатэль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд сзаявлением о признании недействительной сделкой договор купли - продажи автомобиля №97/16 от 25.08.2016, заключенный между ООО «Климатэль» и ФИО1, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019,  договор № 97/16 от 25.08.2016 купли-продажи транспортного средства - ФИО5 (VIN 

<

***>, год выпуска 2012), заключенный между ООО «Климатэль» и ФИО1, признан недействительным; ФИО1 обязана возвратить в конкурсную массу ООО «Климатэль» 983 184,78 руб. стоимостиавтомобиля.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции).

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения спора. Также заявитель кассационной жалобы  считает, что выводы судов о неравноценности встречного исполнения оспариваемого договора являются преждевременными, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом округа отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении экспертизы по спору, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. 

По данному основанию подлежат возврату и приложенные в качестве дополнения к кассационной жалобе документы. 

В судебном заседании представитель ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.08.2016 между ООО «Климатэль» и ФИО1 заключен договор №97/16 купли- продажи автомобиля ФИО5 (VIN 

<

***>, год выпуска 2012), с указанной в договоре стоимостью  100 000 руб.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с заявлением о признании сделки недействительной, указывал, что договор заключен в пределах года до принятия заявления о признании должника банкротом, при неравноценном встречном исполнении.

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего и установил, что цена спорного автомобиля подтверждается представленным в материалы дела расчетом средней стоимости автомобиля ФИО5, 2012 года выпуска, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 983 184 руб. 78 коп. Также суд указали, что о неравноценности встречного исполнения свидетельствует отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ФИО1 стоимости приобретаемого автомобиля в соответствии с условиями договора в размере 100 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Однако судами, при рассмотрении данного обособленного спора не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суды, делая вывод о совершении сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств и применяя последствия недействительности сделки, сослались на расчет средней стоимости автомобиля ФИО5, 2012 года выпуска,  произведенный самим конкурсным управляющим исходя из сведений по состоянию на 18.05.2018 в сети Интернет о предложениях по продаже автомобиля ФИО5, 2012 года выпуска.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Представить доказательства отчуждения имущества по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Таким образом, законодатель прямо указывает на необходимость при определении наличия признаков неравноценности встречного исполнения в совершенной сделке исходить из рыночной стоимости переданного должником имущества на момент совершения сделки.

Между тем, рыночная стоимость переданного должником транспортного средства  на момент совершения сделки - 25.08.2016 не устанавливалась. Конкурсным управляющим суду были указаны цены на автомобиль того же года выпуска, но по состоянию на 18.05.2018.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Таким образом, для определения рыночной стоимости автомобиля необходимы специальные знания.

Документы о том, что такими познаниями обладает конкурсный управляющий, который произвел расчет рыночной стоимости автомобиля, материалы дела не содержат.  

Не имеется в материалах дела и отчета специалиста о рыночной стоимости автомобиля на момент оспариваемой сделки.

Суд округа также считает преждевременными и выводы судов о том, что о неравноценности встречного исполнения свидетельствует отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ФИО1 стоимости приобретаемого автомобиля в соответствии с условиями договора в размере 100 000 руб. 

Как следует из заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий не ссылался на обстоятельства неоплаты ответчиком  100 000 руб. по оспариваемому договору.

При этом, судами не проверялось поступление денежных средств от покупателя по оспариваемой сделке на расчетный счет должника согласно условиям п.5.2.1 договора. 

В тоже время, доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции не подтверждаются материалами дела, оснований для отмены судебных актов в соответствии с ч.4 ст.288 АПК РФ по причине рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, установив рыночную стоимость автомобиля на день совершения сделки, в  том числе предложив сторонам представить соответствующие отчеты специалиста или обсудить вопрос о назначении судом по спору оценочной экспертизы, исследовать и установить обстоятельства наличия оплаты по  договору в соответствии с п.5.2.1 договора,и исходя из установленного применить подлежащие применению нормы материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу № А40-7792/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья                                 Е.Н. Короткова

 

Судьи:                                                                                       С.А. Закутская  

                                                                                                    Е.Л. Зенькова