ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б  http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-3618/2018

г. Чита

12 сентября 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2018 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Южное» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2018 года по делу № А19-3618/2018 по заявлению администрации Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Южное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании восстановить арендуемое имущество,

(суд первой инстанции: судья Антонова С.Н.),

 

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 

 

установил:

Администрация Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Южное» (далее – ответчик, общество или ООО «ЖКХ Южное») об обязании восстановить арендуемое имущество путём проведения ремонта.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 мая 2018 года на ООО «ЖКХ Южное» возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу восстановить Машину вакуумную, модель КО-523, идентификационный номер (VIN) – 

<

***>, категории «С», модель/номер двигателя ЯМЗ 6563.10 В0457924, путём проведения ремонта транспортного средства, а именно: заменить резину на колесах, заменить передние фары, заменить радиатор, восстановить запасное колесо.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался: статьями 309, 310, 606, 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного, по мотивам, изложенным в жалобе.

Истец в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что Администрация (арендодатель) и ООО «ЖКХ Южное» (арендатор) заключили договор аренды движимого имущества №20 от 02.09.2013, в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставил арендатору по акту приема-передачи от 02.09.2013 имущество, в том числе, Машину вакуумную, модель КО-523, идентификационный номер (VIN) – 

<

***>, категории «С», модель/номер двигателя ЯМЗ 6563.10 В0457924, являющуюся муниципальной собственностью, в удовлетворительном состоянии, для оказания услуг населению в сфере жилищно-коммунального хозяйства на территории Тайшетского городского поселения (п. 1.1., п. 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора, срок аренды имущества установлен с 02.09.2013 по 01.09.2018.

В связи с досрочным расторжением договора аренды № 20 от 02.09.2013 со стороны арендатора, последним произведен возврат имущества по акту приема-передачи от 10.08.2016, согласно которому в момент передачи были выявлены недостатки переданного из аренды транспортного средства – ФИО2 вакуумная, модель КО-523, а именно: изношена резина на колесах (требуется замена шин); разбиты две передние фары; имеется течь в радиаторе; отсутствует запасное колесо.

Передаточный акт от 10.08.2016 подписан обеими сторонами, в том числе директором ООО «ЖКХ Южное» ФИО3 без возражений, в том числе по состоянию транспортного средства.

В силу пунктов 2.3.3., 2.3.4. договора аренды № 20 от 02.09.2013, арендатор обязался содержать арендуемое имущество в полной исправности, выделять для этих целей необходимые средства; своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемого имущества.

Пунктами 1.8., 1.9. договора аренды № 20 от 02.09.2013 предусмотрена обязанность арендатора восстановить за свой счет арендуемое имущество, вернуть его в надлежащем состоянии или возместить арендодателю причиненный ущерб, в случае возвращения имущества в состоянии хуже, чем при принятии транспортного средства в аренду.

30.09.2016 истец вручил ответчику претензию исх. № 3623 от 27.09.2016 с требованием произвести в срок до 10.10.2016 ремонт транспортного средства, тем самым устранить выявленные при передаче имущества из аренды недостатки.

Учитывая, что требования истца до настоящего времени не были выполнены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правильными, исходя из следующего.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что между сторонами возникли отношения, регулируемые положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель в силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из акта приёма-передачи имущества в аренду от 02.09.2013, что ответчик принял от истца в аренду транспортное средство – Машину вакуумную, модель КО-523, идентификационный номер (VIN) – 

<

***>, категории «С», модель/номер двигателя ЯМЗ 6563.10 В0457924 в удовлетворительном состоянии, с целью оказания услуг населению в сфере жилищно-коммунального хозяйства на территории Тайшетского городского поселения.

При прекращении договора аренды арендатор на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пунктам 1.8., 1.9. договора аренды № 20 от 02.09.2013 арендатор обязан восстановить за свой счёт арендуемое имущество, вернуть его в надлежащем состоянии или возместить арендодателю причиненный ущерб, в случае возвращения имущества в состоянии хуже, чем при принятии транспортного средства в аренду.

Договор аренды, являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статьи 622 ГК РФ).

В связи с расторжением договора аренды № 20 от 02.09.2013 ответчик по передаточному акту от 10.08.2016 возвратил истцу арендованное имущество, в том числе спорное транспортное средство, однако при передаче имущества были выявлены недостатки транспортного средства, а именно: изношена резина на колесах (требуется замена шин); разбиты две передние фары; имеется течь в радиаторе; отсутствует запасное колесо.

Передаточный акт от 10.08.2016 с указанием выявленных недостатков транспортного средства подписан со стороны арендатора без возражений, в том числе по состоянию транспортного средства.

Следовательно, передаточный акт от 10.08.2016 непосредственно свидетельствует о том, что ответчиком обязательства по возврату транспортного средства выполнены не надлежащим образом. Возврат арендованного имущества относится к основным обязанностям арендатора.

Таким образом, арендатор с целью исполнения со своей стороны обязательства по возврату имущества в надлежащем состоянии, обязан устранить выявленные на момент передачи имущества из аренды недостатки транспортного средства.

Обязательства в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком обязанность по восстановлению транспортного средства – ФИО2 вакуумную, модель КО-523, идентификационный номер (VIN) – 

<

***>, категории «С», модель/номер двигателя ЯМЗ 6563.10 В0457924 путём проведения ремонта не выполнена, иного ответчиком не доказано, заявленные требования в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2018 года по делу № А19-3618/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

 

Судьи                                                                                               Басаев Д.В.

 

Каминский В.Л.